I takt med att tillverkningstekniken blir mindre ökar möjligheterna för minnestillverkare att pressa in data på en given yta. Men samtidigt har den senaste 25nm-tekniken fört med sig begränsningar i kretsarnas uthållighet och nu visar det sig att SSD-tillverkare börjat sälja enheter med 25nm NAND som ger mindre ledigt utrymme än vad produktbeskrivningarna säger.
Speciellt storsatsande OCZ Technology som har för vana att ligga i framkant av SSD-utvecklingen har nu hamnat i blåsväder när deras populära testvinnare OCZ Vertex 2 E 120GB börjar säljas med endast 115GB tillgänglig lagringskapacitet. Detta utan att göra några ändringar i sin marknadsföring för hårddiskarna då varje enhet fortfarande kommer med lika stor grundkapacitet, OCZ har helt enkelt tvingats låsa upp en större procent av lagringsytan för att bibehålla livslängden i sin SSD-enheter.
De 34nm NAND flashkretsar som användes i första generationens SandForce-baserade SSD-enheter, bland annat Vertex 2, har en uppskattad livslängd på 5 000 skrivningar/tömningar. Något som med 25nm NAND sjunkit drastiskt till 3 000 skrivningar/tömningar.
För att inte detta ska påverka SSD-enheternas livslängd har man blivit tvungen att binda en större procent av minnescellerna till SandForce-kontrollernas DuraCell-teknik för att på ett effektivare sätt sprida ut enhetens skrivningar/tömningar över lagringscellerna i SSD-enheten. För att upprätthålla sina garantier och livslängden på SSD-enheterna har detta betytt att ytterligare 4GB av lagringsutrymme tagits i beslag av SandForce felrättande kontrollerteknik RAISE.
Uppdatering: SandForce RAISE-teknik (Redundant Array of Independent Silicon Elements) reserverar en del av NAND-kretsarna i SSD-enheten för att felrättningstekniken ska kunna återskapa data vid eventuella problem. RAISE reserverar en given del av NAND-kretsarna och mängden data som då reserveras är beroende på minneschipens lagringdensitet. Eftersom 25nm NAND har dubbelt så hög lagringsdensitet fördubblas även den mängd data som RAISE automatiskt reserverar, i detta fall från 4GB till 8GB.
To still provide a drive with a reasonable life expectation the amount of NAND set aside for over-provisioning has been increased by a few GB. So, for instance on a 120GB drive, if you see an unformatted capacity of 115GB this is perfectly normal, kommenterar OCZ i sitt officiella SSD-forum.
OCZ menar att det är kontrollerkretsens design som avgör hur mycket överprovisionering som sker i SSD-enheterna och detta är inget som kan motarbeta genom att exempelvis förse enheterna med extra minneschip.
The capacity change you are seeing on drives under 180GB is due to RAISE, WE are not falsely advertising the drives, the overall capacity of the NAND has remained the same; RAISE capacity has changed though which does result in a slight increase of OP…OCZ are unable to alter this, RAISE is not an enable/disable option, förklarade talespersoner i OCZs forum
OCZ och andra SSD-tillverkare har onekligen hamnat i kläm på grund av den nya minnesteknikens begränsningar. Men samtidigt finns risken att man som konsument köper en SSD-enhet som ger mindre tillgänglig kapacitet än vad marknadsföringen gör gällande.
OCZ Vertex 2 E 120GB med 34nm NAND-kretsar
De personer vi varit i kontakt med på OCZ har inte kunnat ge några ytterligare kommentarer kring fallet än de uppgifter som publicerats i tillverkarens forum. Klart är i alla fall att SSD-tekniken börjar stöta på allt större problem i takt med att tillverkningstekniken blir mindre. Förhoppningsvis blir detta en utveckling som man som konsument åtminstone har kontroller över, något som verkar tveksamt i dagsläget.
Mer information om OCZs nya 25nm Vertex 2-enheter finns att hitta här och här.
Det ska tilläggas att det även kommit rapporter om att 25nm enheterna faktiskt ska ge lägre prestanda än 34nm motsvarigheterna vid skrivning av okomprimerbar data (SandForce akilleshäl från dag 1). Men OCZ tillbakavisar detta och man ska nog inte dra för stora växlar på det ännu. Vill man läsa mer om detta finns det dock här.
http://forum.ncixus.com/forums/index.php?mode=showthread&msg_id=2306844&threadid=2306844&forum=103&product_id=57430&msgcount=6&overclockid=0
Får se vad Intel&Micron lyckas med. Men det faktum att G3an är försenad är ju ett illavarslande tecken. Kanske skall slå till på en 120G G2a iaf då 😀
Fick mig att tänka på mekaniska hårddiskar. Min 2TB stora WD Green ger mig enligt Windows 1.81TB, det här är väl bara på väg att bli ungefär samma sak.
detta drar onekligen ner förväntningarna på ssd-utvecklingen, blir det att man på sikt kommer satsa mer på 3,5 tums istället för att kunna få in stora mängder, uppåt TB-klassen på sikt måntro?
Epic fail, de får väl ge en vad man betalar för. Om de marknadsför den som 120 GB måste den ge 120 GB eller åtminstone 120 “låtsas” GB = 120.000.000.000 bytes inte 115. “Jo, lägenheten är på 120 kvm, fast pga hur väggarna är är den egentligen bara 115.” Öhh, nej. Edit: Okej, läst igenom de där två trådarna. Jag begriper lite bättre tekniskt nu varför det blir som det blir. Det är (typ) som ECC minne och de reserverar en del av nand-chippen, på 34 nm chippen blir det 4 GB och på 25 nm chippen 8GB. Men det… Läs hela »
Men så här har det ju alltid varit med hårddiskar. 1TB är egentligen 931GB, så har det varit länge på mekaniska diskar. Min intel 80GB G2 är tex på 74,53GB. Kolla även på MP3-spelare och mobiler, där är det oxå alltid fel.
Det som skulle kunna vara en nyhet är om det skulle fela mer eller mindre i nästa generation.
Att bli upprörd över detta känns bara löjligt.
Nu har ni nog halkat in på ett sidospår. Hur Windows räknar lagringen på våra diskar har inte med detta att göra. Marknadsföringen av kapacitet och den faktiskt användbara i Windows är en annan femma. De nya 25nm enheterna med 115GB kapacitet har t.ex. bara 107GB tillgängligt i Windows pga detta. Men saken är den att 34nm modellerna har högre ledig kapacitet trots att de marknadsförs som 120GB modeller båda två. Laglorden: Jag försökte förklara detta lite snabbt i artikeln men blev kanske inte så tydligt. Det som är viktigt att poängtera är att det inte “blir” 4 resp. 8… Läs hela »
[quote name=”RatAta[BK]”]Att bli upprörd över detta känns bara löjligt.[/quote]
Hade du blivit upprörd om du och en kompis beställer varsin 120GB SSD och din polare får en 34nm modell med 120GB kapacitet och du får en 25nm modell med 115GB kapacitet? För det är vad som sker nu, konsumenter vet inte vilka Vertex 2-enheter som är vilka och priserna samt produktnamnen är identiska.
Det känns inte ok, även om OCZ också är ett offer på ett sätt.
OCZ är väl inget offer…? De säljer medvetet en sämre produkt till samma pris. Det är knappast någon som tvingar dem till det och det är inte så att det bara är ocz´s 25nm chip som är drabbade.
Jag anser att detta är ganska fult, om man så tydligt vet varför det blir på detta sätt så kan man marknadsföra den som 115GB. Om sedan detta påverkar försäljningen mycket vs andra tillverkare som fuskat med märkningen så får man väl påpeka det då. Ljuga med specarna för att få sälja mer är inte snyggt.
[quote name=”Danne980″]OCZ är väl inget offer…? De säljer medvetet en sämre produkt till samma pris. Det är knappast någon som tvingar dem till det och det är inte så att det bara är ocz´s 25nm chip som är drabbade. Jag anser att detta är ganska fult, om man så tydligt vet varför det blir på detta sätt så kan man marknadsföra den som 115GB. Om sedan detta påverkar försäljningen mycket vs andra tillverkare som fuskat med märkningen så får man väl påpeka det då. Ljuga med specarna för att få sälja mer är inte snyggt.[/quote]Allting är ju relativ, jag säger… Läs hela »
Även om detta är riktigt taskigt mot användaren så har det nog sina förklaringar. I och med att kretsarna har högre densitet och att man reserverar en del av kretsarna till kontrollerns olika funktioner går det bort mer “ledig yta”. Visst går det att lösa men det går förmodligen åt mycket resurser och pengar att börja göra större designförändringar. Detta skulle leda till högre priser. Att 25nm disken skulle vara dyrare och ha färre skrivcykler skulle ju inte dra fler kunder precis. Men visst är det taskigt, man skulle anget 115GB, motivera (tack vare säkerhetsmarginaler). Personligen tycker jag att skrivcyklerna… Läs hela »
Har inte Intel specat sina senaste enheter med längre livslängd än de tidigare trots 25nm minneskretsar? Har för mig att jag såg det på rykten, men det är ju trots allt bara rykten.
Sen kan man ju börja fundera på om man kanske ska köpa på sig en 34nm enhet ganska så snart så länge de finns tillgängliga.
Skulle det vara så komplicerat att göra en ssd 3.5″ ? :I)
[quote name=”this”]Har inte Intel specat sina senaste enheter med längre livslängd än de tidigare trots 25nm minneskretsar? Har för mig att jag såg det på rykten, men det är ju trots allt bara rykten. Sen kan man ju börja fundera på om man kanske ska köpa på sig en 34nm enhet ganska så snart så länge de finns tillgängliga.[/quote]Jo det är ju det de gjort så man börjar ju undra över hur de löst det så bra. Ska bli spännande att se, men kan som sagt också förklara varför de fått försena enheterna. jag har även uppdaterat artikeln nu med… Läs hela »
Nä jag tycker inte det duger Anton. Hade ocz varit offer om 25nm inneburit att det bara gick att använda 10GB? Det är samma villkor för alla tillverkare, om ocz väljer att mörka detta då de inte kan kompensera med några fler nand minnen och sälja en konkurenskraftig ssd så gör man det ju väldigt svårt för andra leverantörer att ta betalt för sina rättmärkta ssder. Vart går gränsen på hur många procent som är ok när man medvetet börjar felmärka produkter? Jag undrar vad som skulle hända om milko började sälja 1 liters mjölkförpackningar och medvetet inte fylla dem… Läs hela »
Jag vet inte vad det är som inte duger? Jag försvarar inte OCZ:s handlande, jag har tvärtom suttit i diskussioner med deras tekniska gren under dagen och sagt att jag tycker det är fel marknadsföringsmässigt. Det jag menar med att de är ett offer är att man inte kan råda över hur SandForce-kontrollern och NAND-kretsarna arbetar tillsammans. Det betyder verkligen inte att jag tycker att de gjort rätt i att sälja deras nya enheter med samma produktnamn och specifikationer som tidigare bara för att de ur teknisk synvinkel har samma grundkapacitet. Jag tycker det är både fel och fult av… Läs hela »
Sorry för otydlighet, jag menade att deras argument inte räcker. jag uttryckte mig väldigt dåligt ser jag nu. Jag tycker dock inte att de är offer på något vis. De är de som säljer Sandforce, de är de som valt att ta upp den i sortimentet. Om någon lurat dem att göra det hade de varit offer. Men nu har de ju alla fakta på handen och väljer att sälja dem på det sätt de faktiskt gör. De väljer alltså en produkt som är sämre än vad vi förväntar oss, marknadsför den som bättre än vad den egentligen är och… Läs hela »