Kickass Torrents försvar: “Åklagas för ett brott som inte finns”

Kickass Torrents grundare Artem Vaulin sitter häktad i Polen och kan komma att utlämnas till amerikanska myndigheter. Nu ifrågasätter Vaulins advokat om brottet i fråga ens existerar.

I juli i år släcktes den populära bittorrent-trackern Kickass Torrents ner av polska myndigheter. Servrar beslagtogs, och den påstådda ägaren Artem Vaulin arresterades. Nu, i när vi närmar oss slutet av oktober månad, sitter Vaulin fortfarande häktad, och den åtalades advokat förbereder ett försvar i förhandlingarna med den amerikanska regeringen, som är målsägande.

Nekar till upphovsrättsbrott

I ett utförligt dokument förklarar Ira Rothken, som även agerat försvarsadvokat åt Kim Dotcom i fallet om fildelningssidan Megaupload, varför en bittorrent-tracker som Kickass inte kan fällas för upphovsrättsbrott baserat på hur torrent-tekniken fungerar. Ingen upphovsrättsskyddad information finns lagrad i de torrentfiler eller magnetlänkar som laddas upp på hemsidan – dessa är bara verktyg för att ansluta till andra användare, från vilka informationen sedan hämtas. Huruvida informationen är upphovsrättsskyddad är ingenting Kickass menas ha någon kontroll över.

“Websites like KAT are devoid of content files. Instead, KAT is nothing more than a search engine, no different in any material way from Google and other popular website search engines, except that KAT indexes BitTorrent files.”

Det här är inte första gången som den här förklaringen ligger på bordet. Det är ett argument som bland annat använts i försvar av svenska The Pirate Bay, och är korrekt i sak. Vad fallet snarare hänger på är huruvida Kickass Torrents – och andra liknande fildelningssidor – kan anklagas för så kallat sekundärt upphovsrättsbrott. Det innebär att medan Kickass inte själva har hanterat upphovsrättskyddat material, så har de tillhandahållit en tjänst som direkt eller indirekt uppmanat till och möjliggjort illegal fildelning.

“Sekundär fildelning” är inte olagligt

Här menar Vaulins advokat att inte finns täckning i lagen för att dömas för sekundärt upphovsrättsbrott. Det finns helt enkelt ingen sådan lagstiftning i USA, och den amerikanska kongressen har tidigare gett avslag på att införa en sådan lag. Att lagstifta mot sekundärt upphovsrättsbrott innebär även frågan om var man sedan drar gränsen för vem som omfattas och inte. Kan exempelvis Google, som flitigt används för att hitta upphovsrättskyddat material på andra hemsidor, åklagas för samma brott?

Medan Artem Vaulin sitter häktad i ett polskt fängelse så är det USA som är målsägande, och ett svar på Vaulins försvar förväntas lämnas inom de närmaste veckorna.

Bahnhof ger polisen syrlig snabblektion i mailkryptering

Lägsta pris på Prisjakt.se (Affiliate)