Vi testar en av de billigaste och populäraste SSD-enheterna i Sverige. Den är till och med billigare än de billigaste hårddiskarna. Är den något att ha eller finns det bättre alternativ? Vi testar Kingston A400.
Vi har nått en punkt där den billigaste lagringsenheten för din dator inte längre är en hårddisk, utan en SSD. De billigaste hårddiskarna kostar mellan 350 och 400 kronor och ger dig en kapacitet på 300–500 gigabyte. De billigaste SSD-enheterna kostar idag 250–300 kronor och då får du en billig SSD med 120 gigabyte utrymme. Hårddiskar är fortfarande billigare per gigabyte men om lagringskapaciteten inte spelar någon roll, ja då är en SSD billigare än en hårddisk i dagsläget. En av de populäraste och billigaste SSD-enheterna är Kingstons A400 och vi valde därför att ta ta in 120 GB- och 240 GB-modellerna för att se vad de går för.
Kingston A400 är företagets billigaste modell och den slåss i ett marknadssegment som har en hel drös med enheter. Några exempel är WD Green, Adata SU650, Crucial BX500 och Sandisk SSD Plus. Gemensamt för alla de här enheterna är att de är designade att vara så billiga som möjligt. Det betyder att de har det billigaste NAND-flash du kan hitta kombinerat med den billigaste kontrollern du kan hitta. Det betyder också att olika versioner av dessa enheter kan ha olika minnen och olika kontroller och att du som konsument oftast inte vet vad företagen använder för komponenter. Det enda kravet är att enheten ska klara de prestandaspecifikationer som tillverkaren sätter upp. Det betyder ofta att tillverkaren knappt sätter några specifikationer alls och du som konsument egentligen inte har några garantier alls.
Specifikationer
| Lagringskapacitet | 120 GB | 240 GB |
|---|---|---|
| Kontroller | 2CH (Phison S11) | 2CH (Phison S11) |
| Minnesteknik | Micron 64L 3D-TLC 256Gbit ONFI | Micron 64L 3D-TLC 256Gbit ONFI |
| Gränssnitt | SATA 6Gbps - AHCI | SATA 6Gbps - AHCI |
| DRAM cacheminne | N/A | N/A |
| Sekventiell läshastighet | 520 MB/s | 500 MB/s |
| Sekventiell skrivhastighet | 300 MB/s (SLC-cache) | 320 MB/s (SLC-cache) |
| Slumpmässig läshastighet vid 4K | N/A | N/A |
| Slumpmässig skrivhastighet vid 4K | N/A | N/A |
| Firmware | SBFKB1D1 | SBFKB1D1 |
| Strömförbrukning - vila/aktiv | 0,195 / 1,535 W | 0,195 / 1,535 W |
| MTBF | 1 000 000 Hours | 1 000 000 Hours |
| Formfaktor | 2,5" (7mm) | 2,5" (7mm) |
| Garanti | 3 år (40 TBW) | 3 år (80 TBW) |
| Närmaste konkurenter | WD Green, Sandisk SSD Plus, Crucial BX500 | WD Green, Sandisk SSD Plus, Crucial BX500 |
I specifikationerna listar Kingston kontrollern som “2CH” med en asterisk som talar om att kontroller kan variera. Det ger Kingston friheten att byta ut kontrollern mot en bättre/sämre om så önskas. Nackdelen är att prestanda kan skilja mycket. 2CH betyder att kontrollern har två kanaler. I nuläget använder Kingston fortfarande Phisons S11, som inte är någon värsting på något sätt men som ändå är en riktig SSD-kontroller. Företaget listar sekventiell skriv- och läsprestanda (till SLC-cache) men tyvärr inget om slumpmässig prestanda – troligtvis av samma anledning som de inte anger kontrollern. Så länge Kingston kan leverera en SSD som ger oss mer än 300 MB/s till SLC-cachen kan de byta ut vilka komponenter de vill.
Modeller
| Storlek | DRAM | SLC cache | Skrivprestanda TLC | TBW | NAND | Pris |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 120 GB | N/A | ~1 GB | ~140 MB/s | 40 TB | 4 x 256 Gbit | |
| 240 GB | N/A | ~1 GB | ~200 MB/s | 80 TB | 8 x 256 Gbit | |
| 480 GB | N/A | N/A | NA | 160 TB | N/A | |
| 960 GB | N/A | N/A | N/A | 300 TB | N/A |
A400 finns i fyra modeller från 120 GB upp till 960 GB och idag fokuserar vi på de två minsta och billigaste. Eftersom Kingston inte sätter några specifikationer vet vi väldigt lite om de två största modellerna men vi har kunnat ta fram lite data på de mindre. SLC-cachen är väldigt liten på båda enheterna och det dröjer bara några enstaka sekunder innan cachen är full och enheten går ner till TLC-hastighet.
Komponenter
Kingston A400 släpptes under CES 2017 och då användes en Phison S11-kontroller tillsammans med 15 nm 2D-NAND. Vi skruvade isär våra testexemplar för att se vilka komponenter Kingston använder idag. På 240 GB-modellen hittar vi Microns NW912-chip, vilket är Microns 64-lager 3D-TLC chip. Det är för övrigt samma chip som används i Crucials MX500, vilket bådar gott. 120 GB-modellen använder istället ett chip med Kingstons eget artikelnummer, vilket gör det svårt att avgöra vem som tillverkat det. Det är gissningsvis Toshiba eller Micron. Vidare verkar det som att Kingston fortfarande använder sig av en Phisons S11-kontroller. Det är ingen snabb kontroller, på långa vägar, men det är fortfarande en SSD-kontroller (två kanaler och 16 Chip Enablers). Som många andra billiga SSD-enheter saknas DRAM helt, vilket kommer försämra prestandan rejält.
Prestanda
Om du köper en SSD för 260 kronor kan du inte förvänta dig mycket i form av prestanda. Vi måste dock säga att Kingston A400 ändå ger ifrån sig respektabla siffror, trots bristen på DRAM och en så pass långsam kontroller. I de flesta fall är den märkbart snabbare än exempelvis WD Green (2018) och Intenso SSD Top. Det är ingen snabb SSD, den tillhör definitivt en av de långsammaste enheterna vi testat, men för 250–300 spänn är det svårt att klaga. WD drar det längre strået när det gäller strömförbrukning. Det beror främst på att WD använder en sämre kontroller.
Sammanfattning
Kingston A400 är bland de billigaste lagringsenheterna du kan köpa i dagsläget. Faktum är att 120 GB-modellen är billigare än de billigaste hårddiskarna på marknaden. Det gör dessa enheter är intressanta för de som inte har krav på vare sig utrymme eller prestanda. Konkurrensen i det här segmentet är stenhård och det är framförallt priset som spelar roll. Här har Kingston varit framgångsrika länge, först med V300 och nu med A400. Men gör man en billig SSD så måste man också tumma på vissa saker. Det gäller även A400. Det viktiga är vad man tummar på och hur det påverkar helheten. Kingston lovar i princip ingenting i form av prestanda eller funktioner och deras tre års garanti med bara 40 TBW (37,4 GB per dag), för 120 GB-modellen, är inte mycket.
A400 är en SSD där man får vad man betalar för. För en lite slant kan då en lagringsenhet som är bättre än en hårddisk men samtidigt en av de långsammaste SSD-enheterna vi har testat. Vi skulle därför rekommendera att du lägger en hundralapp extra och köper något med lite mer krut. Exempelvis Kingstons egen UV500 eller Crucial MX500.
Läs gärna vidare på kommande sidor där vi går in på djupet i testresultaten. Där tittar vi även närmare på strömförbrukningen och på hur enhetens SLC-cache är implementerad.
Be the first to leave a review.
Be the first to leave a review.
Hur står sig 960gb modellen mot tex dyrare 860 QVO? Som lagringsdisk för videos och steam bibliotek borde ju prestandan bli hyffsad ? 4st enheter blir ju betydligt mycket billigare mot en 4gb samsung disk.
Hej Magnus. Nu har nu inte testat 960 GB av A400 men jag skulle gissa att den ligger på liknande prestanda som 240 GB-modellen. Anledningen är att A400 använder en 2-kanals kontroller. Det gör att prestanda blir inte mycket bättre trots mer nand-flash. Ev använder 960 GB av 512Gbit Nand (återigen, svårt att säga eftersom vi inte testat den) och då kan det vara marginellt snabbare. Jag tror dock att 860 Qvo är den snabbare enheten. Den har en 8-kanals kontroller, DRAM och betydligt större SLC-cache.