De flesta känner väl idag tilll AMD och deras processorer så
vi nöjer oss med en kortfattad inledning. AMD har kommit igång
ordentlig med sina processorer, förmodligen ingen nyhet för de som
har kolla på datormarknaden. Försäljningen tog fart när
AMD lanserade sin Athlon processor. Det var då AMD Athlon K7, en slot
baserad processor.
 |
|
En
AMD Classic, Slot A |
Till dessa behövdes
moderkort med den då nya sockeln slot A. Både Intel och AMD har
nu gått över till Socket, och för AMD är det då
socket A som gäller. Man gick över till Socket när man kunde
integrera cachen som innan satt bredvid själva kärnan. Med socket
blir tillverkning av processorn lättare och kostnaderna kan också
hållas nere. Intel har sedan länge haft två modeller av sina
processorer. Först sin prestanda processor, i dagsläget Pentium
3 och Pentium 4. Utöver det har dom som bekant också en budgetvariant,
idag Celeron 2. När AMD gick över till socket har även dom
lanserat två modeller för konsumenterna att välja mellan.
Prestanda varianten Thunderbird, och budgetprocessorn Duron.
Skillnaderna mellan Duron och Thunderbird: Duron är utrustad med 128kb
L1 cache och 64kb L2 cache, till skillnad från Thunderbird som har lika
stor L1 cache dom Duron (128kb) men 256kb L2 cache. En annan sak som nu kan
skilja är busshastigheten. Duron använder sig av 100Mhz busshastighet,
medans en Thunderbird använder sig av antingen 100 eller 133Mhz busshatighet
beroende på vilken modell man väljer. AMD kommer dock senare att
lansera Duron med 133Mhz fsb (front side buss).
Vi tittar på Duron med en klockhastighet på 800MHz. En nu mycket
billig processor, och här ska vi ta reda på vad den duger till!
Så här ser testsystemet ut:
Hårdvara:
Processor: Duron 800MHz, stepping AKCA
Moderkort: Abit KT7A, voltmodifierat
Minne: Moselvitelic
256mb (cas 2)
Grafikkort: Creative Geforce 2 GTS (klockat till 225 core samt 365 på
minnet)
Kylare: SK6 med Delta fläkt (6800 varv, 38cfm och väldigt högljudd)
Mjukvara:
Windows ME
DirectX 8.0
SiSoft Sandra 2001.3.7.50
Quake 3 ver. 1.16i Demo0001
3Dmark 2000
3Dmark
2001
Audioactive Production Studio 1.5.4
Vi testar processorn både oklockad och klockad (vi låser alltså
upp processorn för att kunna ändra multiplikationen), och ser hur
mycket klockningen ger prestandamässigt. Av någon anledning så
kunde jag inte få upp busshastigheten över 137Mhz, då blev
systemet instabilt så fort något grafiktest skulle köras.
Efter en del felsökning så verkar det vara grafikkortet som inte
klarar av hastigheten. Det skulle också kunna vara moderkortet, men
det borde klarar runt 150Mhz, likaså minnet. I biosen har systemet tweakats
så mycket det går. Det som skulle kunna ändra prestanda något
är just att bussen skulle kunna ha ökats ytterligare. Vi testar
prestandan i 3 olika inställningar: Först original, 800Mhz (8*100)
vid orginal volt 1,6V. Vi klockar sedan så mycket det går med
max spänning på ett omodifierat moderkort, alltså 1,85V.
Då kunde vi få upp processorn i 1020Mhz (136*7,5). Eftersom moderkortet
är voltmoddat testar vi också att höja volten ännu mer.
Max klockning hittar jag vid 1133Mhz (8,5*133) och 2,22V. Det skulle säkert
gå att komma lite högre med ännu mer spänning men eftersom
vi kör med luftkylning så sticker temperaturen iväg lite väl
mycket, och det blir temperaturen som begränsar klockningen istället.
Nu ska vi se vad den presterar i de olika hastigheterna, vidare till benchmarks!
Benchmarks
Vi börjar med SiSoft Sandra resultaten, först Cpu benchmarks:
 |
 |
 |
|
800
MHz |
1020
MHz |
1133
MHz |
Som man kan se här
så märks inte ökningen med busshastigheten så speciellt
mycket. Här är det bara antalet MHz som räknas. Vi tittar på
Cpu multimedia benchmarks också.
 |
 |
 |
|
800
MHz |
1020
MHz |
1133
MHz |
Har kan vi ju se
att det blir den skillnad som vi förväntat oss i de olika klockhastigheterna.
Men SiSoft ger tyvärr inte så mycket mer än siffror och prestandan
i SiSoft kan inte alltid direkt översättas till normalt användande.
Vi tittar på lite fler tester:
Vi börjar med Audioactive Production Studio, vi har en 151 megabyte stor
waw fil som vi omvandlar till mp3 format. Detta är ju mycket vanlig användning
och således det minst syntetiska testet, så det säger kanske
mest om vilken prestanda man kan vänta sig av de test vi gör. Vi
gör om waw till 192Kb mp3.
Som vi ser så
blev största skillnaden mellan 800 och 1020. Det är ju inte så
konstigt med en Mhz ökning på 220, jämfört med 113 mellan
1020 och 1133. Lite av ökning beror också på den ökade
busshastigheten. I 800 är busshastigheten 100 medans den sedan ökar
till 136 i 1020. När vi ökar upp till 1133 så minskar bussen
igen till 133Mhz. Det sänker prestandan lite grann, men eftersom det
blir en ökning med 113Mhz på processorn så går det
ändå snabbare jämfört med 1020.
Nästa test blir Quake 3. Quake 3 används kanske som bekant till
prestanda test världen över. I Quake 3 så spelar dock grafikkortet
en stor roll så fort man höjer upplösningen något. Vi
testar i 4 olika inställningar: Fastest, normal, 800*600 med alla grafikinställningar
på max, samt 1024*768 och även här med alla inställningar
på max (32 bitars färg mm). Man kan redan i 800*600 se att grafikkortet
börjar bli flaskhalsen och ännu tydligare i 1024*768. Diagrammen
visar fps (frame per second, bilder per sekund) i de olika upplösningarna/inställningarna.
 |
 |
 |
 |
Som vi ser tydligt
här är den största ökningen mellan 800 och 1020 Mhz. Detta
beror mest på ökningen av busshastigheten från 100 till 136MHz.
Mhz mässigt så gör det alltså inte så stor skillnad.
Tydligast syns det kanske på Fastest inställningarna. Där
ger 113Mhz ökning mindre än 5 fps. I 800*600 och 1024*768 så
ser vi också att grafikkortet inte riktigt hänger med. En ökning
på 0,5 fps för 113Mhz i 1024*768 är inte så mycket att
hurra över. Likaså 3 fps från 800 till 1020 trots att vi
höjer busshastigheten med mer än en tredjedel!
Vi avslutar med 3DMark 2001 och även 3DMark2000, även om 2000 börjar
bli lite gammal blir det ändå en bra jämförelse. I 3DMark
2000 är det inte riktigt lika viktigt med ett högpresterande grafikkort
som i 3DMark 2001.
 |
Som vi kan se här
bli den största ökningen, precis som i Quake 3, mellan 800 och 1133.
Detta beror mest på den ökade busshastigheten men också på
att grafikkortet börjar bli flaskhals med så pass snabb processor.
Vi ser på 3DMark 2001:
 |
Har ser vi samma
fenomen som i 3DMark 2000. Ökningen av busshastigheten har gett en hel
del mer än ökningen i MHz, man ser också att grafikkortet
inte riktigt hänger med ordentligt här heller.
Vad man kan konstatera av detta är att det är bättre att satsa
på att öka bussen. Om man kan köra 1100 med processorn så
är det förmodligen bättre att köra 1050 om man kan köra
med en högre buss i 1050. Det ger alltså inte så mycket att
krama ut varje sista MHz om man tvingas sänka bussen för att lyckas.
Det här är en processor som räcker för de flesta! Speciellt
när man klockar upp den lite. Prestanda är fullt godkänd, även
om den inte riktigt mäter sig med sin storebror Thunderbird. Men man
får tänka på att detta är en budgetprocessor, och med
ett pris på XXX får man säga att den är ett RIKTIGT
bra köp! Mycket prisvärdare processor än såhär är
inte helt lätt att hitta. Den har sina begränsningar, det får
man erkänna. Att den kör på 100MHz buss minskar prestanda
en hel del jämfört med Thunderbird processorer på 133MHz fsb.
Men är man överklockare är det inget större problem att
få upp busshastigheten en hel del. Säkert uppemot 50%, alltså
150MHz fsb. Detta kräver ju givetvis ett moderkort som stöder dess
busshastigheter. Likaså måste minnet klara av busshastigheten.
Om det inte hade varit för grafikkortet hade vi säkert sett ännu
bättre resultat här, med en busshastighet på uppemot 150Mhz.
Att processorn gick upp till 1133Mhz får också ses som ganska
bra!
 |
Inte riktigt
i klass med sin mycket klockvänlige lillebror Duron 600 kanske, men ändå
ganska bra. Det var i och för sig med hjälp av lite högre spänning
än normalt, men ändå luftkylt.
Betyg
Här får man nog ändå säga att AMD lyckats bra.
Den ligger en hel del före Intels konkurrent, Celeron 2, både prestandamässigt
och prismässigt. Enda nackdelen är ju man behöver ett Socket
A moderkort. Trots lite sämre prestanda och något dyrare så
är det förmodligen enklare för de som redan har ett Slot 1
eller socket FCPGA att köpa en Celeron 2 vid uppgradering. Men vill man
köpa ett helt nytt system så är det ingen tvekan om att Duron
är den mest prisvärda i budgetklassen!
Pris: drygt 600kr
Fördelar
+ Pris
+ Prestanda
+ Ganska klockvänlig (och man kan öka fsb:n rejält med rätt
moderkort och minnen)
Nackdelar
– ????
Betyg: 9,5 av 10
Skriven av: Peter Bloom
ser ju fan skit bra ut ju! fortsätt så