Testresultat: NHSB - SQL Server

De första tre NHSB-testerna består av förhållandevis enkel belastning som man kan stöta på som vanlig konsument. De nästkommande två testerna är istället baserade på den typen av belastning som man stöter på i en arbetsstation eller en server. Dessa tester är således designade att fokusera på långvarig och intensiv prestanda. Enheter som har mer overprovisioning får därför en lite extra fördel och andra enheter som har sina rötter på servermarknaden. Förutom att dessa tester är större och tyngre än de andra, men de körs också på en disk som redans fyllts med data precis innan. Det ger också en viss indikation på hur snabb en SSD är när den är full jämfört med om den är helt tom.

NHSB-SQL är inspelad på en Microsoft SQL-server som används i produktion ute i ett företags verksamhet. Det här testet borde därför ge en bra bild av vilken enhet som passar bäst för en SQL server och även en indikation på enheterna steadystate-prestanda. NHSB-SQL skriver 106,54 GB och läser 365,76 GB.

SX8200 ser ut att tappa fotfästet en aning här. Efter att ha levererat bra resultat i klient-testerna faller enheten långt ner i listan. Vi tror detta primärt beror på hur enhetens firmware och SLC-cache är designad. Då SQL-Server är vårt längsta och största test tror vi att SX8200 SLC-cache gör att enheten tappar mark. Den är helt enkelt inte designad för långvarig kontinuerlig belastning.

Latensen ser, märkligt nog, ganska bra ut. Men vi ser också att standard deviation är lite större än på fler andra enheter. Det betyder att enhetens prestanda är inte lika konsekvent vilket också tyder på SLC-cachen som är den största anledningen.

Subscribe
Notifiera vid
2 Comments
äldsta
senaste flest röster
Inline Feedbacks
View all comments
LoppanH
6 Årtal sedan

Synd att min Samsung M2 XP941 256gb ssd inte är med i listan (såg den inte i alla fall) det skulle ha varit kul att veta hur den står sig.