En ny studie visar att anonyma kommentatorer som anses vara pålitliga, är bättre på att påverka läsares åsikt än samhällsinformatörer. Kommentatorns pålitlighet behöver inte kunna gå att bevisa. Så länge läsaren tror att kommentatorn är pålitlig, är också kommentaren bättre på att övertala läsaren än etablerade samhällsinformatörer.
Tack vare webben har det blivit lättare för många människor att sprida sina åsikter. Detta kan anses ha haft både positiva och negativa konsekvenser för samhället. Enligt en ny studie från den vetenskapliga tidsskriften Journal of Advertising kan en av konsekvenserna vara att mediekonsumenter övertygas av kommentatorer vars pålitlighet inte går att bevis.
Studien genomfördes i USA och involverade drygt 200 svarspersoner som svarade på frågor genom ett webb-baserat enkätsystem. Testpersonerna fick läsa samhällsinformation om vaccinering från två kända icke vinstdrivande organisationer som stod på två olika sidor av samma fråga. Personerna fick också läsa kommentarer till informationen från anonyma kommentatorer. Studien visar nu att läsares åsikter i vaccineringsfrågan påverkades av hur pålitliga de olika parterna ansågs vara.
En av studiens mest intressanta resultat gäller anonyma kommentarer, där läsaren tror sig kunna lita på kommentatorns legitimitet. När kommentatorerna påstod sig vara olika typer av experter och läsaren litade på kommentatorns identitet, vägde kommentatorns argument tyngre än samhällsinformatörens. Kommentatorns pålitlighet behövde inte nödvändigtvis överskrida samhällsinformatörens, för att kommentaren skulle vara mer övertygande.
Studien har utgått från en relativt liten grupp människor och kan inte anses vara slutgilig. Den kan dock ses som en del i en växande samling vetenskapliga artiklar som visar på kommentatorers möjlighet att påverka läsares uppfattning.
Källa: Ars technica
Det är väl ganska självklart. En person som är känd så vet man ofta vad den har för agenda och misstror den och jämför den med tidigare texter. Hur trovärdigt var det här egentligen som de sa då och vad blev egentligen resultatet. Sånt påverkar i mycket större utsträckning än man tror, ett förtroende tar väldigt lång tid att bygga upp och 1sek att rasera. En okänd anonym så läser man texten och tolkar den istället för vad personen har för agenda och eftersom man inte kan jämföra tidigare utfästelser så finns inget bagage. Då blir det bara vad personen… Läs hela »
Om en känd person, oavsett ställning eller kompetens säger att produkt X är bra medans 1000 anonyma personer ger produkter underkänt så är det ganska självklart att man lyssnar på de anonyma personerna. Allting handlar ju om perspektiv.
Vanlig “gammelmedia” har ju förvandlats från att rapportera nyheter, till att bli en åsiktsmaskin – där det är deras egna åsikter som dunkas ut. De verkar ha fått för sig att deras främsta uppgift är att utbilda folk i rätt tänkande, istället för att rapportera nyheter och hålla politiker i schack. Så det förvånar mig inte att ingen litar på dem längre.
Jag håller absolut inte med artikeln! Istället har jag läst Tempel, Morkul och RackarnDenRöde’s kommentarer och tycker deras feedback är mycket mer pålitlig än den här fuffens-artikeln 😉
RackhamDenRöde håller helt och fullt med dig, det är därför som gammelmedia tog bort att man kunde kommentarer alla deras artiklar, för kommentar var mer korrekta och analyserna var briljanta.
Rumors are carried out by haters, spread by fools, accepted by idiots så enkelt är det bara
bort
[quote name=”pa1983″]En HDD har en eller flera ARM processorer, ram och lagring så PCB:n innehåller en egen liten dator helt enkelt. Hackaren i länken bootar ju tom Linux på den 😀
Finns en video på det med om jag minns rätt om man läser länken.[/quote]Du skriver i fel artikel, men aja 🙂
Nu vet vi isf den riktiga förklaringen varför hårddisktillverkarna trycker in 64MB cache – annars funkar inte embedded linux som det ska.
Undrar om den här “kommentaren” anses som mer trovärdig än den officiela förklaringen “att cachen används för att öka HDD-prestandan”
Jo jag började undra var min kommentar blev av haha. Farligt med många tabbar uppe samtidigt.
[quote name=”Klockrent”]RackhamDenRöde håller helt och fullt med dig, det är därför som gammelmedia tog bort att man kunde kommentarer alla deras artiklar, för kommentar var mer korrekta och analyserna var briljanta.[/quote]
Instämmer.
Så sant Rackham