I framtiden kan du behöva vara mer försiktig med att ta bilder på statyer och annan offentlig konst. I en tvist mellan Wikimedia Sverige och Bildupphovsrätt Sverige har nämligen högsta domstolen beslutat att delning av sådana bilder klassas som upphovsrättsbrott.
Wikimedia har sedan en tid tillbaka drivit webbplatsen Offentligkonst.se, vars syfte, som namnet antyder, är att erbjuda en offentlig databas med offentlig konst såsom statyer, målningar och andra installationer. Tidigare har det antagits att detta ska vara fullt lagligt med nuvarande upphovsrättslagar, då 24 § i upphovsrättslagen säger att offentliga konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus.
Att dela statybilder kräver godkännande
Upphovsrättsorganisationen Bildupphovsrätt i Sverige, eller BUS, håller dock inte med. BUS menar att det är upphovsrättsbrott att sprida sådana bilder via offentliga medium såsom Wikimedias hemsida, och att lagen i själva verket bara tillåter delning i mindre skala och inte i digital form. Frågan har drivits hela vägen upp till Högsta domstolen, som nu dömt till BUS fördel.
“Själva poängen med offentlig konst är att den ska vara just offentlig och lättillgänglig. Wikimedia Sverige har tagit fasta på den grundtanken och Offentligkonst.se är ett sätt att förverkliga den i den digitala samtiden. Det är mycket tråkigt att Högsta domstolen väljer att gå på BUS linje och krymper det offentliga rummet.”
– Anna Troberg, verksamhetschef Wikimedia Sverige
Enligt Högsta domstolen är det irrelevant att Wikimedias webbplats är icke-kommersiell – delning av bilder på offentliga konstverk såsom statyer är upphovsrättsbrott om det inte sker med explicit tillåtelse från upphovsrättsägaren. Än så länge är det specifikt Wikimedias typ av öppna hemsida som täcks av domen, men beslutet väcker frågor om vad som framöver kommer vara acceptabelt att dela och med vilka medium. Till exempel kvarstår frågan om delning av sådana bilder är lagligt över sociala medier som Facebook eller Twitter.
Bild: Lincolnblues
Vad är det för svampar som HD rökt på egentligen? Detta är ju helt sjukt. Så tar man lite bilder på statyer och lägger upp på fejjan så begår man alltså upphovsrättsbrott?? Det är ju knäppt att jag inte ens finner ord…
Lagstiftningen går uppenbart inte i takt med teknikens utveckling.
Frågan är också varför dessa “BUS”-hôvven är så emot att människor ska kunna se på offentlig konst. Det är helt obegripligt.
De kanske är intresseorg för korvgubbarna som vill sälja korv?
Märkligt att man inte får dela bilder på konst, men det är okej att lägga ut bilder på t.ex. folks hus.
Om jag har byggt huset själv, kan jag då påstå att det är ett konstverk, och därmed förbjuda Google/Hitta/Eniro att inkludera bilder på huset vid kartsökningar? Vad är definitionen av konst?
Om det är så att offentlig konst (vilken jag varit med och bekostad) inte får avbildas och spridas digitalt, var vänder jag mig då för att stoppa framtida inköp av offentlig konst för pengar jag betalt in i form av skatt?
Även om jag lätt kan försvara behovet av upphovsrätt (ja, att det ska vara lönsamt att skapa tex programvara, filmer, musik och konst, och att det är upp till upphovsmannen om det ska vara “freeware” eller inte), så känns det ändå ganska sjukt att allmän utomhuskonst på icke-privat område ska falla inom sådana ramar.
Om dom nu verkligen vill göra detta med någon som helst sans och balans så hade det isf passat bättre att invända mot high-res bilder eller nått.
PS. Kul val av nyhetsbild, passar perfekt 🙂
Konst som är betald med skattemedel och ALLA skattebetalare varit med och betalt får man inte dela???? Något fel i huvudet på de som tänkt till eller? Det är ju just Folket som äger statlig, kommunal och offentlig konst eller hur tänker de?
Kommer att bli kärvt för vykortsförsäljarna…