Testresultat: NHSB Workstation/Server
NHSB Workstation/Server
De flesta som läser våra tester kommer att använda sin SSD i sin spel- eller arbetsdator. Den belastning som läggs på lagringsenheten i dessa fall är väldigt mild och inte alls speciellt intensiv. Sedan finns det de som utsätter sin SSD för betydligt intensivare belastning. Det kan vara exempelvis videokonvertering, databashantering eller virtuella datorer. Det här är ofta belastning som man hittar i serverhallen och inte på skrivbordet. De flesta konsument-SSD:er inte är designade för den här typen av belastning. Trots det är det intressant att se hur en SSD reagerar när de utsätts för dessa tyngre belastningar och därför vill vi även testa och se hur våra testenheter reagerar.
För att simulera detta har vi skapat två nya NHSB-tester som vi valt att kalla för NHSB-SQL Server och NHSB-Virtualization. Precis som de tre andra NHSB-testerna är detta belastning som är inspelade på riktiga servrar som är i produktion. SQL-Server testet är givetvis inspelat på en SQL Server som innehåller båda tung belastning på själva SQL servern, men också saker runtomkring som exempelvis backup. Virtualization är inspelat på en server som är en värdmaskin för Microsoft Hyper-V. På den servern finns sex virtuella maskiner och aningen lite RAM minne. Det gör att diskbelastningen blir väldigt hög och mycket saker kan inte cachas i RAM utan måste skrivas till disk. Det gör att NHSB-Virtualization är det överlägset tyngsta och mest krävande testet som vi har gjort och det kommer att gynna enheter som klarar av hög belastning och hög QD.
Det positiva här är att MX300 är bättre än MX200 i båda testen. Det kommer nog delvis av att MX300 har mer kapacitet, och därmed också mer ledigt utrymme att gå runt på. Mindre bra är det att BX100 500GB fortfarande är märkbart snabbare i båda testen. Till och med budgetenheten Adata SP550 240GB är snabbare än MX300 i SQL testet. MX300 är mer inriktad på klientbelastning, det är en sak som är tydlig.
Ja den låter bra på pappret, men håller med recensenten om att ssd:n borde vara i budget segmentet.
Sen synd att ni inte har syntetiskt test, så man kan mer jämföra olika modeller mot min egen ssd.
Ja hade denna släppts som BX300 så hade det nog varit bättre.
Angående syntetiska test så är sekvemntiell/slumpmässiga resultaten gjorda med IOMeter och ganska lätt att återskapa. Resultat som ASSSD, CDM och liknande säger tyvärr inte så mycket om prestandan. Det är därför många tillverkare gärna visar upp sådana resultat.
Har SSD som lagringsdiskar för spel och Virtuella datorer så där är inte hastigheten prio ett. Att de är tysta är det viktigaste då jag störs av mekaniska diskars ljud. I dagsläget gör det denna SSD ganska ointressant för mig och OCZ Trion 150 480 GB mycket intressantare att utöka min “striped volume” av mina gamla SSD: er-
Ni säger att 850 EVO troligen använder sig av BCH ECC.
Jag frågade tidigare om 750 EVO använde sig av LDPC ECC eftersom jag läst att den inte bara använde sig av det utan också ärvt det från 850 EVO.
Vad får er att tro att 750 EVO använder sig av LDPC och 850 EVO av BCH?
Ni säger att bara BX200 presterar sämre i sekventiell läsprestanda än MX300 men det ser ut att vara MX200 och inte BX200.
Och jag undrar om ni vet säkert att ADATA gått över till Micron 16nm TLC NAND i SP550?
Samsung har inte gått ut med huruvida de använder LDPC eller inte. 750 Evo är jag dock rätt säker på att den använder LDPC på grund av att den använder 16nm 2D-TLC. Vad gäller 850 Evo så är det inte heller något som kommunicerats av Samsung. Men då 750 Evo och 850 Evo delvis använder samma kontroller så är det logiskt att att förutsätta att även 850 Evo har stöd för LDPC (i alla fall i hårdvaran). Jag tror inte 850 Evo använde LDPC initialt för att det inte behövdes på samma sätt (V-nand har betydligt fler skrivcyklar än Samsung… Läs hela »