Testresultat: Garbage Collection & TRIM
Garbage collection och TRIM
I Svenska SSD-Guiden gör vi alltid omfattande test för att se hur en SSD hanterar extremt hög belastning. För att förstå exakt vad de olika värdena betyder och hur BX200 presterar jämfört med alla de andra enheterna vi testat, gå till Svenska SSD Guiden och läs mer.
Metodiken i testet är följande:
Varje test består av sekventiell skrivning över hela enhetens yta. Från denna tas det fram ett minimum, ett medel och ett maximum. Här följer hela testförfarandet.
- Secure Erase (fabriksny)
- Prestandatest 1: (Basvärde för enhetens skrivprestanda)
- Vår testsvit med alla våra tester körs
- Prestandatest 2: (Kontroll av eventuellt påverkad sekventiell skrivprestanda)
- Fyll enheten med okomprimerbar data
- Kör IOMeter som tortyrtest i 40 minuter
- Prestandatest 3: (Kontroll av sekventiell skrivprestanda efter tortyrtest)
- Prestandatest 4: (Kontroll av sekventiell skrivprestanda efter tortyrtest)
- Prestandatest 5: (Kontroll av sekventiell skrivprestanda efter tortyrtest)
- Prestandatest 6: (Kontroll av sekventiell skrivprestanda efter tortyrtest)
- 20 minuters vila för aktivering av eventuell passiv garbage collection
- Prestandatest 7: (Kontroll av sekventiell skrivprestanda efter passiv GC)
- Formatera hela enheten (aktiverar TRIM)
- 10 minuters vila
- Prestandatest 8: (Kontroll av sekventiell skrivprestanda efter att TRIM aktiverats)
Alla dessa test resulterar i en graf som visar max-, min- och medelvärden för samtliga tester och hur enheternas prestanda påverkas i de olika stegen.
För att vara en TLC-enhet visar Crucial MX300 upp relativt bra resultat. Det ser också ut som om MX300 använder nästan endast passiv Garbage Collection. Vi ser att medelprestandan är på samma nivå tills det att vi lämnar enheten i vila och då går prestandan upp. Logiskt sett borde prestandan också bli bättre eftersom vila låter enheten flytta över data från SLC till TLC och därmed också frigöra mer SLC, vilket ger bättre prestanda. Den runda kurvan är nog ett resultat av enhetens höga kapacitet (mycket overprovisioning) och Microns Dynamic Write Acceleration.
Ja den låter bra på pappret, men håller med recensenten om att ssd:n borde vara i budget segmentet.
Sen synd att ni inte har syntetiskt test, så man kan mer jämföra olika modeller mot min egen ssd.
Ja hade denna släppts som BX300 så hade det nog varit bättre.
Angående syntetiska test så är sekvemntiell/slumpmässiga resultaten gjorda med IOMeter och ganska lätt att återskapa. Resultat som ASSSD, CDM och liknande säger tyvärr inte så mycket om prestandan. Det är därför många tillverkare gärna visar upp sådana resultat.
Har SSD som lagringsdiskar för spel och Virtuella datorer så där är inte hastigheten prio ett. Att de är tysta är det viktigaste då jag störs av mekaniska diskars ljud. I dagsläget gör det denna SSD ganska ointressant för mig och OCZ Trion 150 480 GB mycket intressantare att utöka min “striped volume” av mina gamla SSD: er-
Ni säger att 850 EVO troligen använder sig av BCH ECC.
Jag frågade tidigare om 750 EVO använde sig av LDPC ECC eftersom jag läst att den inte bara använde sig av det utan också ärvt det från 850 EVO.
Vad får er att tro att 750 EVO använder sig av LDPC och 850 EVO av BCH?
Ni säger att bara BX200 presterar sämre i sekventiell läsprestanda än MX300 men det ser ut att vara MX200 och inte BX200.
Och jag undrar om ni vet säkert att ADATA gått över till Micron 16nm TLC NAND i SP550?
Samsung har inte gått ut med huruvida de använder LDPC eller inte. 750 Evo är jag dock rätt säker på att den använder LDPC på grund av att den använder 16nm 2D-TLC. Vad gäller 850 Evo så är det inte heller något som kommunicerats av Samsung. Men då 750 Evo och 850 Evo delvis använder samma kontroller så är det logiskt att att förutsätta att även 850 Evo har stöd för LDPC (i alla fall i hårdvaran). Jag tror inte 850 Evo använde LDPC initialt för att det inte behövdes på samma sätt (V-nand har betydligt fler skrivcyklar än Samsung… Läs hela »