Log In
Home
September 22, 2005
Offline
Yow, brukar inte posta så mycket här, men men...
I alla fall, på aftonbladets hemsida kan man nu högst upp läsa om polisens dödsskjutning av en person som visst hette Daniel.
Jag vet inte vad ni har läst hittills, men polisen är nu alltså hårt kritiserad för att ha skjutit ihjäl en person som kom springande mot dem med 2 knivar, trots att det fanns en grind mellan denne och polisen.
Den första gången jag läste om detta fall var ett bra tag sedan. Jag tyckte då att det var helt rätt att polisen blev rejält kritiserad samt att någon skulle åtalas. Detta mestadels baserat på en illustration i Aftonbladet som visade personen och polisen, med ett stängsel model Industri mellan dem.
Jag vet inte med er, men när man nu ser polisens bilder på Aftonbladet ändras i alla fall mina åsikter ganska snabbt. Om någon kommer emot mig med en eller två knivar med den dåliga ursäkten för en grind mellan oss, då skjuter jag också.
Som den grinden ser ut kan han ju hoppa över den hur lätt som helst. Och om man då tar i beaktande det som jag läst tidigare om att det var "flera meter samt en grind" mellan poliserna och Daniel, och då förstår att det endast var några meter och en liten meterhög grind mellan dem, skulle någon gjort något annorlunda än poliserna gjorde?
Visst, de kunde kanske ha agerat annorlunda, men när skall de då få använda tjänstevapnet? Terrorister med Bazookas only eller?
Era synpunkter?
May 10, 2002
Offline
Dom kunde att skjutit nåt skott i benet på han istället.
August 8, 2003
Offline
Du glömde en sak, dom hade ju fått order om att backa och vänta till förstärkning kom det hade dom ju kunnat göra lätt! Typ sätta sig i polisbilen då kan han ju hugga den! Men visst i det läget när han kom så klart dom ska få skjuta men man kan ju skjuta i benet typ! Men som jag sa dom hade fått order tidigare att backa och vänta! Har jag hört i allafall!
June 30, 2003
Offline
Jag tycker poliserna gjorde rätt. En grind och "några" meter tar bara några sekunder att passera i ett anfall. Då har man inte så mycket annat val än att skjuta i nödvärn. det är knappt att man har tid att dra vapenet från hölstret och sikta ju.
Tycker att poliserna får aldeles för mycket skit bara för att dom gör sitt jobb. Tycker folk som klagar borde testa att vara polis i de situationer själva, då kanske dom inser att polisen gör sitt jobb ganska bra.
July 14, 2003
Offline
Skjuta i benet eller liknande hade varit en bättre idé, fast om man rushar med 2 knivar mot polisen så får man fan skylla sig själv, oavsett om man är psykiskt störd eller inte!
June 23, 2002
Offline
optimuz wrote: Skjuta i benet eller liknande hade varit en bättre idé, fast om man rushar med 2 knivar mot polisen så får man fan skylla sig själv, oavsett om man är psykiskt störd eller inte!
Var det inte så att kulan hade sutdsat på grinden och upp i magen på honom? Eller var det bara första teorin? Tyckte jag läste nåt om det.
Hur som helst, poliserna måste få skydda sig. Är han så skadad ska han inte vara där han var eller äta mediciner innan han blir så helt enkelt. Stackars polisen. Tycker polisen gjorde rätt av det jag läst.
All denna kritik mot poliser så fort det är en skottlossning är löjlig förresten.
April 18, 2003
Offline
Med den ammunition som polisen använder nu så kan även ett skott i benet vara dödande då det gör sån stor skada. Frågan man ställer sej är varför polisen var tvungen att gå fram och provocera en psykiskt sjuk kille trots att dom visste att det var riktig hjälp på väg.
Dom hade lika gärna kunna väntat vid bilarna 10-20 meter bort och sett till att inte killen försökte smita därifrån.
January 12, 2004
Offline
om jag går på det jag har läst, så hoppas jag att polismannen blir dömd.
November 27, 2003
Offline
Han handlade inte rätt, men jag undrar om jag inte gjort något liknande.
//Andreas
November 4, 2001
Offline
Är inte annat än sorgligt att ammunitionen som polisen använder är förbjuden i krig.
Kulan gör så pass stor skada oavsett vart den träffar så spelar nästan ingen roll vart dom skjuter... Ett skott i benet skulle troligtvis leda till att pulsådern går av ooch personen förblöder.
Är inte emot att poliser ska få använda sina vapen men man mehöver ju inte ha den värsta ammunitionen.
August 7, 2001
Offline
Det går även att kasta knivar.
August 11, 2005
Offline
Har de börjat använda den nya varianten av ammunition där kulan "sprider ut" sig eller?
Om de har brjat så ser jag på det såhär: anledningen till att devalde at gå över från "vanligt" ammunition till de nyare var på grund av den vanliga kulans egenskap att fortsätta rätt genom objektet och eventuellt kunna skada andra. Nu en tanke bara: vad hade hänt om polisen hade använt sig av den vanliga ammunitionen och kulan fortsatt genom killen och träffat någon av hans föräldrar? Tycker personligen att man med dagens teknologi lätt kan ta fram bättre ammunition än de nya, men samtidigt en som inte fortsätter efter träff i "objekt".
Sen tycker jag att svenska poliser får utstå alltför mycket skit från allmänheten, ska man inte kunna försvara sig när en störd människa rusar mot en med två knivar i högsta hugg? Sen tycker jag även att det var fel av poliserna OM de nu stod och provocerade förövaren, men där tor jag inte någon från oss kommer fram till om poliserna verkligen gjorde detta eller ej. Som vanligt håller poliserna ihop och föräldrarna ska förvärra situationen genom att säga så och lägga över en stor del av deras sons död på poliserna... Fast det är ju bara vad jag tycker och tror...
July 19, 2001
Offline
Nu finns det iaf en knivgalning mindre att oroa sig över.
October 2, 2003
Offline
dree wrote: Det går även att kasta knivar.
EXAKT vad jag tänkte när jag läste artikeln. Är man så dum att man försöker vara cool o kaxig mot polisen och springer/går mot polisen med kniv i vardera hand får man skylla sig själv.
Polisen har ju ingen respekt nu för tiden, alla tar dom som ett skämt. Det är dags att människor tar polisen på allvar.
August 11, 2005
Offline
Sjukt att många vill att polisen ska beskydda dem när de inte ens kan beskydda sig själva i tjänsten :S
November 3, 2002
Offline
”En beväpnad polis som agerar så går omkring som en tickande bomb”, säger Mirielle
Och det är inte en galen man med kniv?
Håller med HELIX...
April 18, 2003
Offline
csm101 wrote: Har de börjat använda den nya varianten av ammunition där kulan "sprider ut" sig eller?
Om de har brjat så ser jag på det såhär: anledningen till att devalde at gå över från "vanligt" ammunition till de nyare var på grund av den vanliga kulans egenskap att fortsätta rätt genom objektet och eventuellt kunna skada andra. Nu en tanke bara: vad hade hänt om polisen hade använt sig av den vanliga ammunitionen och kulan fortsatt genom killen och träffat någon av hans föräldrar?
Dom använder numera ammunition som inte ens är tillåten i krig ja.
Det har inte skett ett enda dödsfall pga genomskjutning i hela EU tydligen, enligt uppdrag granskning, så det argumentet förstår jag inte hur dom fick igenom. Däremot så är den nya kulan betydligt mkt farligare än den gamla, det kan räcka med ett skott i en arm för att döda nån, och som jag förstått det så skjuter polisen för att stoppa, inte för att döda.
Föräldrarna stod bakom polisen så dom var inte i riskzonen.
June 18, 2001
Offline
Jag vet inte vad som hände så jag har ingen åsikt.
Ammunitionen är jag emot.
March 11, 2003
Offline
Som vanligt gillar media att framställa polisen som sadistiska galningar. Inte för att jag gillar polisen särskilt mycket, men man skall kanske kritisera dem för det som de gör fel.
Självklart kan det finnas situationer när polisen fattar felaktiga beslut, och det här var ett av dem. Dock så är det ju jäkligt enkelt att vara efterklok. Föräldrarna protesterar över att de har förlorat sin son, och det är j inte så konstigt. Dock så glömmer de visst bort att anledningen till att polisen kom dit, var att han hade hotat dem tidigare. Om han nu var så ofarlig, då kan man ju undra varför de ringde polis, och inte nöjde sig med läkare? Killen hade ett stökigt och kriminellt förflutet, och rapporterades nu att bete sig våldsamt. Polis anländer till platsen, och han står beväpnad med två knivar, och anfaller. Någon som tror de hade handlat annorlunda?
När det kommer till ammunitionen, så är även detta en typisk mediagrej. Tidigare så har polisen använt helmantlade kulor. Var var effekten man fick med dem? Jo, att om personen var påverkad, eller adrenalinstinn, så var träffar ej verksamma vid träff. Bl.a. svärdsmansfallet ledde till att man bytte till grövre kaliber, men efter ett tag insåg man att den minimalt större kalibern inte hade mycket mer effekt. Man var fortfarande tvungen att skjuta folk flera gånger, vilket ledde till att man fortfarande var tvungen att träffa i vitala delar. Nu har man en ammunition som är gjord för att stoppa personen vid första skottet, vilket egentligen betyder att riskerna minskar för alla inblandade.
Utöver detta verkar inte varken media eller folk i allmänhet förstå att sådan här ammunition inte är särskilt lämplig för militär. De är nämligen inte särskilt intresserade av att ammunition från handeldvapen dödar. Det är betydligt bättre att skada sin fiende, då det dels gör fienden mindre hänsynslös, och samtidigt binder upp betydligt mer resurser hos honom. En död kan man lämna bakom sig, medans en skadad måste tas om hand.
December 26, 2002
Offline
Polismannen tänkte skjuta honom i benet men skottet studsade på staketet och träffade olyckligt. Anledningen till att de använder den nya ammunitionen är för att den gamla kunde gå igenom en person och även skada människor bakom gärningsmannen. En annan anledning är att den gamla ammunitionen är ganska ineffektiv när det gäller att få stopp på brottslingen, krävdes många skott innan det gav önskvärd effekt.
3 Guest(s)
