[AB] Angående dödsskjutningen av Daniel|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Rauws wrote: Polisen agerade rätt helt klart, oturen var ju som någon annan nämnde att kulan studsade på staketet. Dock så är också jag helt emot ammunitionen som Svenska Polisen använder sig.

så fyra poliser med batonger och sköld/ar skulle inte klara av att handskas med en knivbeväpnad person som skulle försöka ta sig igenom en trasig grind som knappt gick att öppna? 😮

obelix wrote: [quote=Rauws]Polisen agerade rätt helt klart, oturen var ju som någon annan nämnde att kulan studsade på staketet. Dock så är också jag helt emot ammunitionen som Svenska Polisen använder sig.

så fyra poliser med batonger och sköld/ar skulle inte klara av att handskas med en knivbeväpnad person som skulle försöka ta sig igenom en trasig grind som knappt gick att öppna? 😮

Och du menar att de hade kollat upp att grinden var trasig, och att de gick framåt med batong och sköldar?

Jekyll 3000 wrote: Det är inte frågan om att militären inte är intresserad, saken är att den att ammunitionen är föbjuden enligt Geneve-konventionen?, om jag inte minns fel, då den anses skapa onödigt lidande. Som jag sa innan så har ingen någonsin dödats pga genomskjutning. Visst kan dom hävda att stoppkraften är för dålig i helmantlat när dom ska stoppa narkomaner men då borde det ju i rimlighetens namn vara bättre att använda elpistoler istället för en kula som dödar. Polisen ska trots allt stoppa och gripa brottslingar, inte döda dom.

Vi kan ju ta Hannes som blev skadeskjuten under Göteborgskravallerna tex, hade han blivit träffad av dagens ammunition så hade han förmodligen inte överlevt, var väldigt nära att stryka med redan med den gamla ammon. Tycka vad man vill om att kasta sten på polisen men det är inte värt att dödas för iaf.

Det handlar väl om att man kanske inte skall kasta sten på polisen överhuvudtaget. Jag måste säga att jag tycker det är betydligt mer tragiskt att den här killen blev dödad än om idioten i Göteborg hade fått skottet mitt i pannan istället.

Angående Geneve-konventionen och ammunitionstyper, så är den bara föråldrad och mer eller mindre felaktig. T.ex så ger skottskador från ett helt vanligt standardgevär betydligt värre skador än vad den här nya 9mm-ammunitionen gör. Det hela handlar om energiöverlämnande och tryckvåg, och där ligger pistolammunition hopplöst efter. Varför har man då inte förbjudit gevärsammunition och tillåtit den här? Jo, för att ingen militär är intresserad av att använda expanderande pistolammunition. Vill man ha effekt i målet finns det helt enkelt värre doningar att ta till.

denstore wrote: Det var väl ändå inte fyra som sköt, eller?

Nä, men det var fyra poliser på plats, alla hade garanterat batonger, och minst en hade sköld.

Jekyll 3000 wrote: Tycka vad man vill om att kasta sten på polisen men det är inte värt att dödas för iaf.

Då tycker jag fan man får skylla sig själv, helt ärligt.

Stå och kasta sten mot poliser är bara idiotiskt.

Jekyll 3000 wrote: Som jag skrev, tycka vad man vill om vad Hannes gjorde men inte förtjänade han ett dödsstraff iaf.

Sen är den typen av ammo olaglig i bössor med inte bara i pistoler.

Det finns betydligt effektivare sätt att stoppa narkomaner än att använda dessa kulor, elpistoler osv.

Inte ens den av svensk polis så högt ansedda amerikanska polisen använder den ammo som svenska polisen har. Vi hämtar ju så mkt annat därifrån så varför inte kolla hur dom löst sitt mkt större problem med att stoppa narkomaner, nämligen med el-pistoler och tårgas. Tycker dom att det är bättre så är det förmodligen det.

En sak är då helt glasklar, jag som oskyldig vill inte bli träffad av dom kulor polisen har idag och med tanke på svenska polisen skjutkunskaper så är den risken oacceptabelt hög.

Var har du fått från att amerikansk polis inte använder den här typen av ammunition? Den ammunitionen som används av polisen nu ÄR en amerikansk ammunition. Speer Gold Dot. Amerikansk polis har i 20 år använt ammunition av liknande typ, t.ex. Federals Hydra Shok eller den under 90-talet populära Winchester Black Talon.
Återigen vill jag hävda att den här ammunitionstypen inte är mer avsedd att döda än någon annan. Den är avsedd att stoppa förövaren vid första träffen, istället för att man skall behöva skjuta honom ett antal gånger, med ökad risk för målet, polisen och omgivningen.

obelix wrote: [quote=denstore] Det var väl ändå inte fyra som sköt, eller?

Nä, men det var fyra poliser på plats, alla hade garanterat batonger, och minst en hade sköld.

Att gå in i närkamp med en som är beväpnad med kniv händer bara på film.
Kniv räknas som vapen och då är det rätt beslut av polisen att ta fram tjänstevapnet.
Skulle han hållt i en bräda så är det batong och sköld som gäller.
Och sen som jag skrev innan... Det går att kasta knivar.

Jekyll 3000 wrote: Må vara att jag har fel om vilken ammo polisen i amerika använder, det var Leif G W Persson som sa det i något program på tv när den här frågan var som hetast.

Saken är den att det finns ingen anledning för polisen att gå omkring med skjutvapen då det finns effektivare och mindre farliga sätt att stoppa brottslingar. Tycker gott att det ska vara som i Norge där polisen har sina vapen inlåst i skuffen på bilarna.

Leif GW..... 🙄

Det känns som rätt dumt att ha vapen överhuvudtaget om de skall vara inlåsta. Poängen är väl att de skall tas till i nödfall. Om man blir påhoppad av någon beväpnad galning, så känns det rätt dumt om de ligger ute i bilen då.