[AB] Angående dödsskjutningen av Daniel|Page 5|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

denstore wrote: [quote=obelix] dom var 4 poliser på plats, minst en hade sköld, alla hade tillgång till batonger...

Alltså allvarligt, tycker du att det vore lämpligt att ge sig på en människa beväpnad med två förskärare, med en gummiklädd pinne?
Jag vet inte om du har förstått idén med avståndsvapen? Själva poängen med polisens beväpning, är att de skall ha övertaget, och att själva välja hur de skall ta strid. Man ger sig inte på en bladbeväpnad person med batongen. Då är risken att man själv skall bli skadad ganska överhängande. Skölden är ingen garant för att han inte skall få in en träff. Skölden är egentligen till för kravallpersonal, som skall kunna stå emot kastade projektiler.
Jag måste faktiskt säga att det är beundransvärt vilka fina poliser vi måste ha, då de skall kunna klara av saker som ingen annanstans anses gå att lösa på viset media anser är rätt. Svenska superpoliser. Undrar om kryptonit biter på dem.....

om jag inte missminner mig så har dom nu teleskopbatonger, och även om dom hade den gamla sortens batonger så har dom en kärna av metall, eller rättare sagt ett metallrör som kärna.

så ja, jag anser det vore rätt om dom försökt avväpna honom med hjälp av batonger och sköld/ar, vilket jag tror att dom hade lyckats med.

obelix wrote: om jag inte missminner mig så har dom nu teleskopbatonger, och även om dom hade den gamla sortens batonger så har dom en kärna av metall, eller rättare sagt ett metallrör som kärna.

så ja, jag anser det vore rätt om dom försökt avväpna honom med hjälp av batonger och sköld/ar, vilket jag tror att dom hade lyckats med.

Det handlar inte om att tro. Varken om vapen eller huruvida de hade klarat av det. Polisen skall inte chansa. Varken med sig själv eller civila. Oavsett om de har teleskopbatonger eller inte, så skall de inte gå i närkamp med någon som är beväpnad. Det är ingen tävling, där man skakar hand efteråt vi pratar om. Det handlar om situationer där förövaren är i tillstånd att skada, eller t.o.m. döda. Då chansar man inte på att man eventuellt kan ta honom med sin teleskopbatong.

obelix wrote: i närkamp har man inga hjälpmedel som batong och sköld.

Närkamp definieras inte av beväpningen. Som ordet säger, så handlar det om att vara nära. Till närkampsvapen räknas garanterat batong och sköld.

denstore wrote:
Närkamp definieras inte av beväpningen. Som ordet säger, så handlar det om att vara nära. Till närkampsvapen räknas garanterat batong och sköld.

kom på det... :bgrin:

Polisen skall inte chansa.

så dom ska hellre skjuta först och tänka sen???

obelix wrote:
så dom ska hellre skjuta först och tänka sen???

Det har nog ingen påstått. Men polisen skall kunna handla efter reglementets rekommendation utan att fundera på över hur deras handlande sedan kommer att diskuteras i media, av en mer eller mindre fientlig journalistkår. Inte heller borde åklagarmyndigheten agera efter vad som tillfredställer media och politiker. Det känns inte bra med en rättsapparat som hellre låter bli att upprätthålla lag och ordning, än att riskera medias attacker. Som det är idag, så är såväl polis som rättväsende totalt tandlösa.

Tog bort ett inlägg som inte hör hemma här samt två kommentarer till det inlägget.

Håll diskusionen saklig och snygg e ni snälla.

Spindel wrote: Kan ju tillägga att jag inte var seriös i inlägget, dock tycker jag inte att man ska gnälla på poliser som först och främst gör sitt jobb för att skydda andra poliser.

Var glada att det trots allt var poliser när Daniel fick sitt ryck, kunde ju varit så att Daniel istället hade huggit ihjäl sina föräldrar bara för att polisen inte fanns där.

Tycker det är sånt daltande med galna personer. Alltid ska man försöka göra dem friska men alltid så är de lika sjuka innerst inne.

Det går oftast att lösa sådana här situationer på bättre sätt men i den här så hamnade dom olyckligt läge.
I läget när han gick emot polisen med knivarna så gjorde poliserna rätt att skjuta tycker jag men jag tycker också att dom kunde ha agerat bättre innan dom hamnade i den här situationen.
Det är så jag har uppfattat det hela efter att ha läst artiklarna.

påminner om skyddsvaktsutbildningen ^^
men nej, man har knappast tid att göra ett bra genomtänkt beslut innan man skjuter någon när avstånden är under. säg 10-15 meter. Man har knappt tid att sikta.
Det enda man kan göra är att agera utefter hur man själv uppfattar situationen just i den sekunden. Uppfattar man att situationen är livshotande så FÅR man agera, enligt svensk lag, i nödvärn, även om det innebär att personen dör. Dessutom får man ta över en annans nödvärnsrätt om man anser att denne är hotad till livet. Dvs att vilken som helst av de fyra poliserna hade fått skjuta killen, om nån av dom hade ansett att kamratens liv var hotat.

Det är naturligt att man kan förvänta sig att tjänstemän, speciellt poliser, ska vara bättre förberedda för såna här situationer än gemene man. Men man måste ändå tänka på att det inte är alls är särskilt många om året som verkligen får träna på att ta beslut om liv och död på en sekund. Poliser är trots allt människor dom också.

Jag tror att poliserna hade helt rätt i att göra den bedömningen dom gjorde. "Alla" kan vara efterkloka och säga att det var fel men "alla" har inte upplevt situationen i fråga.

Angående vapen/ammo, så tycker jag att dom borde få ha dem på sig hela tiden och inte inlåsta i bilen. Men deras primära vapen borde ändras till gas/tazer.