Log In
Home
January 13, 2003
Offline
100 miljoner kelvin var det.
"Trots att ovanstående temperaturer är höga, är de nåbara. Forskare har vid exceptionella förhållanden nått upp till temperaturer kring 500 miljoner grader Kelvin, vilket är fem gånger mer än vad som krävs i ett fusionskraftverk."
December 17, 2006
Offline
beta wrote: [quote=BarateaU][quote=beta][quote=Delph1][quote=Gelica]http://aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,989999,00.html
Det där gör mig glad faktiskt. Svenskarna är ärligare än jag trodde.
//Andreas
Hörde på jobbet idag att de hade haft försök i kalmar på att bara ha tändt hälften av lyktstolparna. Resultatet av det skulle visst varit att det var dyrare att stänga av varanan än att ha alla tända.
Sen, största problemet är inte att vi konsumerar el utan hur den framställs. Kolkraftverk och liknande bara vräker ur sig mängder med växthusgaser, kärn/vind/vatten-kraftverk inget.
Så fortsätt att konsumera el, problemet är inte konsumenterna utan hos producenterna.
Tycker allt de ska satsa rejält på att utveckla fusionskraftverk.
http://www.e.kth.se/~e97_bli/fusion.html
"det krävs nämligen endast 10 gram deuterium, framställt ur 500 liter vatten, och 15 gram tritium, framställt ur 30 gram litium, för att försörja en medelsvensk med all elektricitet han behöver under sin livstid. "
om de där sista du nämnde nu går, varför gör man inte de.
Det är teoretiskt möjligt men praktiskt otroligt svårt. Det är rätt högt tryck och extrema temperaturer som ska uppnås och de testerna de gjort (när jag "forskade" om det i högstadiet) så gick det åt så otroligt mycket energi för att bara försöka starta processen. Men tekniken går ständigt framåt och detta är lätt ett större steg för människan än att hoppa runt på Mars.
Edit: bara läs länken till kth, de förklarar det mesta.
*Smäll* Det är för att jag trodde du inte pluggade alls på högstadiet.
Haha 
October 10, 2004
Offline
skiroy wrote: Enda problemet är väl att när alla slår på dittan och dattan så drar det bara mer energi. 😀
exakt, den extra energi som går åt att starta allt kommer göra så det spelade ingen roll att släcka ner.
April 14, 2002
Offline
yazaka wrote: [quote=skiroy]Enda problemet är väl att när alla slår på dittan och dattan så drar det bara mer energi. 😀
exakt, den extra energi som går åt att starta allt kommer göra så det spelade ingen roll att släcka ner.
Fast det handlade ju bara om att visa att man förstod och höll med om att någonting måste göras inför framtiden.
September 12, 2001
Offline
Marcan- wrote: [quote=yazaka][quote=skiroy]Enda problemet är väl att när alla slår på dittan och dattan så drar det bara mer energi. 😀
exakt, den extra energi som går åt att starta allt kommer göra så det spelade ingen roll att släcka ner.
Fast det handlade ju bara om att visa att man förstod och höll med om att någonting måste göras inför framtiden.
Då finns det klart bättre sätt än något så meninglös som denna manifestation.
November 27, 2003
Offline
skiroy wrote: [quote=Marcan-][quote=yazaka][quote=skiroy]Enda problemet är väl att när alla slår på dittan och dattan så drar det bara mer energi. 😀
exakt, den extra energi som går åt att starta allt kommer göra så det spelade ingen roll att släcka ner.
Fast det handlade ju bara om att visa att man förstod och höll med om att någonting måste göras inför framtiden.
Då finns det klart bättre sätt än något så meninglös som denna manifestation.
Precis, detta skulle bara resulterat i falsk bekräftelse.
//Andreas
March 22, 2005
Offline
fattar inte detta med att folk ska ha sina datorer på dygnet runt hela tiden, varför? för att va inne på msn hela tiden om nån skulle messa en på natten då man sover.... eller för att man värnar om en så onödigt grej som uptime, då bör man tänka situationen en aningen.
Och för er som säger att de tar tid att starta upp den igen så stämmer inte detta, alla moderna moderkort stödjer suspend-to-ram så det tar 1s att stänga ner datorn och 1s att starta upp den till läget den va i innan, och då är t.om uptimen kvar, om inget annat så kan man använda hibernate.
skärpning!
August 31, 2001
Offline
koko wrote: fattar inte detta med att folk ska ha sina datorer på dygnet runt hela tiden, varför? för att va inne på msn hela tiden om nån skulle messa en på natten då man sover.... eller för att man värnar om en så onödigt grej som uptime, då bör man tänka situationen en aningen.
Och för er som säger att de tar tid att starta upp den igen så stämmer inte detta, alla moderna moderkort stödjer suspend-to-ram så det tar 1s att stänga ner datorn och 1s att starta upp den till läget den va i innan, och då är t.om uptimen kvar, om inget annat så kan man använda hibernate.
skärpning!
Känns inte direkt användbart på en spel/filserver, vitsen är ju att folk ska kunna gå in och tanka eller spela närhelst dom har lust..
Sen på "ordinarie" burken, så står den allt som oftast på för torrentbits, så där funkar det inte heller så bra. Men nån natt ibland får den vila lite.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
August 9, 2005
Offline
beta wrote:
Tycker allt de ska satsa rejält på att utveckla fusionskraftverk.
http://www.e.kth.se/~e97_bli/fusion.html
"det krävs nämligen endast 10 gram deuterium, framställt ur 500 liter vatten, och 15 gram tritium, framställt ur 30 gram litium, för att försörja en medelsvensk med all elektricitet han behöver under sin livstid. "
Det är synd att ITER har blivit så försenat för att länderna bråkade om var det hela skulle byggas. Jag tror definitivt på fusion som framtidens stora energikälla.
2 Guest(s)
