August 7, 2001
Josey Wales wrote:
Alla kommunistregimer har uppvisat ungefär samma saker:
Diktatur
Politiska mord
Fängslande av oliktänkande
Inskränkningar i yttrandefriheten
Låg levnadsstandard
Förstörd miljöAtt alla skulle ha misslyckats låter otroligt, snarare är kommunismen en bristfällig teori som inte är genomförbar utan tvång och våld.
Haha det där gäller väl alla sorters regimer?
October 18, 2006
Fascismen "uppfanns" inte direkt av Mussolini, jag har läst på, har du?
Den ena -ismen är också den andra lik oavsett om de kallar sej politisk ideologi eller religion. De är i regel omöjliga att förena med demokrati och frihet och leder alltid till utbredd misär.
Delph1:
Jag tycker jämförelserna är klockrena, -ism som -ism. Extremism har aldrig lyckats någonstans, varför skulle kommunismen vara ett undantag?
Om det misslyckats i Sovjet, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Rumänien, Bulgarien, Polen, Nordkorea, Kuba, Jugoslavien mm. mm. så borde det väl tyda på att det är teorin som sådan som är fel och inte genomförandet?
Dree,
Konstigt? Jag tycker inte något av det jag nämnde finns i parlamentariska demokratier med marknadsekonomi.
För övrigt anser jag att det nästan är värre att försvara kommunism än nazism.
Det finns ingen ideologi som är i närheten av att ha tagit livet av fler människor det senaste århundradet än kommunismen, för att inte tala om de miljarder människor som fortfarande lever i ofrihet pga densamma.
August 7, 2001
Josey Wales wrote: Ilg@dd:
Fascismen "uppfanns" inte direkt av Mussolini, jag har läst på, har du?
Den ena -ismen är också den andra lik oavsett om de kallar sej politisk ideologi eller religion. De är i regel omöjliga att förena med demokrati och frihet och leder alltid till utbredd misär.
Delph1:
Jag tycker jämförelserna är klockrena, -ism som -ism. Extremism har aldrig lyckats någonstans, varför skulle kommunismen vara ett undantag?
Om det misslyckats i Sovjet, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Rumänien, Bulgarien, Polen, Nordkorea, Kuba, Jugoslavien mm. mm. så borde det väl tyda på att det är teorin som sådan som är fel och inte genomförandet?Dree,
Konstigt? Jag tycker inte något av det jag nämnde finns i parlamentariska demokratier med marknadsekonomi.
För övrigt anser jag att det nästan är värre att försvara kommunism än nazism.
Det finns ingen ideologi som är i närheten av att ha tagit livet av fler människor det senaste århundradet än kommunismen, för att inte tala om de miljarder människor som fortfarande lever i ofrihet pga densamma.
En regim är en term för de som styr i negativ bemärkelse vilken ideologi det än är...
När det gäller politiskt extrema regimer så gäller dina punkter för både höger och vänster...
Josey Wales wrote: Ilg@dd:
Fascismen "uppfanns" inte direkt av Mussolini, jag har läst på, har du?
Inte uppfanns, men han är den förste i historien som bedrev fascistiskt styre av en stat/land. Således är han den som dragit upp riktlinjerna för den "moderna fascismen", alltså som den ses idag.
Josey Wales wrote:
Den ena -ismen är också den andra lik oavsett om de kallar sej politisk ideologi eller religion. De är i regel omöjliga att förena med demokrati och frihet och leder alltid till utbredd misär.
Liberal"ism".?
Du yrar i nattmössan..igen..
:cy:
*Edit*
För att klargöra lite så var Karl Marx, upphovsmannen (Tillsammans med Friedrich Engels) till det kommunistiska manifestet ej involverad i någon som helst regimtopp. Att lasta honom för hur t.ex Lenin och Stalin uttolkade det kommunistiska budskapet är bara korkat och ett tecken på dåligt vetande. Marx var för övrigt inte ens Ryss.
Mussolini och Hitler däremot, dom "skapade" i princip sina ideologier på egen hand, under sin egen regimtid..
Där har du en väsentlig skillnad.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
November 27, 2003
Josey Wales wrote: Jag tycker jämförelserna är klockrena, -ism som -ism. Extremism har aldrig lyckats någonstans, varför skulle kommunismen vara ett undantag?
Om det misslyckats i Sovjet, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Rumänien, Bulgarien, Polen, Nordkorea, Kuba, Jugoslavien mm. mm. så borde det väl tyda på att det är teorin som sådan som är fel och inte genomförandet?
Kommunism handlar ju inte om det som de sysslade med, de använde ordet och gömde sig bakom det för att få förtrycka och våldta sitt folk. Fascism i sig är ju ett förtryck.
Det muslimer gör är nog närmare däremot, men där handlar det om en viss tolkning av en lära som skrevs ner 1500 år sedan. De finns andra tolkningar som är istället betydligt mer humana, men de ser man inte så mycket av pga. media. Islam i sig är mycket mer divergent än kommunism och kan enkelt misstolkas.
Där ser jag skillnaderna.
//Andreas
October 18, 2006
ilg@dd wrote: Liberal"ism".?
Överdriven liberalism är inte heller bra då man i så fall skulle tangera anarki.
Du yrar i nattmössan..igen..
:cy:
Återigen så sänker du dej till förklenande omdömen när folk tycker olika. Det är ganska trist, men det är ju typiskt kommunistiskt att inte kunna tolerera oliksinnade.
I det sammanhanget så kan ju uttalanden om nattmössor ändå vara bättre än de tortyrkammare som oliktänkare i kommunistländer drabbas av.
*Edit*
För att klargöra lite så var Karl Marx, upphovsmannen (Tillsammans med Friedrich Engels) till det kommunistiska manifestet ej involverad i någon som helst regimtopp. Att lasta honom för hur t.ex Lenin och Stalin uttolkade det kommunistiska budskapet är bara korkat och ett tecken på dåligt vetande. Marx var för övrigt inte ens Ryss.
Att du känner att du behöver tydliggöra att Marx inte var ryss tar jag nästan som en förolämpning.
Om Stalin och Lenin urholkade kommunismen så gäller det ju då också samtliga kommunistiska ledare efter dem. Det är jävla massa urholkare det.
På så många försök så tycker man ju att någon borde kunnat lyckas utan att urholka budskapet, men icke. Jag tolkar det som att budskapet innehåller så allvarliga brister att människor dör när någon försöker genomföra eländet, urholkat eller ej.
Mussolini och Hitler däremot, dom "skapade" i princip sina ideologier på egen hand, under sin egen regimtid..
Där har du en väsentlig skillnad.
Nej, det gjorde de inte, att påstå något sådant blir för att citera Peter Englund "historia för 6-åringar".
Allt som de genomförde fanns redan vida dokumenterat och åsikterna var spridda bland stora delar av Europa.
Pogromer t.ex. var inte direkt okänt under 1800-talet.
Att Hitler sedan hade tillgång till en helt annan teknologi för att kunna genomföra sina etniska rensingar än vad någon annan dittills haft är en helt annan sak. Att industrialisera massmord är knappast att utveckla en ideologi.
Josey Wales wrote: [quote=ilg@dd] Liberal"ism".?
Överdriven liberalism är inte heller bra då man i så fall skulle tangera anarki.
Du yrar i nattmössan..igen..
:cy:
Återigen så sänker du dej till förklenande omdömen när folk tycker olika. Det är ganska trist, men det är ju typiskt kommunistiskt att inte kunna tolerera oliksinnade.
I det sammanhanget så kan ju uttalanden om nattmössor ändå vara bättre än de tortyrkammare som oliktänkare i kommunistländer drabbas av.
*Edit*
För att klargöra lite så var Karl Marx, upphovsmannen (Tillsammans med Friedrich Engels) till det kommunistiska manifestet ej involverad i någon som helst regimtopp. Att lasta honom för hur t.ex Lenin och Stalin uttolkade det kommunistiska budskapet är bara korkat och ett tecken på dåligt vetande. Marx var för övrigt inte ens Ryss.
Att du känner att du behöver tydliggöra att Marx inte var ryss tar jag nästan som en förolämpning.
Om Stalin och Lenin urholkade kommunismen så gäller det ju då också samtliga kommunistiska ledare efter dem. Det är j**la massa urholkare det.
På så många försök så tycker man ju att någon borde kunnat lyckas utan att urholka budskapet, men icke. Jag tolkar det som att budskapet innehåller så allvarliga brister att människor dör när någon försöker genomföra eländet, urholkat eller ej.
Mussolini och Hitler däremot, dom "skapade" i princip sina ideologier på egen hand, under sin egen regimtid..
Där har du en väsentlig skillnad.
Nej, det gjorde de inte, att påstå något sådant blir för att citera Peter Englund "historia för 6-åringar".
Allt som de genomförde fanns redan vida dokumenterat och åsikterna var spridda bland stora delar av Europa.
Pogromer t.ex. var inte direkt okänt under 1800-talet.
Att Hitler sedan hade tillgång till en helt annan teknologi för att kunna genomföra sina etniska rensingar än vad någon annan dittills haft är en helt annan sak. Att industrialisera massmord är knappast att utveckla en ideologi.
Du vet helt enkelt inte vad du pratar om fastän jag förklarat en hel del för dej.
Det är ofrånkomligt att börja skriva "förklenande tillmälen" när du inte fattar skillnaden mellan politisk ideologi och saker som hänt/händer.
Teorier och händelser i praktiken är något som var och en borde lärt sej skilja på redan i skolan, men du kanske bommade den lektionen?
Berätta gärna om någon/några någorlunda kända statsledare som praktiserat nazism och fascism före Mussolini och Hitler tack.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
February 19, 2004
dree wrote: [quote=Josey Wales]Det är ganska trist, men det är ju typiskt kommunistiskt att inte kunna tolerera oliksinnade.
Alltså nu får du ta och ge dig.
Vadå typiskt kommunistiskt?
Uttveckla varför det är typiskt kommunistiskt.
Du tar ju bara saker från luften.
Att individen inte ska existera?
ilg@dd wrote: Det är ofrånkomligt att börja skriva "förklenande tillmälen" när du inte fattar skillnaden mellan politisk ideologi och saker som hänt/händer.
Teorier och händelser i praktiken är något som var och en borde lärt sej skilja på redan i skolan, men du kanske bommade den lektionen?
Jag hoppas praktiken är det enda som räknas? Sen kanske ideologin säger vad som hända skall, men det krävs en lite finurligare person för att lista ut det?
Ang wrote: [quote=dree][quote=Josey Wales]Det är ganska trist, men det är ju typiskt kommunistiskt att inte kunna tolerera oliksinnade.
Alltså nu får du ta och ge dig.
Vadå typiskt kommunistiskt?
Uttveckla varför det är typiskt kommunistiskt.
Du tar ju bara saker från luften.
Att individen inte ska existera?
ilg@dd wrote: Det är ofrånkomligt att börja skriva "förklenande tillmälen" när du inte fattar skillnaden mellan politisk ideologi och saker som hänt/händer.
Teorier och händelser i praktiken är något som var och en borde lärt sej skilja på redan i skolan, men du kanske bommade den lektionen?
Jag hoppas praktiken är det enda som räknas? Sen kanske ideologin säger vad som hända skall, men det krävs en lite finurligare person för att lista ut det?
Och det som fick dej att författa detta irrelevanta inlägg var?
🙄
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
October 18, 2006
ilg@dd wrote:
Du vet helt enkelt inte vad du pratar om fastän jag förklarat en hel del för dej.
:hehe:
Ja du är så lärd.
Det är ofrånkomligt att börja skriva "förklenande tillmälen" när du inte fattar skillnaden mellan politisk ideologi och saker som hänt/händer.
Teorier och händelser i praktiken är något som var och en borde lärt sej skilja på redan i skolan, men du kanske bommade den lektionen?
Berätta gärna om någon/några någorlunda kända statsledare som praktiserat nazism och fascism före Mussolini och Hitler tack.
Teorin bakom kommunismen är egentligen ointressant så länge alla försök till praktiskt genomförande misslyckats.
Efter tillräckligt många misslyckanden tycker man ju att folk borde inse att det inte kan funka i verkligheten, något som tack och lov de allra flesta gjort.
Jag kan inte namnge några ledare som paraktiserat fascism/nazism före Hitler/Mussolini. Lika lite som du kan namnge några ledare som praktiserat kommunism innan Lenin.
Det behöver naturligtvis inte betyda att inte ramarna, idéerna och huvuddragen i ideologierna fanns innan maktövertagandet, det tror jag till och med att du förstår.
Josey Wales wrote: [quote=ilg@dd]
Du vet helt enkelt inte vad du pratar om fastän jag förklarat en hel del för dej.
:hehe:
Ja du är så lärd.
Det är ofrånkomligt att börja skriva "förklenande tillmälen" när du inte fattar skillnaden mellan politisk ideologi och saker som hänt/händer.
Teorier och händelser i praktiken är något som var och en borde lärt sej skilja på redan i skolan, men du kanske bommade den lektionen?
Berätta gärna om någon/några någorlunda kända statsledare som praktiserat nazism och fascism före Mussolini och Hitler tack.
Teorin bakom kommunismen är egentligen ointressant så länge alla försök till praktiskt genomförande misslyckats.
Efter tillräckligt många misslyckanden tycker man ju att folk borde inse att det inte kan funka i verkligheten, något som tack och lov de allra flesta gjort.
Jag kan inte namnge några ledare som paraktiserat fascism/nazism före Hitler/Mussolini. Lika lite som du kan namnge några ledare som praktiserat kommunism innan Lenin.
Det behöver naturligtvis inte betyda att inte ramarna, idéerna och huvuddragen i ideologierna fanns innan maktövertagandet, det tror jag till och med att du förstår.
Och därmed bekräftar du att du fortfarande inte fattat trots att jag skrivit det ett flertal gånger nu.
"Efter tillräckligt många misslyckanden tycker man ju att folk borde inse att det inte kan funka i verkligheten, något som tack och lov de allra flesta gjort."
Vem har påstått att det existerat en fungerande kommunism?
"Jag kan inte namnge några ledare som paraktiserat fascism/nazism före Hitler/Mussolini. Lika lite som du kan namnge några ledare som praktiserat kommunism innan Lenin."
Som jag skrev tidigare, Marx var inte politiker i ledande ställning och regim, han var f.ö inte ens politiker.
Hitler/Mussolini var det, och praktiserade sin ideologi som ledande regimstyrande.
"Det behöver naturligtvis inte betyda att inte ramarna, idéerna och huvuddragen i ideologierna fanns innan maktövertagandet, det tror jag till och med att du förstår."
Visst fanns det influenser från andra ideologier, vilket jag även påpekat tidigare. Däremot är det Hitler som lagt riktlinjerna för den nazistiska ideologin, liksom Mussolini lade riktlinjerna för fascismen.
Nu börjar det här bli tjatigt, så om du inte kan uppbringa något nytt och mer konkret i ditt svamlande så lämnar jag denna debatt.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
October 18, 2006
Influsenser till nationalismen och fascismen kan hittas från så olika källor som antisemistitism, Nietzsche och våra egna svärmare i götiska förbundet för att nämna bara några.
Tankar om övermänniskor och den starkes rätt är heller ingenting som Hitler eller Mussolini "uppfann" utan det fanns som en central del i Europa sedan 1700-talet, bl.a för att rättfärdiga kolonialismen.
Mussolini såg ju dessutom sitt styre som ett återupprättande av det romerska riket vilket ju knappast är något nytt påfund.
February 19, 2004
ilg@dd wrote: "Efter tillräckligt många misslyckanden tycker man ju att folk borde inse att det inte kan funka i verkligheten, något som tack och lov de allra flesta gjort."
Vem har påstått att det existerat en fungerande kommunism?
Om jag bara kan slänga in ett ord här utan blanda mig in i diskussionen så vill jag förklara lite med min fråga ur förra inlägget samt antagligen hur Wales tänker.
Teorin reflekterar nog ganska mycket hur det blev i praktiken,. Dock går det inte försvara en diktatur, men med demokrati så går landet åt det liberala hållet. Och tror man på ett samhälle där individen ej existera, otroligt begränsad demokrati om ingen alls så är något fel på en.
Och är du liberal så betyder inte det att du tror på något supersamhälle där alla mår och kan göra vad de vill. Du tror på det som du tror är det bästa för dig och förhoppningsvis för de flesta andra. Samma måste gälla för kommunismen.
Går man och drömmer om något utopia utan har någon som helst verklighetsanknytningar så ser jag det som idioti. Hur många länder som har varit kommunistiska saknar det gammla kommunistiska samhället?
Vi hade en diskussion innan om vad kapitalismen gör för Kina, men det tydligen inget vidare.
February 19, 2004
Josey Wales wrote: [quote=Ang] Teorin reflekterar nog ganska mycket hur det blev i praktiken.
Det är vad jag tror också.
Jag har inte läst något om varför men det finns en massa artiklar, skrifter om varför det var dömt till att gå dåligt. Jag har träffat några som försökte förklara vissa saker för mig och jag kommer dock inte ihåg något.
Men det var typ att statistiken var viktigare än folket, och eftersom att varken individen eller den ekonomiska delen är något viktigt inom kommunismen så hände en del hemska saker. Men det finns jätte mycket att läsa för den som är intresserad, bara söka runt på nätet.
Men dock är det i läget väldigt ointressant varför kommunismen inte fungerade då kommunismen är starkt utdöende. Snart finns bara Nordkorea och Kuba kvar, och Nordkorea kommer att lägga sig i tryck ifrån Kina, Sydkorea, Japan, Vietnamn, Ryssland m.fl
October 18, 2006
Ang wrote: Men dock är det i läget väldigt ointressant varför kommunismen inte fungerade då kommunismen är starkt utdöende. Snart finns bara Nordkorea och Kuba kvar, och Nordkorea kommer att lägga sig i tryck ifrån Kina, Sydkorea, Japan, Vietnamn, Ryssland m.fl
Den dag den sista kommunistregimen lägger näsan i vädret skall jag fira med champagne och en stor fet Cohibas (tillverkad av ett privat företag då naturligtvis)
1 Guest(s)