Log In
Home
November 26, 2002
Offline
csm101 wrote: Men den resonemang du för stämmer inte riktigt här, med tanke på att killen hade en kniv i handen så tycker jag att det var rätt av den andre att nita honom, för en tjuv kan bli rätt farlig om risken att sättas dit uppkommer. Vad hade du gjort, öwall, om en kille hade tagit sig in i ditt hus med en kniv, hade du väntat på att han skulle agera först eller hade du försökt ta kniven från honom?
om man har uppfattningen att en tjuv är farlig om det är risk för att åka dit kan jag inte tänka mig många saker som är dummare än att sätta sig i en skåpbil och vänta på att han ska dyka upp.
Spannen wrote:
jag undrar mest hur pass objektiv tidningen är, och vad som egentligen hnände.
själv tror jag inte på att straffa folk för någonting de tänkt göra.Ärligt talat, den inställningen passar verkligen inte in på det här fallet.
Han var där, han försökte bryta sig in i bilen, han hade kniv...
Så du menar att om någon till exempel tänker döda Kungen, och går fram med en pistol och trycker av, men pistolen fungerar inte. Då ska alltså den personen inte dömas?
jag vet ju som sagt inte vad han gjorde, om han började dyrka upp bilen med en kniv eller vad.
om han inte blev dömd för varken det eller skadegörelse på bilen kan jag bara tolka det som att han inte hann göra någonting, eftersom jag antar att polisen har kollat bilen.
nödvärn kan man inte planera, och att ge sig på någon som ligger ner med en pinne faller inte inom rätt ramar iallafall.
bra exempel med kungen och pistolen förresten, att rikta en pistol mot någon (oavsett vem) och trycka av är ungefär likvärdigt med att försöka bryta sig in i en bil.
January 13, 2004
Offline
Den som sig i leken ger.. jag ser inget större fel med att nita inbrottstjuven både en och två gånger. Fjollväsendet strikes again..
April 14, 2002
Offline
Läste det i metro igår, fyfan va illa.
December 25, 2000
Offline
Öwall wrote: bra exempel med kungen och pistolen förresten, att rikta en pistol mot någon (oavsett vem) och trycka av är ungefär likvärdigt med att försöka bryta sig in i en bil.
lagen.nu wrote: 1§ Den som, med uppsåt att statsskicket skall med vapenmakt eller eljest med våldsamma medel omstörtas eller att åtgärd eller beslut av statschefen, regeringen, riksdagen eller högsta domarmakten skall sålunda framtvingas eller hindras, företager handling som innebär fara för uppsåtets förverkligande, dömes, om det ej är högförräderi, för uppror till fängelse i tio år eller på livstid eller, om faran var ringa, i lägst fyra och högst tio år. Lag (1974:565).
Borde inte detta betyda att det är värre att försöka skjuta kungen än att försöka skjuta en vanlig medborgare?
November 26, 2002
Offline
nae, inte om man bara skjuter honom lite random liksom tror jag.
detta handlar ju om att försöka störta statsskicket eller tvinga eller hindra dem från att göra någonting
August 7, 2003
Offline
Det står i tidningarna. Det är troligen inte sant eller såpass förvrängt så att de är omöjligt skilja från sanningen.
Varför bestämde han sig för att "ta fast tjuven"? Var det bara att han ville leka polis eller hade han själv fått inbrott i sin bil? Var det inte snarare så han ville hämnas för att nån snott prylar från honom?
Varför fortsatte de slå på tjuven när de hade kontroll på situationen? osv osv...
För att veta vad som egentligen hände bör man nog läsa domen snarare än Aftonbladet...
Typ som i det där Tumba-målet när alla skrek som grisar för att några killar våldtagit en tjej. Sen när man läste vad som egentligen hade hänt så förstod man att de inte dömdes för det.
Det som står i tidningarna är INTE sant, om det är sant är det vara en tillfällighet.l
Så, bli inte upprörda i onödan 🙂
August 16, 2003
Offline
skulle någon försöka råna mig så skulle jag förmodligen hamna i fängelse, jag skulle slå sönder den jäveln... (American History X style typ...)
September 5, 2001
Offline
Laglorden wrote: Det står i tidningarna. Det är troligen inte sant eller såpass förvrängt så att de är omöjligt skilja från sanningen.
Varför bestämde han sig för att "ta fast tjuven"? Var det bara att han ville leka polis eller hade han själv fått inbrott i sin bil? Var det inte snarare så han ville hämnas för att nån snott prylar från honom?
Varför fortsatte de slå på tjuven när de hade kontroll på situationen? osv osv...
För att veta vad som egentligen hände bör man nog läsa domen snarare än Aftonbladet...
Typ som i det där Tumba-målet när alla skrek som grisar för att några killar våldtagit en tjej. Sen när man läste vad som egentligen hade hänt så förstod man att de inte dömdes för det.
Det som står i tidningarna är INTE sant, om det är sant är det vara en tillfällighet.l
Så, bli inte upprörda i onödan 🙂
Naturligtvis är allt inte sant, men dom kan ju inte ljuga hur mycket som helst heller.
Vad skulle kunna vara "aftonbladet-förvrängt" då?
Jag ser på det väldigt enkelt faktiskt:
Nitade tjuv - Får inte stanna i Sverige
Till er han-får-skylla-sig-sjävl-för-att-han-leker-polis, civilkurage för fan.
Tänk om han hade varit på NK när Anna Lindh mördades. Mihajolivic(eller vad han heter) hade fått sig en riktig omgång, +att han hade åkt fast med en gång.
June 23, 2002
Offline
Poontus wrote: skulle någon försöka råna mig så skulle jag förmodligen hamna i fängelse, jag skulle slå sönder den jäveln... (American History X style typ...)
Visst känner man sig tuff framför skärmen. 
Tror inte det är hela sanningen i aftonblaskan, men visst. Om det är så som det står tycker jag det är illa.
hawkie wrote: Vad skulle kunna vara "aftonbladet-förvrängt" då?
Sanningen. 😉
August 7, 2003
Offline
hawkie wrote: Vad skulle kunna vara "aftonbladet-förvrängt" då?
Typ allt?
Har du nångång varit med om att tidningen skrivit om nånting som du faktiskt vet hur det egentligen ligger till så kan du kanske förstå hur fel det kan bli. Innan dess så kanske man tänker "ja, det som de skriver bör ju ha någon slags anknytning till verkligheten iaf" eller "huvuddragen är nog riktiga" eller "de borde ju veta iaf lite om vad de skriver om". Efter det så inser man att det kan lika gärna handla om ett parallellt universum då de som skriver har noll koll.
August 11, 2005
Offline
Öwall wrote: [quote=csm101]Men den resonemang du för stämmer inte riktigt här, med tanke på att killen hade en kniv i handen så tycker jag att det var rätt av den andre att nita honom, för en tjuv kan bli rätt farlig om risken att sättas dit uppkommer. Vad hade du gjort, öwall, om en kille hade tagit sig in i ditt hus med en kniv, hade du väntat på att han skulle agera först eller hade du försökt ta kniven från honom?
om man har uppfattningen att en tjuv är farlig om det är risk för att åka dit kan jag inte tänka mig många saker som är dummare än att sätta sig i en skåpbil och vänta på att han ska dyka upp.
quote]
Jag hade hållit med dig där om de i förväg visste att tjuven skulle vara farlig, MEN, jag tvivlar starkt på att de två som satte dit tjuven i förväg visste att han skulle ha kniv på sig.
June 18, 2001
Offline
Ja, vad fjantigt att han döms enligt gällande lag.
August 11, 2005
Offline
Sån jävla dubbelmoral i detta land asså...
Först så vill alla veta varför ingen ingriper när en kvinna blir misshandlad på öppen gata mitt på dagen (en iscensättning av ett tv-program) sen när någon väl griper in så blir det han som fälls...
March 11, 2003
Offline
Jerry wrote: Ja, vad fjantigt att han döms enligt gällande lag.
Det fjantiga är kanske den gällande lagen?
August 16, 2003
Offline
macrus wrote: Visst känner man sig tuff framför skärmen.
jag snackar inte bara framför skärmen.
jag har tänkt på det när jag är ute och går eller vad jag nu gör, lite nu och då. om någon rånar mig och han ger mig minsta changs så slår jag ihäl honom. jag har inget jobb så det jag har på mig är mer än en "månadslön" för mig, jag har gått på själv förssvars kurser och testat på kampsporter, jag vet hur man slår knivar ur händerna på folk, och jag gymmar 4 gånger i veckan (med kosttillskott). ger rånaren mig minsta öppning så är det kört för honom
June 18, 2001
Offline
denstore wrote: [quote=Jerry]Ja, vad fjantigt att han döms enligt gällande lag.
Det fjantiga är kanske den gällande lagen?
Okej då.
Jag anser ändå att det är rätt. Att planera att lägga sig bakhåll för en tjuv och sedan ge sig på denna med fysiskt våld är inte bara riskfyllt för alla parter utan öppnar också för ännu mer osäkerhet i rätten om vad som egentligen hände. Du ser själv vad som skedde nu, med t.ex. kniven.
Man ska inte ta lagen i egna händer.
May 10, 2002
Offline
csm101 wrote: Sån j**la dubbelmoral i detta land asså...
Först så vill alla veta varför ingen ingriper när en kvinna blir misshandlad på öppen gata mitt på dagen (en iscensättning av ett tv-program) sen när någon väl griper in så blir det han som fälls...
Man kan försöka stoppa det(om man vill riskera sitt eget liv) och kontakta polisen, men inte fan ska man misshandla brottslingen, då är man fan lika dum som han.
March 11, 2003
Offline
Jerry wrote:
Okej då.Jag anser ändå att det är rätt. Att planera att lägga sig bakhåll för en tjuv och sedan ge sig på denna med fysiskt våld är inte bara riskfyllt för alla parter utan öppnar också för ännu mer osäkerhet i rätten om vad som egentligen hände. Du ser själv vad som skedde nu, med t.ex. kniven.
Man ska inte ta lagen i egna händer.
Med tanke på hur mycket tillit man kan ha till svensk polis, så är det ju snart enda sättet att få kriminaliteten att hållas stången. Vad var siffrorna för uppklarade brott? 1%?
Det fånigaste i det här är att det snart kommer att bli bättre att slå ihjäl förövaren och lämna liket på gatan, än att försöka ta honom, och överlämna honom till myndigheterna.
Det är något som är rejält fel, när anstiftaren till brottet inte bara går fri, utan även tilldöms skadestånd. Om man inte med lagliga medel kan få ha sina grejer i fred, så är det inte mer än rimligt att man tar till andra medel för att skydda sin egendom.
Det här handlar inte ett skvatt om huruvida man skall få ta till våld eller inte. Det handlar om att man totalt har resignerat från att förhindra brott. De kriminella har övertaget, och det blir bara värre och värre.
November 4, 2001
Offline
Vad är det vi diskuterar här egentligen? Jag fick för mig att det var det som stod i artikeln, men det kan ju egentligen vara något helt annat, magiskt, som ingen egentligen vet någonting om.
Visserligen (och ganska troligt) säger artikeln inte hela sanningen, men det är väl allmänt känt att sveriges lagstiftning på många punkter är underlig? Det är inte första gången någon som tex stoppat ett bråk, råkat ge "the bad guy" en smäll för mycket och själv åker dit.
Rätta mig om jag har fel, men är det inte detta vi diskuterar i den här tråden? Är det inte fel av rättsväsendet att på detta sättet motarbeta civilkurage?
Eller ni kanske vill leva i ett land där du kan bli rånad mitt på gatan och där folk bara går förbi och tittar ner i marken....
4 Guest(s)
