Log In
Home
May 29, 2001
Offline
Förstår verkligen inte syftet med den artikeln, han tog livet av en annan människa i ett land som har en hårdare lagstiftning än vad vi har, nu riskerar han dödstraff.
Skulle det vara något nytt? eller är det meningen att vi ska tycka synd om honom?
December 25, 2000
Offline
squarepusher wrote: Förstår verkligen inte syftet med den artikeln, han tog livet av en annan människa i ett land som har en hårdare lagstiftning än vad vi har, nu riskerar han dödstraff.
Skulle det vara något nytt? eller är det meningen att vi ska tycka synd om honom?
Meningen är att du ska läsa den. Aftonbladet har som mål att så många som möjligt skall läsa deras artiklar. Sen kanske den individuella journalisten (om man kan kalla de som jobbar på aftonbladet det) har ett högre mål men desto flera som läser deras artiklar desto gladare blir deras chefer.
May 15, 2005
Offline
Kontrast wrote: [quote=Urax]VARFÖR VILL NI ATT ALLA SKA DÖ?
Kanske inte alla. Men det känns som det ska dödas folk i varje tråd...
Jag tänker inte argumentera mot dödsstraff. Man inte dödar folk överhuvudtaget. Så är det bara, inga undantag.
Nej, Jag kan inte förstå mig på människor som är för dödsstraff.
Vem ger någon annan rätten att bestämma vem som ska leva
eller hängas i ett rep?!
Ett fungerande samhälle ska inte styras med blodsspill eller död.
Död leder endast ytterligare död.
-kontrast
Vissa individer tjänar det inget till att låsa in. De kommer att göra om det när dom kommer ut. Då är det ju humanast för samhället att individen i fråga blir avrättad.
May 29, 2001
Offline
ViU wrote: [quote=squarepusher]Förstår verkligen inte syftet med den artikeln, han tog livet av en annan människa i ett land som har en hårdare lagstiftning än vad vi har, nu riskerar han dödstraff.
Skulle det vara något nytt? eller är det meningen att vi ska tycka synd om honom?
Meningen är att du ska läsa den. Aftonbladet har som mål att så många som möjligt skall läsa deras artiklar. Sen kanske den individuella journalisten (om man kan kalla de som jobbar på aftonbladet det) har ett högre mål men desto flera som läser deras artiklar desto gladare blir deras chefer.
Nu när jag läser den igen så tycker jag ett det är en ganska vinklad artikel, som om det skulle vara synd om honom på något sätt, vilket jag har lite svårt att förstå....varje handling har sin konsekvens.
May 15, 2005
Offline
squarepusher wrote: [quote=ViU][quote=squarepusher]Förstår verkligen inte syftet med den artikeln, han tog livet av en annan människa i ett land som har en hårdare lagstiftning än vad vi har, nu riskerar han dödstraff.
Skulle det vara något nytt? eller är det meningen att vi ska tycka synd om honom?
Meningen är att du ska läsa den. Aftonbladet har som mål att så många som möjligt skall läsa deras artiklar. Sen kanske den individuella journalisten (om man kan kalla de som jobbar på aftonbladet det) har ett högre mål men desto flera som läser deras artiklar desto gladare blir deras chefer.
Nu när jag läser den igen så tycker jag ett det är en ganska vinklad artikel, som om det skulle vara synd om honom på något sätt, vilket jag har lite svårt att förstå....varje handling har sin konsekvens.
Precis som artikeln AB hade uppe för ett tag sedan om den terrormisstänkte "Svensken". De skrev en istället en snyftartikel där halva handlade om hans mamma och vilka kakor hon bjöd reportrarna på när hon blev intervjuvad.
September 20, 2001
Offline
jonte_power wrote: [quote=Hub]Sedan skriver aftonslisket på ett sådant sätt att man ska tycka lite synd om honom, han står inte ut... Dom skriver förövrigt att han är mistänkt för mord, varför inte skriva som det står längre ned: Han har erkänt att han dödat henne!
Nä, aftonslisket blir fanimej värre och värre i denna kamp om musklick och lösnummer! Det är fanimej vidrigt att en MÖRDARE ska få en sån stor upmärksamhet!
För att det är fel att skriva att han har mördat innan han har dömts..! Om t ex han blir dömd för drop och inte mord. Aftonbladet kan bli dömt för förtal om dem skriver "felaktiga" saker...
Fast dom kunde skrivit "skäligen misstänkt för..."
Jo förvisso, men dråp är fortfarande mord, dvs uppsåtligen dödat.
May 17, 2004
Offline
Hub wrote: Jo förvisso, men dråp är fortfarande mord, dvs uppsåtligen dödat.
Vet du verkligen vad du pratar om?
December 15, 2002
Offline
Det är tamejfan beklämmande hur Aftonbladet väljer att vinkla sin artikel som att den svenske killen Kenneth ouppsåtligt mördat en thailändsk prosituerad och nu sitter i det hemska fängelset där han får skita och pissa i hålor i cellen.
Ja, hade han vetat att fängelset var så fruktsansvärt så hade han ju aldrig dunkat kvinnans huvud i golvet tills livet rann ur henne.
Mitt hat mot de idioter som jobbar som "journalister" på aftonbladet är obeskrivligt...
May 17, 2004
Offline
Extatic wrote: Det är tamejfan beklämmande hur Aftonbladet väljer att vinkla sin artikel som att den svenske killen Kenneth ouppsåtligt mördat en thailändsk prosituerad och nu sitter i det hemska fängelset där han får skita och pissa i hålor i cellen.
Ja, hade han vetat att fängelset var så fruktsansvärt så hade han ju aldrig dunkat kvinnans huvud i golvet tills livet rann ur henne.Mitt hat mot de idioter som jobbar som "journalister" på aftonbladet är obeskrivligt...
Jamen, du har ju inte riktigt förstått. Han är ju svensk, och svenskar gör inte sånt. Antagligen har han blivit ditsatt av de ondskefulla och korrumperade thailändska myndigheterna.
Edit: Nej, nu kom jag på hur det måste ha gått till. Hon måste ha varit med i någon sorts österländsk kult där man stryper sig själv och dunkar sitt huvud i väggen och därefter kastar sig i en sopsäck. Ja. Ja, så måste det ha varit.
August 11, 2005
Offline
Det klassas väl som mord när man planerat det medan dråp är mord i sitt oplanerade tillstånd.
Tex om jag åker in till en snubbe med syfte att ta kål på honom = mord
Om jag är hos någon och det av någon anlednig leder till att jag tar kål på honom =dråp
Rätta mig om jag har fel med så har jag fått för mig att det är.
September 20, 2001
Offline
TinyTeeth wrote: [quote=Hub]Jo förvisso, men dråp är fortfarande mord, dvs uppsåtligen dödat.
Vet du verkligen vad du pratar om?
Enligt susning.nu:
Dråp, mindre grovt mord. Dråp förutsätter också uppsåt, precis som mord. Se mord och vållande till annans död.
2 § Är brott som i 1 § (se mord) sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.
Källa: Brottsbalken (SFS 1962:700)
Och som svar på frågan, nej jag vet inte då jag inte är någon advokat/juridisk expert, så jag tar och slår upp det istället för att gissa...
May 17, 2004
Offline
Hub wrote: [quote=TinyTeeth][quote=Hub]Jo förvisso, men dråp är fortfarande mord, dvs uppsåtligen dödat.
Vet du verkligen vad du pratar om?
Enligt susning.nu:
Dråp, mindre grovt mord. Dråp förutsätter också uppsåt, precis som mord. Se mord och vållande till annans död.
2 § Är brott som i 1 § (se mord) sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.
Källa: Brottsbalken (SFS 1962:700)
Och som svar på frågan, nej jag vet inte då jag inte är någon advokat/juridisk expert, så jag tar och slår upp det istället för att gissa...
Susning är ingen fantastisk källa. Men visst, enligt lagtexten verkar det ju inte finnas något uppsåtsrekvisit, så det är mycket möjligt att du har rätt.
Jag vidhåller dock att dråp != mord.
September 20, 2001
Offline
Det står kanske inte upsåt i lagtexten, men följande står:
3 kap. Om brott mot liv och hälsa
1 § Den som berövar annan livet, dömes för mord till fängelse i tio år eller på livstid.
2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.
7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.
Är brottet grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas
1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
2. om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Lag (2001:348).
Källa: Brottsbalk (1962:700)
Det står relativt?! tydligt, i af så tydligt som det kan stå i svensk lagtext...
Dråp är ett mindre grovt mord, vållande är att genom oaktsamhet ta livet av någon...
Det är vad jag hittar, och jag tänker ha en utedag med ungarna, så jag tänker inte gå på biblioteket för att få en ny lagbok för att kontrollera detta.
January 12, 2004
Offline
är det någon som vet varför han gjorde det?
August 31, 2001
Offline
obelix wrote: är det någon som vet varför han gjorde det?
För att han använt sprit/droger?
🙄
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
February 21, 2004
Offline
Han säger själv i aftobladets intervju att han vill gå fri för att kunna ta sitt eget liv. Han verkar dock inte allt för klar i skallen där...
July 19, 2001
Offline
TinyTeeth wrote:
För två fel gör ett rätt?
Vad säger att det är två fel?
January 28, 2003
Offline
Kontrast wrote: Vem ger någon annan rätten att bestämma vem som ska leva eller hängas i ett rep?
Om inte annat verkar Kenneth ha tagit sig den rätten.
April 14, 2002
Offline
TinyTeeth wrote:
Din logik suger. (Fast uppenbarligen håller Homer Simpson med dig, och det är ju alltid en tröst. Eller?)
Man skall visa att det beteendet inte accepteras. Det finns ingen plats för mördare i vårt samhälle.
September 22, 2005
Offline
Kontrast wrote: VARFÖR VILL NI ATT ALLA SKA DÖ?
Vem ger någon annan rätten att bestämma vem som ska leva
eller hängas i ett rep?!
-kontrast
Så du menar inte att mördare gör detta? Det du säger är ju, i praktiken, att människor som mördar har rätt till det, men att ingen annan har rätt att göra det mot mördare. Lite konstig logik? Om man inte vill att människor skall mörda varandra måste man ju visa att om någon medvetet och överlagt tar någons liv, så är det det sista de gör. Punkt.
Sedan är ju jag av den uppfattningen att om vi hade dödsstraff för t.ex bankrån i Sverige, skulle det inte ske ett enda bankrån i Sverige igen. För let's face it, det finns inget sätt att "råka" råna en bank. Dock finns det ju alltid brott som inte alltid är avsiktliga. Detta kan vara allt ifrån att man missbedömer alkoholhalten i blodet efter många timmar och kör bil ändå. Eller att man råkar slå någon (det kan hända om man viftar med armen eller så).
Dock så tycker jag att alla brottsstraff i Sverige borde dubblas omgående. Straffen är inte avskräckande nog. Brottsoffer förlorar livskvalitet för resten av sina liv, medan gärningsmän spenderar några år i ett igenbommat hus.
2 Guest(s)
