Log In
Home
August 31, 2001
Offline
Konst är ingen konst, bara en förkortning av konstigt..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
May 1, 2005
Offline
Konstens vara eller icke vara... Konst som träffar rätt tycker jag är klart spännande. Gillar surrealism ganska mycket. Men när folk samlar damm i genomskinliga påsar och sätter upp dem på väggen med datummärkning och kallar det konst så har det gått för långt (sant exempel). 😛
Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit! Det är bara en fabricerad ursäkt för att vissa konstnärer blivit attention whores och inte kan få uppmärksamhet på annat sätt. Jag gillar bättre definitionen "konst ska uppbringa en estetisk känsla". 🙂
April 10, 2003
Offline
sjukt.
March 11, 2003
Offline
dreamweaver wrote:
Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit! Det är bara en fabricerad ursäkt för att vissa konstnärer blivit attention whores och inte kan få uppmärksamhet på annat sätt. Jag gillar bättre definitionen "konst ska uppbringa en estetisk känsla". 🙂
Vad grundar du det på?
June 28, 2001
Offline
hon som gjort konsten måste vara lite överkåt, hur kåt jag än är så sitter inte jag och ritar min egna porr.
May 1, 2005
Offline
denstore wrote: [quote=dreamweaver]Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit! Det är bara en fabricerad ursäkt för att vissa konstnärer blivit attention whores och inte kan få uppmärksamhet på annat sätt. Jag gillar bättre definitionen "konst ska uppbringa en estetisk känsla". 🙂
Vad grundar du det på?
Rätt lustigt att just du undrar det med tanke på det du sa nyss:
denstore wrote: [quote=Krqagyzzz]För att synas måste man höras... Det enklaste sättet att visa att man har något att komma med är att göra något extremt, något som uppmärksammans
Jo, idag är det så. Förr handlade det om att man faktiskt skulle kunna något. Idag handlar det om att man skall kunna påstå att man kan något.....
Du bekräftar ju själv att det som idag krävs är extrema skapelser, vilket bara belyser konstnärens vilja att höras snarare än att faktiskt kunna något. Det där är ju synonymt med att man hellre syns och hörs än faktiskt kan något, alternativt att konstnärerna väljer att lägga sin fokus på uppmärksamhet än att visa vad man kan. Oavsett fall, så liknar det väldigt mycket en attention whore i mina öron iaf. Eller har du en egen definition? 😛
August 31, 2001
Offline
Mind wrote: hon som gjort konsten måste vara lite överkåt, hur kåt jag än är så sitter inte jag och ritar min egna porr.
Det är därför internet finns..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
March 11, 2003
Offline
dreamweaver wrote: [quote=denstore][quote=dreamweaver]Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit! Det är bara en fabricerad ursäkt för att vissa konstnärer blivit attention whores och inte kan få uppmärksamhet på annat sätt. Jag gillar bättre definitionen "konst ska uppbringa en estetisk känsla". 🙂
Vad grundar du det på?
Rätt lustigt att just du undrar det med tanke på det du sa nyss:
denstore wrote: [quote=Krqagyzzz]För att synas måste man höras... Det enklaste sättet att visa att man har något att komma med är att göra något extremt, något som uppmärksammans
Jo, idag är det så. Förr handlade det om att man faktiskt skulle kunna något. Idag handlar det om att man skall kunna påstå att man kan något.....
Du bekräftar ju själv att det som idag krävs är extrema skapelser, vilket bara belyser konstnärens vilja att höras snarare än att faktiskt kunna något. Det där är ju synonymt med att man hellre syns och hörs än faktiskt kan något, alternativt att konstnärerna väljer att lägga sin fokus på uppmärksamhet än att visa vad man kan. Oavsett fall, så liknar det väldigt mycket en attention whore i mina öron iaf. Eller har du en egen definition? 😛
Jag vet inte riktigt vad du menar med det, men jag jobbar på ett förlag som sysslar med konstlitteratur, träffar konstnärer ideligen, och har kanske inte full koll på konstsverige, men nog över medel i alla fall.
Som jag ser det, så är kvalitén på dagens konst inte att jämföra med konst från 30+ år sedan. Dagens konstnärer är inte intresserade av att lära sig hantverket. De är bara intresserade av att synas.
Det estetiska kommer klart i andra hand. Bara taget ur luften kan man ta som exempel tjejen vars examensarbete var att täcka insidan på en husvagn med fastklistrade ostbågar. Uppfyller det din önskan om att "konst ska uppbringa en estetisk känsla"? Eller när Pål Hollender hade sex med prostituerade i Riga? Det var väldigt estetiskt? Det var att konstnären valde att lägga fokus på vad han verkligen kunde, eller hur?
Det inlägget du citerar till gjorde jag för att belysa hur fel det står till i Sverige idag, och inte minst inom kulturkretsarna. Precis som jag sade tidigare, så handlar konst idag inte ett dugg om estetik. Det handlar om att uppröra, chocka eller förbrylla. Att ha insikt i konsthistoria, eller att faktiskt kunna utföra hantverket är helt bortkopplat.
June 18, 2001
Offline
Tack denstore. Nu slipper jag nöta tangenter.
(även om mitt kunnande om konst är minimalt)
May 1, 2005
Offline
denstore wrote: Jag vet inte riktigt...
Jag uttryckte "konst ska uppbringa en estetisk känsla" som en definition på vad jag tycker att konst bör innebära, inte att "dagens konst uppbringar en estetisk känsla" för det gör den inte. Det var ju hela poängen med det inlägget du undrade över. En poäng som du sedan själv här nu för fram. 😛
dreamweaver: säger A
denstore: Hur menar du? Min uppfattning är A.
March 11, 2003
Offline
dreamweaver wrote:
dreamweaver: säger A
denstore: Hur menar du? Min uppfattning är A.
Jag frågade på grund av att du påstod att:
-"Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit!"
Det gick inte att tolka mycket annorlunda än att du inte höll med när vi tyckte att dagens konst verkar gå ut på att chocka och uppröra.
May 1, 2005
Offline
denstore wrote: Jag frågade på grund av att du påstod att:
-"Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit!"Det gick inte att tolka mycket annorlunda än att du inte höll med när vi tyckte att dagens konst verkar gå ut på att chocka och uppröra.
Jo, för jag angrep den rådande definitionen som dagens högljudda konstnärer skapat av konst. En definition som fungerar som ursäkt för att dessa konstnärer ska kunna rättfärdiga sin högljuddhet. Den meningen som du citerar ovan ensam kan misstolkas om man väljer att misstolka den och inte kopplar den till de två meningar som följde den och bildade en helhet.
March 11, 2003
Offline
dreamweaver wrote: [quote=denstore]Jag frågade på grund av att du påstod att:
-"Det där med att "konst ska uppröra" är bullshit!"Det gick inte att tolka mycket annorlunda än att du inte höll med när vi tyckte att dagens konst verkar gå ut på att chocka och uppröra.
Jo, för jag angrep den rådande definitionen som dagens högljudda konstnärer skapat av konst. En definition som fungerar som ursäkt för att dessa konstnärer ska kunna rättfärdiga sin högljuddhet. Den meningen som du citerar ovan ensam kan misstolkas om man väljer att misstolka den och inte kopplar den till de två meningar som följde den och bildade en helhet.
Jag tyckte inte dina påföljande meningar hjälpte till att förklara någon helhet.
Saken är ju att det inte förekommer någon annan konst än just denna gapiga uppmärksamhetskonst. I alla fall inte som är tillgänglig för gemene man. Nästan all konst av idag följer regeln om "att synas är att finnas". Sen kan det se hur jävligt ut som helst. Och det är inte bara i kritikernas ögon. Även folket har blivit äckligt smaklöst. Annars hade inte Gunilla Mann kunnat sälja en enda tavla.
March 11, 2003
Offline
Lite OT, men det kan behövas ibland.
Den enda konstnären jag tycker är värd namnet idag är Mikael Kihlman. Man kan kolla lite av hans alster på hans hemsida:
http://www.kihlman.net/mikael/
May 1, 2005
Offline
denstore wrote: Jag tyckte inte dina påföljande meningar hjälpte till att förklara någon helhet.
Då tolkade du fel helt enkelt, inkluderat det inlägg som åtföljdes av din fråga.
denstore wrote: Saken är ju att det inte förekommer någon annan konst än just denna gapiga uppmärksamhetskonst. I alla fall inte som är tillgänglig för gemene man. Nästan all konst av idag följer regeln om "att synas är att finnas". Sen kan det se hur jävligt ut som helst. Och det är inte bara i kritikernas ögon. Även folket har blivit äckligt smaklöst. Annars hade inte Gunilla Mann kunnat sälja en enda tavla.
Vet inte om du säger detta för att koppla det till din tolkning av mina inlägg, för jag har inte sagt något som motsäger det du säger där.
November 27, 2003
Offline
denstore wrote: Lite OT, men det kan behövas ibland.
Den enda konstnären jag tycker är värd namnet idag är Mikael Kihlman. Man kan kolla lite av hans alster på hans hemsida:
http://www.kihlman.net/mikael/
Där har vi saker jag skulle kunna tänka mig ha på väggen!
//Andreas
March 11, 2003
Offline
dreamweaver wrote: [quote=denstore]Jag tyckte inte dina påföljande meningar hjälpte till att förklara någon helhet.
Då tolkade du fel helt enkelt, inkluderat det inlägg som åtföljdes av din fråga.
Eller så kanske det var så att du uttryckte dig luddigt......
May 1, 2005
Offline
denstore wrote: Eller så kanske det var så att du uttryckte dig luddigt......
Även om jag uttryckte det luddigt så betyder det inte att du inte tolkade fel haha
Sandlådediskussion. Dags att hålla sig on topic. 🙂
1 Guest(s)
