Log In
Home
September 5, 2001
Offline
Snatteri kan ge fängelse, så visst. Varför inte?
September 28, 2005
Offline
Orkade inte läsa alla kommentarer så någon har säkert redan sagt det men DNA löser inga brott som så många felaktigt tror utan endast att en person varit på platsen eller i fallet med våldtäkt att personen haft sex med "offret" i fråga.
Så, kränkningen att registrera alla med det enda unika vi har är betydligt värre än de brott det möjligtvis kan lösa.
Men det är ju sådant klimat vi har idag, spela in alla mobilsamtal, helt ok, registrera alla email, helt ok, registrera DNA, helt ok, sätta upp kameror överallt, helt ok.
När ska ni vakna ??
February 15, 2003
Offline
Bra, låt fildelarna vara i fred och ta snattarna istället! 😀
September 28, 2003
Offline
Jag tycker det skulle vara lite fel. Jag menar, det borde vara någon minimumålder för att de ska få ta DNA från en iaf. typ 15 år kanske.
September 5, 2001
Offline
fastbullit wrote: Jag tycker det skulle vara lite fel. Jag menar, det borde vara någon minimumålder för att de ska få ta DNA från en iaf. typ 15 år kanske.
Varför?
November 27, 2003
Offline
Med tanke på hur Sverige tillämpar DNA-proverna är jag starkt emot detta. De använder inte tillräckligt många punkter i sin testning vilket gör att det kan bli fel. Hade de använt dig av samma mängd referenspunkter som t.ex. CIA/FBI gör så hade jag gärna stöttat detta, men i den utformning man har det idag så är det för lite.
//Andreas
August 2, 2001
Offline
Känner mig tvungen att bumpa den här tråden igen pga. en artikel i UNT (Uppsala Nya Tidning):
Lagen tillåter att polisen kräver prov från av andra än misstänkta, som brottsoffer och målsägande. Ett ingrepp i integriteten, anser samfundet.
-Lagen innebär att brottsoffer faktiskt kan utsättas för en tvångsprovtagning som brottsoffret inte vill delta i. Det är vi mycket tveksamma till eftersom det är ett ingrepp i den enskildes integritet, säger samfundets generalsekreterare Anne Ramberg till Dagens Nyheter.
Bara för att man blir utsatt för ett brott vill man ju inte hamna i polisens register? Det är faktiskt helt absurt. Jag trodde den nya lagen bara gällde de som bevisats skyldiga till ett brott och inte alla inblandade. Usch och tvi för Bodström.
September 5, 2001
Offline
En tjej säger sig ha blivit våldtagen av en man, mannen nekar.
Polisen tar DNA prov från bägge, men hittar ej mannens DNA på/i tjejen eller tjejens DNA på mannen.
November 27, 2003
Offline
hawkie wrote: En tjej säger sig ha blivit våldtagen av en man, mannen nekar.
Polisen tar DNA prov från bägge, men hittar ej mannens DNA på/i tjejen eller tjejens DNA på mannen.
Att hitta tjejens DNA på mannen är nog ganska svårt oavsett om han gjort det eller inte.
Jag är inte emot ett register, inte ens om det skulle innebära att samltliga bokfördes om registret sköts rätt, för rätt ändamål och man ökar antalet jämförelsepunkter. Som det är idag i Sverige så tycker jag det är tveksamt att ens använda det som bevis i rättegångar. Risken är för stor att det kan bli fel idag.
//Andreas
August 2, 2001
Offline
hawkie wrote: En tjej säger sig ha blivit våldtagen av en man, mannen nekar.
Polisen tar DNA prov från bägge, men hittar ej mannens DNA på/i tjejen eller tjejens DNA på mannen.
Ber polisen henne lämna DNA för att underlätta utredningen så är det väll ok. Sånt gör man ju redan idag. Men att tvinga ett brottsoffer att lämna DNA för att lägga i nåt jäkla register?
September 5, 2001
Offline
Givetvis ska det inte användas som fällande bevis, eller friande för den delen men det kan ju peka i en riktning, vilket jag tror är bättre än ord mot ord.
Om jag blivit bestulen på min mobil och polisen ber mig lämna DNA ser jag ingen anledning att neka dem detta, även om det hamnar i ett register. Men jag tror inte det rör sig om något brottsregister. Det jag inte ser är anledningen till att inte lämna det, man har ju inte gjort något fel och har inget att dölja.
Fast jag kan nog tycka det är rätt onödigt, jag ser ingen direkt fördel med det, men ingen nackdel heller.
November 27, 2003
Offline
hawkie wrote: Givetvis ska det inte användas som fällande bevis, eller friande för den delen men det kan ju peka i en riktning, vilket jag tror är bättre än ord mot ord.
Om jag blivit bestulen på min mobil och polisen ber mig lämna DNA ser jag ingen anledning att neka dem detta, även om det hamnar i ett register. Men jag tror inte det rör sig om något brottsregister. Det jag inte ser är anledningen till att inte lämna det, man har ju inte gjort något fel och har inget att dölja.
Fast jag kan nog tycka det är rätt onödigt, jag ser ingen direkt fördel med det, men ingen nackdel heller.
Med tanke på att vi har bara ett register och detta använder man ett svagt system för så kan det innebära att man hittar dig skyldig till något du faktiskt inte begick eftersom man litar blint på det svaga systemet.
//Andreas
January 13, 2003
Offline
Bjornsson wrote: [quote=Guufi]Tycker allas DNA skall registreras vid födseln.
ja varför inte....
säkert många som skulle tänka sig för kanske lite mera, t.ex. våldtäkt borde ju kunna lösas rätt lätt om alla fick lämna DNA vid födsel.
Finns lagrat på Huddinge sjukhus.
Vet folk ingenting om vad storebror gör med er?
Det är nästan skrämande så lite ni faktiskt vet.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_6434212.asp <-- LÄS!
"Sedan 1975 har sjukvården tagit blodprov på alla nyfödda barn i Sverige. Proven lagras på Huddinge universitetssjukhus för att användas i vård eller forskning."
September 3, 2001
Offline
blodprov är inte det samma som DNA.... hm.. även fast man kanske kan fiska upp lite DNA ur blodprovet, men det är knappast i gott skick.
January 13, 2003
Offline
När ett hårstrå är tillräkligt för att göra ett DNA-prov så undrar jag varför ett riktigt blodprov inte skulle vara tillräkligt. Hur tror du annars man gör blodprov? Skär av en tå eller något?
August 2, 2001
Offline
beta wrote: När ett hårstrå är tillräkligt för att göra ett DNA-prov så undrar jag varför ett riktigt blodprov inte skulle vara tillräkligt. Hur tror du annars man gör blodprov? Skär av en tå eller något?
Det DNA-register som finns fungerar inte på det sättet. Man kan inte ta DNA från ett hårstrå eller dyligt och sen söka upp det i registret. Däremot kan man söka upp någons namn i registret och få fram DNA, alltså om man redan har en misstänkt. Det var så dom gjorde vid Anna Lindh-mordet. Men skulle man besluta om ett nationelt DNA-register så skulle man säkert ta det medicinska registret och katalogisera om det så man slipper jaga efter varenda svensson efter ett blodprov.
January 13, 2003
Offline
Men om man kan söka fram DNA genom namn så borde det gå att få fram namn genom DNA-sökning. Eftersom namn-DNA redan är sammankopplade. Annars har de ett idiotiskt system i min mening om man kan söka på det ena men inte det andra.
November 27, 2003
Offline
Kame_boy wrote: blodprov är inte det samma som DNA.... hm.. även fast man kanske kan fiska upp lite DNA ur blodprovet, men det är knappast i gott skick.
Det går alldeles utmärkt kan jag säga. 😉
Har själv gjort det.
//Andreas
2 Guest(s)
