Log In
Home
December 5, 2001
Offline
snyde wrote: Jag betalar hellre till monarken än till alla dessa utlandsbistånd på miljardnivå som skattebetalarna tvingas stå för.
Wörd på det!
March 14, 2004
Offline
nilsrock wrote: [quote=skinner]Kan egentligen inte förstå kritiken om att kungen är odemokratisk och dyr.
Kungen väljs inte i val. Statschefstiteln går i arv. = odemokratiskt. Förstår du?
Jag tycket att kungen kan vara kvar, men då ska appanaget sänkas till socialbidragsnivå. Eller så lägger vi ut kungauppdraget på den där tyska hemsidan som erbjuder uppdrag till den som gör det billigast.
Tänk också på alla skvallertidningsjournalister som blir arbetslösa om kungahuset avsätts. Det skulle iofs kunna räddas med att vi skapade några mer adelsfamiljer som fick tävla med Bernadotterna om kunga tronen i en dokusopa varje år.
Jo jag förstår att folk tycker han är odemokratisk, men jag ser inte det som någon andlening till att ta bort monarkin. Dessutom så går inte appanget till kungen utan till alla anstälda samt att bevara alla kulturskatter.
March 10, 2002
Offline
Äsch, ska vi ta bort monarkin kan vi lika bra sluta fira midsommar också.
June 18, 2001
Offline
Sardaukar wrote:
[quote=Jerry]Republikedit: sedan kan man ju fråga sig om det i praktiken är någon skillnad. För när jag säger republik menar jag absolut inte att jag önskar en president.
Varför vill du ha repbulik då? Om det blir republik så blir det ju automatiskt en president också.
Nej, se på Schweiz.
Eftersom kungen saknar makt, och jag inte vill ge makt till någon statschef, oavsett vad den/de kallar sig, har valet av statsskick ingen större politisk betydelse. Men kungen är en finansiell börda och dessutom ett uttryck för aristokratiska ideal. Det är främst det sista som är det viktiga.
September 12, 2001
Offline
Drinitiev wrote: 3.a Sylvia är trevlig, och sådär snäll 🙂
Skvallret säger dock något helt annat när det gäller henne.
Hon ska visst vara ett riktigt rivjärn och då är det inte menat i positiv mening.
December 15, 2003
Offline
Hm, det nuvarande apanaget är ett slags ränta på en uppgörelse Karl XIII gjorde med riksdagen i början på 1800-talet där kungen skrev över en massa mark och gårdar mot att han och hans släkt "i all evinneligen tid" fick behålla sina olika slott och få ett pengabidrag varje år som han (och arvingarna) fritt får disponera över. Man kan väl säga att det är ett ingånget avtal som nog är lite svårt att bryta rent juridiskt.
Dock är det ju inte mycket kungafamiljen kostar, drygt en tia per medborgare och år. Att ha en president istället kostar minst lika mycket om inte mer.
Men jag får väl kalla mig monarkist då han (och kungafamiljen) betyder väldigt mycket för många svenskar och många av dem får sin vardag förgyllda av att höra/se/läsa om familjens liv. (Tänk bara på alla tidningar av typen "Vänt i häcken" som kommer att kursa om de inte kan skvallra längre om tex prinsessan madeleines urringning etc)
September 15, 2003
Offline
Akatosh wrote: kungafamiljen betyder väldigt mycket för många svenskar och många av dem får sin vardag förgyllda av att höra/se/läsa om familjens liv.
Tragiskt att det finns så många människor utan någon som helst självrespekt i sverige att de tittar till en förgylld höna för självkänsla.
January 12, 2004
Offline
Tror inte att dom som vill ha bort kungahuset tänker på att kungahuset drar ett stort pr-lass till företagarna i sverige.
Läste någonstans att deras pr var värd uppåt en miljard för företagarna.
September 15, 2003
Offline
obelix wrote: Tror inte att dom som vill ha bort kungahuset tänker på att kungahuset drar ett stort pr-lass till företagarna i sverige.
Läste någonstans att deras pr var värd uppåt en miljard för företagarna.
Upprapning:
_Danneman_ wrote:
Vilket reklamvärde har en kung om det verkliga budskapet som sänds till omvärlden och framförallt det svenska folket är att nedärvda privilegier genom genetiskt urvattnade generationer är något bra? Att en nepotisk hierarki, ineffektiv och stagnant per definition, är att föredra?Knappast de signaler man vill sända ut om man vill framställa sitt land som ett modernt, dynamiskt och meritokratiskt samhälle, eller hur?
Det är lite som med reklam för ciggaretter, sprit eller spel. Visst håvar det in pengar, men vilka är dom verkliga och långsiktiga kostnaderna av att propagera såna värderingar, förkastliga av alla politiska läger utom de mest extrema på högerkanten, genom samhället?
January 12, 2004
Offline
_Danneman_ wrote: [quote=obelix]Tror inte att dom som vill ha bort kungahuset tänker på att kungahuset drar ett stort pr-lass till företagarna i sverige.
Läste någonstans att deras pr var värd uppåt en miljard för företagarna.
Upprapning:
_Danneman_ wrote:
Vilket reklamvärde har en kung om det verkliga budskapet som sänds till omvärlden och framförallt det svenska folket är att nedärvda privilegier genom genetiskt urvattnade generationer är något bra? Att en nepotisk hierarki, ineffektiv och stagnant per definition, är att föredra?Knappast de signaler man vill sända ut om man vill framställa sitt land som ett modernt, dynamiskt och meritokratiskt samhälle, eller hur?
Det är lite som med reklam för ciggaretter, sprit eller spel. Visst håvar det in pengar, men vilka är dom verkliga och långsiktiga kostnaderna av att propagera såna värderingar, förkastliga av alla politiska läger utom de mest extrema på högerkanten, genom samhället?
hade mer kunnat förstå det du skriver om kungahuset hade haft en egentlig makt, vilket dom saknar.
December 15, 2003
Offline
Danneman: Jag suckar just nu åt din "fråga", läs om igen vad du skrev och editera är du snäll. Eller du menar verkligen att monarkin , vår svenska urvattnade monarki där som jag ser det enda förmånen våran kung har är att han kan köra hur fort han vill, verkligen är en ineffektiv person vars släktearv är förkastat av alla politiska läger förrutom högerextremister?
Så skulle jag vilja ställa motfrågor:
1.Vilka politiska läger vill förbjuda vår urvattnade monarki? (Miljöpartiet räknas inte då de vill förbjuda allt)Ingen statsminister skulle vilja det då reklamtillfällen som tex Nobelprisutdelningen med tillhörande middag som TVsänds i nästan hela världen blir tämligen urvattnat.
2.Om du menar allvar med att Sverige förlorar ekonomiskt på att ha denna typen av monarki då du anser att det ger signaler till omvärlden att kungen är som en envåldshärskare som bara lassar över makten till sin dotter, skulle då omvärlden jämföra sverige med tex nordkorea (jepp, jag vet att Kim Jong Il inte är någon kung men han passar annars bra in på din beskrivning av den svenska monarkin)?
September 3, 2001
Offline
Varför kan man inte ha både republik och kung? förstår inte varför det är omöjligt med en president med kung brevid.
January 28, 2003
Offline
Alla som snackar om att kungen inte bidrar med någon PR till Sverige, den enda jag träffade när jag var i USA som kunde något om Sverige, hon frågade "Is Gustav still king? And his wife, hmm, Silvia, is she still there too?"
Med tanke på genomsnittsamerikanens kunnande om andra länder, och om sitt eget land, så får det väl anses som GANSKA bra när den som vet något om Sverige, vet något om kungen?
Men sedan är ju amerikanerna lite roliga också, det finns inget land som bryr sig så mycket om "self made man" och att alla är lika mycket värda (på pappret, då) som amerikanerna. Men det finns inga som är så titel-kåta som amerikanerna.
November 27, 2003
Offline
MrWeizel wrote: Men det finns inga som är så titel-kåta som amerikanerna.
Ja förutom vesslorna då 😉
//Andreas
April 10, 2003
Offline
Ser ingen anledning att avskaffa det.
March 21, 2003
Offline
Inget !! vi ska varken ha monakri eller republik...
Jag tycker att om man nu vill ha kvar det demokratiska systemet så ska man ha liknande system som vi har idag men utan kung....
en vän sa :
p0ke wrote: (+p0ke) men om man tänker på det!
(+p0ke) vem har sagt att vi behöver följa lagarna?
(+p0ke) det är människor som har satt dem, ingen människa kan styra över en annan
(+p0ke) och sen har inte jag gått med på deras villkor.
(+p0ke) jag har inte sagt "javisst följer jag lagarna för att jag älskar korrupta samhällen"
(+p0ke) så jag kan gör avafan jag vill, utan att bryta mot lagarna, eftersom jag inte har godkänt dem.
(+p0ke) dock får man skit endå.. fast bara om man torskar ,D
Då kommer jag till problemet att det finns ingen plats på hela jorden som inte har en herre för vart man än bor styrs man av en annan människa...
det ända sättet skulle vara att lyckas köpa en ö eller nått och skapa en egen stat ! Vilket inte är helt lätt utan våld eller extrema rikedommar vilket jag är emot..
September 12, 2001
Offline
Delph1 wrote: [quote=MrWeizel] Men det finns inga som är så titel-kåta som amerikanerna.
Ja förutom vesslorna då 😉
//Andreas
Hehe... helt underbar fullträff det där. 😀
Och vesslan...jag har inget med detta att göra även om du misstänker det. 😀
January 28, 2003
Offline
skiroy wrote: [quote=Delph1]Ja förutom vesslorna då 😉
//Andreas
Hehe... helt underbar fullträff det där. 😀
Och vesslan...jag har inget med detta att göra även om du misstänker det. 😀
Tja, jag kan ju inte annat än att hålla med om att det var en jäkla fullträff 😛
Men, det är ju inte jag som har gett mig min titel, så visst fan är du inblandad, skidan! 🙄 😀
July 14, 2003
Offline
En Kung är mycket häftigare än President eller något sånt...Det är mycket mer imponerande på andra länder dessutom att en Kung som suttit på tronen i maaaassa år kommer på besök en en person som väljs om var 4e år!
1 Guest(s)
