[AB]Strömbrist|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

csm101 wrote: [quote=ilg@dd][quote=csm101]Att behålla kärnkraften verkar för mig vara det enda rätta.

Kritikerna hävdar att förvaringen av kärnavfallet inte är bra etc och därför vill avveckla kärnkraften idag. Men plutoniums halveringstid är dryga 250 000 år. Således kommer det inte spela någon roll om ve avvecklar kärnkraften idag eller om 50 år, avfallet kommer vara med oss ändå. MEN! MEN, skillnaden mot att avveckla kärnkraften idag mot om 50 år är att vi om 50 år med största sannolikhet kan hantera avfallet på ett mycket bättre och säkrare sätt än idag. Därutöver så lär alla andra miljövänligare allternativ utvecklats mycket mer.
Så personligen tycker jag att man under tiden man väntar ska utnyttja kärnkraften...

Men politikerna vet ju som alltid bäst, det är nämligen därför de är politiker... *host*

Problemet med kärnkraften är inte bara som så många vill vinkla det till "farligheten" med dem under drift, inte för oss i Sverige och våra Svenska kraftverk.
Största problematiken kommer när de börjar bli uttjänta och ska avvecklas/rivas.
Livslängden är typ 25-30 år, sen skall dom avvecklas/rivas vilket tar i runda slängar en 50 år.
Det skall även utvecklas metoder för att ta hand om allt radioaktivt skrot som blir, vilket forfarande idag är en oknäckt nöt.

Jo men de kan ju inte påstå at det inte kommer att finnas bättre sätt att avveckla både verken och avfallet om ca 30 år än idag. Sen kör de en hel del på "tjernobyl"-faktorn även hos svenska kärnkraftverk.

Dessvärre står vi just i det skedet där reaktorerna av idag är i just det skedet då det är dags för avveckling.
Det är alltså inte fråga om några 30 år från idag sett..
Dom ansvariga verkar mest bara avvakta och invänta erfarenheter från andra länder som även de började använda sej av kärnkraft i slutet av -60 och början av -70, eftersom även deras kraftverk togs i bruk då och är skrotningsfärdiga.
Kan man inte finna ett bra sätt att avveckla och ta hand om skrotet så bör inte ens frågan om fler kraftverk ens disskuteras.

csm101 wrote:
Shit va citat det blev här men men...
(Klippte bort lite )
Så du menar att det är bättre att påbörja den process som du själv menar (och jag håller med om) bland de farligaste när man har med kärnkraft att göra ISTÄLLET för att rusta upp verken?

Nja, alltså, ett kraftverk håller inte hur länge som helst oavsett underhåll. Metaller blir utmattade bl.a, så det finns inte mycket att välja på.
Tänk hus eller bil, de har inte heller evigt liv trots underhåll och reparationer..
Skulle man hålla på så med ett kärnkraftverk så kan man snabbt lägga ifrån sej inbillningen att Svenska kraftverk är säkra..

Black_light wrote: En sak som jag kom att tänka på när jag läste detta. Varför vill de gröna pundarna stänga ner kärnkraftverk egentligen? Har de tänkt på att det till slut leder till att vi mästa importera el från t.ex. kolkraftverk och sånt? Och vad jag vet så är sådana slags kraftverk lite mer skadliga än kärnkraftverken. Om inte något skulle gå fel i kärnkraftverker iofs :p

Du har inte läst något av mina inlägg va??

Delph1 wrote: Har tre datorer rullande här .. använder en av dom 😛

//Andreas

Hehe, 3 stycken igång här också, men bara en som inte direkt används till något just nu..
En går spelserver mest hela tiden..
Har även ett PS2 utan minneskort som står och "håller" resultat i Tekken 4, fast det är iofs sonens..
Så visst skulle man kunna dra ner på förbrukningen, helt klart.

Man blir bortskämd..

csm101 wrote: [quote=ilg@dd] Nja, alltså, ett kraftverk håller inte hur länge som helst oavsett underhåll. Metaller blir utmattade bl.a, så det finns inte mycket att välja på.
Tänk hus eller bil, de har inte heller evigt liv trots underhåll och reparationer..
Skulle man hålla på så med ett kärnkraftverk så kan man snabbt lägga ifrån sej inbillningen att Svenska kraftverk är säkra..

Men enligt dig så borde det inte finnas några hu/byggnader som är äldre än tex 50-100 år men det finns det ju.

Genom renoveringar och reparationer kan bygnader hålla sig bra mycket längre, se på tex gamla slott från antiken som fortfarande står.

Tror det är skillnad på kärnkraftverk. 😉

Ondjultomte wrote: [quote=Callister][quote=csm101][quote=ilg@dd] Nja, alltså, ett kraftverk håller inte hur länge som helst oavsett underhåll. Metaller blir utmattade bl.a, så det finns inte mycket att välja på.
Tänk hus eller bil, de har inte heller evigt liv trots underhåll och reparationer..
Skulle man hålla på så med ett kärnkraftverk så kan man snabbt lägga ifrån sej inbillningen att Svenska kraftverk är säkra..

Men enligt dig så borde det inte finnas några hu/byggnader som är äldre än tex 50-100 år men det finns det ju.

Genom renoveringar och reparationer kan bygnader hålla sig bra mycket längre, se på tex gamla slott från antiken som fortfarande står.

Tror det är skillnad på kärnkraftverk. 😉

kärnkraftverk har en livslängd på ca 40 50 år.

Beror på vilken källa man tar informationen ifrån..
Men DENNA anser jag nog trovärdig..
Kanske aningen vinklad till kärnkraftens fördel, men ändock.

Ondjultomte wrote: [quote=ilg@dd][quote=Ondjultomte][quote=Callister][quote=csm101][quote=ilg@dd] Nja, alltså, ett kraftverk håller inte hur länge som helst oavsett underhåll. Metaller blir utmattade bl.a, så det finns inte mycket att välja på.
Tänk hus eller bil, de har inte heller evigt liv trots underhåll och reparationer..
Skulle man hålla på så med ett kärnkraftverk så kan man snabbt lägga ifrån sej inbillningen att Svenska kraftverk är säkra..

Men enligt dig så borde det inte finnas några hu/byggnader som är äldre än tex 50-100 år men det finns det ju.

Genom renoveringar och reparationer kan bygnader hålla sig bra mycket längre, se på tex gamla slott från antiken som fortfarande står.

Tror det är skillnad på kärnkraftverk. 😉

kärnkraftverk har en livslängd på ca 40 50 år.

Beror på vilken källa man tar informationen ifrån..
Men DENNA anser jag nog trovärdig..
Kanske aningen vinklad till kärnkraftens fördel, men ändock.

Tja, min källa är mig själv ,eftersom jag har vart med i några forskningsprojekt inom kärnkrafts industrin 🙂

men man kan hålla igång livslängden ännu längre om man så vill .. det är bara en kostnadsfråga och elen blir ju dyrare och dyrare....

En sak som är synd är att sverige inte får utvecklna nya reaktorer/bedriva forskning kring det.

ty sverige har mycket säkraverk! vår säkerhet är långt bättre jämfört med verk i usa frankrike tex....

vi har mycket hårdare krav på korrosion etc.

Ursäkta mej, naturligtvis är du en trovärdigare källa än Studsvik som började pyssla med kärnkraft på sent 40-tal..

VARFÖR skulle det inte gå att renovera kärnkraftver? Jag fattar ju själv att det är skillnad på en slott och ett verk men de är likförbannat bygda av människor bägge två och således går de att renovera bägge två.

Det kvittar hur länge kraftverk kan vara igång, vilket för övrigt stod MEDELÅLDER för världens kraftverk.
Men något säger mig att svensk kärnkraftver är i betydligt bättre skick än tex rysk, så jag själv tror att ett svenskt kraftverk kan vara igång i en si så där 35-45 år innan renovering behövs.

Det är främst en politisk fråga, för kostnaden för en eventuell renovering skulle täckas upp av att verket kan vara i drift i kanske 15-20 år till.