August 2, 2001

http://www.aftonbladet.se/nyhe.....1722120.ab
Det är inget som förvånar mig visserligen men tittar man på dagens artiklar finns följande rubrik:
Apophis kan krocka med Jorden
Apophis är alltså en asteroid som riskerar att krocka med jorden. I aftonbladet kan man bl.a. läsa att:
"Räddningsaktion i rymden kan bli nödvändig – år 2029 avgörs hur det går"
"När den upptäcktes 2004 kallades den domedagsasteriod, helt enkelt för att den kan krocka med Jorden – och den är kolossal."
"Problemet är att Aphopis tyngdpunkt riskerar att förskjutas då den passerar Jorden om 21 år. Sker det så är risken för krock skyhög."
Osv.
I en poll samtidigt frågar aftonbladet om läsarna är rädda för en asteroidkrock, och då svarar ca 39% "ja". Inte så konsigt kanske med de rubrikerna som aftonbladet har. Så hur stor är chansen för en krock då? Skeptisk som jag är slog jag upp det på wikipedia:
"Additional observations of the trajectory of Apophis revealed the "keyhole" would likely be missed and on August 5, 2006, Apophis was lowered to a Level 0 on the Torino Scale. As of October 19, 2006, the impact probability for April 13, 2036, is estimated at 1 in 45,000. An additional impact date in 2037 has been identified; however, the impact probability for that encounter is 1 in 12.3 million."
Så var det med den saken.
November 21, 2002

August 9, 2003

det står ju i en artikel ifrån aftonbladet oxå att det bara är 1/45000 eller nåt sånt. Blev lite fundersam oxå, funderar på om det är nya data som har kommit fram som har skapat rubrikerna. Wikipedia behöver ju knappast vara uppdaterad... Det som får mig att fundera i de banorna är att enligt artikeln så kan jordens gravitiation förändra banan på asteroiden...
Hmm det ända man kan vara säker på är att aftonbladet överdriver, annars vore det ju inte aftonbladet
August 11, 2002

cgsimonsen wrote: fast på andra sidan är ju inte wikipedia särskilt trovärdigt eftersom vem som kan skriva där
De gjorde en jämförelse mellan Britannica och Wikipedia, Britannica hade i snitt 1.7 fel per artikel resp. 2.7 iirc, så det är inte så mkt större skillnad.
August 11, 2002

Delph1 wrote: Var det rena faktafel då och jämförde de bias med?
//Andreas
Var väl faktafel på antalet per artikel, de kollade bara om man kunde skriva att blabla är bäst i världen som en ny artikel, vilket togs bort rätt omgående men någon större kontroll var det ju knappast. Jag hörde det bara över radion och faktafelen var utifrån en annan undersökning men om artiklar var vinklade granskades inte, dock är det väl svårt att vinkla artiklar om asteroiders kollisionskurs vara eller icke vara.
The results were quite interesting. Not surprisingly, Britannica had fewer errors in the overall survey, but not by much. For the 42 topics, there were 162 errors uncovered in the Wikipedia entries, vs. 123 for Britannica. Interestingly, of eight "serious" errors, four each were found in Wikipedia and Britannica.
1 Guest(s)
