Log In
Home
February 9, 2004
Offline
Ja, man orkar inte argumentera längre.
Dom där asen borde slava åt henne livet ut. Inte ens det räcker som "förlåt".
October 6, 2003
Offline
Aftonbladet wrote: Orsak: Hon våldtogs inte tillräckligt länge.
Tillräckligt länge? Vad fan har det med saken att göra? Våldtäkt eller inte våldäkt, inte hel eller halv våldtäkt. Jag börjar tvivla skarpt på det här skitlandet snart. Ses i Norge allihopa.
May 1, 2005
Offline
BearznaiL wrote: [quote=Aftonbladet]Orsak: Hon våldtogs inte tillräckligt länge.
Tillräckligt länge? Vad fan har det med saken att göra? Våldtäkt eller inte våldäkt, inte hel eller halv våldtäkt. Jag börjar tvivla skarpt på det här skitlandet snart. Ses i Norge allihopa.
Precis.
June 18, 2001
Offline
Jo, det är många som är bra på att hata och spotta galla här.
Det vore trevligt om någon kunde tänka längre än sin omedelbara känslomässiga respons. Vad skulle hända om man dömde honom hårdare och gav henne högre ersättning än vad som är riktlinjen? För det är vad ni säger att man ska göra. Ni anklagar rätten för deras beslut när beslutet mycket väl kan stämma överens med lagen, vilket ni inte har en aning om. Så vad är ni arga över? Att lagen inte är bra? Tjae... ta problemet dit då, inte till det enskilda fallet.
Visst, det är synd om flickan. Men jag tror inte att hon mår bättre av att få mer pengar. Eller hur mycket tror ni det kostar för att få henne att må bra igen?
Ge offret det stöd det behöver och den ekonomiska hjälp som krävs för att kompensera för förlusten (var är pappan?). Lägg eventuella övriga medel på förebyggande åtgärder så att det inte inträffar igen. Det är vad jag vill se i lagboken.
November 13, 2004
Offline
galningen wrote: [quote=Gueno]Undrar hur det skulle sett ut om det var deras egna familjer...
Livstid + minst 1 mille i skadestånd.
Det skulle aldrig kunna hända... det kallas för "jäv"....
jo de skulle de. ingenting förvånar mig längre vad som kan hända i rätten. Sverige går åt helt fel håll. Tycker att sossarna har setat länge och väl nu i makten. och ändå gör dom ingenting rätt.
March 30, 2003
Offline
Med tanke på advokatkostnader osv. så tror jag att det kostar mer än de 200k de tjänar på att sänka ersättningen. Löjligt.
Hur fan kan man sitta och snacka om att låta hundar äta kulorna av levande brottslingar. Det är inte mer normalt än att våldta småbarn. Gå och säg det IRL och invänta reaktionen.
July 27, 2002
Offline
Tur att de flesta här inte sitter i riksdagen eller som domare. Lyssna på Jerry. Men vad kan man förvänta sig egentligen av "restrerande"..
February 10, 2004
Offline
Seriöst.. Är dom dumma i huvet elr? :O
Offtopic: Asså.. jag blir så jävla förbannad.. vf Sveriges lagar suger kan dom inte inse det? förbannat hyckleri är vad det är. det bästa är ju att sverige själva tycker att deras fängelser är som rena rama semesterorten..
Ontopic:
Ja.. vf ska man säga.. dom är bara helt enkelt dumma i huvet.. ska man behöva göra samma sak mot dom som styr det här landet elr för att doms ka fatta vad det handlar om?
idioti...
June 3, 2001
Offline
Nu blir jag ta mig fan i helvete rädd.
November 26, 2001
Offline
Vad trött man blir på pubertala överreaktioner i den här tråden...
Domstolen har funnit att skadeståndet var för högt i förhållande till vad som utdömts i andra liknande fall, och därför sänkte de det.
Visst hade man kunnat bestämma att alla brott skulle ge 100 000 miljarder kronor i skadestånd till alla våldsdrabbade. Hade det varit hållbart och i proportion till brotten? Hade brottsoffren verkligen blivit lyckligare i slutändan? Vilka förövare hade kunnat betala ett sådant skadestånd?
Visst är det sjukt och fruktansvärt det den stackars flickan har utsatts för, men för den sakens skull innebär inte det att hennes lidande har varit oändligt stort. Kan dock hålla med om att det ger kassa signaler att sänka skadeståndet i efterhand.
Gueno wrote: Nu blir jag ta mig fan i h*****e rädd.
"Leif Silbersky, advokat:
Är det rimligt att hög stereomusik räknas som förmildrande provokation när en man misshandlar sin hustru?
Kvinnan har accepterat att hon har provocerat sin man. Är man aggressiv och medvetet trycker på de rätta knapparna för att mannen ska reagera, så är lagen skriven så att detta ska beaktas. Provokation är ingen ursäkt för misshandeln, men det ska ge ett lindrigare straff. Rätten måste ta ställning till helheten."
Jag förstår inte riktigt problemet...? Ställer en kille sig i en krogkö och börjar mucka med ett gäng uppumpade biffar så ser folk det som självklart att han åker på stryk till sist. Men provokation från kvinnor är totalt tabu?
Största problemet som jag ser det är AB som vanligt skriver ihop en vinklad artikel som kraftigt förenklar ett garanterat betydligt mer komplicerat fall, bara för att Svensson ska reagera känslomässigt om händelseförlopp de inte vet ett skit om.
October 30, 2004
Offline
För det första, sluta läs aftonbladet, de skriver inte seriösa artiklar utan bara denna typ av argumentativt skit där de slänger ur sig massa skit och sedan hävdar att de saker de själva hittat på i artikeln beror på något annat som de också hittat på.
Naturligtvis är brottsfallet äkta, men sättet de skriver och framställer saker på är inte seriöst så sluta bli så j-v upprörda.
Det de flesta inte fattar är att skadestånd betalas ut av staten, det är väldigt sällsynt att de som döms för ett brott har råd eller möjlighet att betala ett skadeståd så glöm dessa "hon borde ha 10 miljoner" ...etc det är lika meningslöst som att prata om att döma folk till 100 x livstid som de gör i USA.
Sedan missade flera här att det fanns åtminstone en kvinna i rätten som dömde precis likadant som männen, men när feministretoriken börjar så glömmer man allt tydligen.
Jag förstår att åldern på detta forum är ganska lågt men jag råder er att sluta uppröras över skit som aftonbladet skriver.
Aftonbladet är att jämföra med de värsta tidningarna i storbrittannien som bara skriver dynga hela tiden.
Spekulativa, argumentativa och extremt dåligt underbyggda artiklar.
March 20, 2001
Offline
whak wrote: Ingenting förvånar mig längre när det gäller Sverige's rättssytsem.
du är väll kanske inte alltför insatt heller?
NES_Boy wrote: Sjukt, det värsta är dessutom inte sänkningen utan att skadeståndet redan från början bara låg runt 600k...
Gör man något sånt ska det vara X antal miljoner plus ett långt och outhärdligt fängelsestraff i en liten cell på 1m3 utan fönster 👿
detta är mycket vridet. Skadeståndet hon fick även när dom sänkt det med 100k över det högsta en person fått för kränkningar i sverige. Står det i artiklen?
Gueno wrote: [quote=aftonbladet.se]De sänkte flickans skadestånd:
Bertil Hübinette, 66, hovrättspresident, ordförande.
Per-Göran Öjeheim, 60, hovrättslagman.
Göran Olsson, 60, hovrättsråd.
Wilhelm Wesslund, 75, nämndeman.
Marianne Jansson, nämndeman. <-- detta är en jävla gubbe alltså
j**la gubbjävlar! 😡
Vårt rättssamhälle blir så mycket bättre av att ab skriver vilka som sänkt skadeståndet till tjejen. Har ni hört att dessa personers familjer har blivit dödshotade för att ab skrev namnen på dom? Hur roligt skulle ni tycka att det vore att bli dödshotad för att man gjort sitt jobb?
Combat wrote: Seriöst.. Är dom dumma i huvet elr? :O
nej, men många andra är det, nämner inga namn.
OBS! jag tänker inte försöka rättfärdiga det någon gjort utan jag tänker enbart tillföra mina tankar samt lite information som verkar vara nödvändig för att detta ska bli en bättre debatt.
Jag tycker själv att det är förjävligt det som hänt denna tjej och skulle mycket gärna se att dessa brott slutade begås.
MEN! det är inte så att våra domstolar kan börja dömma efter vad folk tycker? Hur fan skulle det då se ut? Våra domstolar är till för att dömma enligt svensk lag och det har dom förmodligen gjort i detta fall. Jag tror inte att nån av er eller att nån av aftonbladets reportrar har läst dommen och förstått allt som står i den samt vet hur lagen ska tolkas. Jag vet det heller inte men jag verkar vara den enda här som kan ha en lite mer objektiv syn på det hela. Vilket våra domstolar måste ha!
Det vi istället ska reagera på i skvallerbladets artikel är att dom skriver ut namnen på lagmän osv. Detta är något som försämmrar våran rättssäkerthet mycket! Tror ni nu att någon av dessa skulle vilja ta ett stånt stort beslut på måndag igen om deras familjer riskerar att få dödshot igen för att nån idiot på aftonbladet publicerar deras namn så att alla idioter vet vilka det är? Vet ni att dagen efter att aftonbladet haft en stor rubrik om att flickans skadestånd sänkts samt publicerat dessa namn hade stora rubriker om att dessa personer samt deras familjer blivit mordhotade?
Nu har jag delvis sagt vad jag tycker samt hur jag ser på det hela. Jag har inte gått in specifikt på detta fall utan jag säger bara att våran domstolar måste vara objektiva i deras bedömning! även om man skulle se att dom gjorde på andra sätt i vissa fall. oj, det blir bara mer text hela tiden.
Ja, och jag tänker inte lägga massa tid på att besvara massa dumma inlägg på folk som citerar mig. Vill ni att jag fortsätter att kommentera denna debatt så kom med något konstruktivit(länkar till ab gills inte). Och jag hoppas på att moderatorerna kan hålla denna tråd ren från smutskastning.
July 14, 2004
Offline
Urax wrote: Med tanke på advokatkostnader osv. så tror jag att det kostar mer än de 200k de tjänar på att sänka ersättningen. Löjligt.
Hur fan kan man sitta och snacka om att låta hundar äta kulorna av levande brottslingar. Det är inte mer normalt än att våldta småbarn. Gå och säg det IRL och invänta reaktionen.
jag tycker inte det är något onormalt, personen har begått ett horribelt brott, han ska utsättas för ett horribelt straff.
"an eye for an eye" ...
tyvärr var det ju inte ett öga dom tog, utan henns mamma, hennes liv, hennes ungdom, hennes mödom(antagligen, bruden va 14) och hon lär aldrig för en dag i sitt liv inte tänka på detta igen.
jag tycker inte ens mitt straff är hemskt att utsätta såna här personer för, vilket jag mycket väl har informerat mina SO-lärare om under diskussioner sinsemellan elever, just detta ämnet har vi faktiskt diskuterat en tidigare gång, och då sa jag ungefär samma sak, och som i alla fall där man inte säger vad _alla_ vill så är det några som är med en, och några som är mot en.
2 Guest(s)
