Log In
Home
November 27, 2003
Offline
Hittade en gammal historiauppsats jag skrev för många år sedan. Handlar lite om tiden innan kriget verkligen bröt ut och hur det kan blis så jävla fel ibland när man ger efter för galna Kanslers 🙄
Sudet-områdets betydelse wrote: 1936: Sudet-tyskarnas situation är outhärdlig och deras problem måste lösas omedelbart, så beskrev Hitler läget. Området, som nu var instängt mellan de ”tyska stålkäftarna”, Tyskland och forna Österrike, borde lämnas över till Tyskland omedelbart enligt honom. Tjeckerna hade dock stöd av både Storbritannien, Frankrike och Ryssland, vilket ledde till att Hitler inte fick något stöd av sina egna generaler till en attack mot Tjeckoslovakien. En attack hade lett till ett storkrig. Men Hitler var lugn. Han visste att krig var det sista de ville ha. Och ack så rätt han hade.
Den tjeckiska regeringen försökte vid ett flertal tillfällen att blidka den tyska minoriteten genom olika förslag, där deras rättigheter skulle stärkas och jämlikas med den tjeckiska befolkningen. Sudet tyskarna, ledda av nazistpartiet, hade dock från order från högsta ort, Hitler, att ställa så höga krav att Tjeckoslovakien omöjligt kunde uppfylla dem.
Medan Tyskland bråkade om Sudet, så kände Polen och Ungern att man kunde dra nytta av den prekära situation som Tjeckoslovakien hamnat i. Om ett anfall kom så skulle även de anfalla och annektera land.
Den 28 september ordnades ett möte i München som skulle lösa tvisten om Sudet. Inbjudna till mötet var Neville Chamberlain, premiärminister i Storbritannien, Edouard Daladier, Frankrikes representant, Adolf Hitler och som medlare bjöds, Hitlers förebild och Italiens ledare, Benito Mussolini in. De som själva mötet angår bjöds alltså inte ens in till mötet. Hitler påpekade direkt att Polen och Ungern hade ställt krav och att även de måste tillmötesgås. Det bestämdes tillslut att inte bara Sudet, som tillföll Tyskland, skulle skäras loss från Tjeckoslovakien, utan att även Teschen skulle gå till Polen och delar av Slovakien till Ungern. Man styckade alltså upp landet efter behag.
Om man tittar lite närmare på Tjeckoslovakiens och Tysklands arméer så ser man Tjeckien hade ett betydligt större pansar än vad tyskarna hade. Deras fotsoldater var färre men med befästningarnas hjälp så hade de definitivt bjudit hårt motstånd vid en eventuell attack, även utan något som helst bistånd. Sedan om Fransmännen, britterna och ryssar hade bistått dem, hade tyskarna fått det väldigt svårt att ta Sudet. Men istället lämnade man tjeckerna åt sitt öde. Gruppen, med Chamberlain i spetsen, trodde att Hitler skulle nöja sig med Sudet…
Under diskussionerna med Hitler , som jag inte tänker gå in djupare på, så märkte ju Chamberlain att Hitler var helt vrickad. Han ändrade åsikt hela tiden. För varje dag som gick så blev Hitlers krav bara högre och högre.
Den 21 april 1938 hade tyske generalen Keitel fått i uppdrag av Hitler att ta reda vad som krävdes för att storma de tjeckiska befästningarna. Under rättegången i Nürnberg 1945 erkände Keitel att ”de trodde inte, att de var tillräckligt starka att bryta igenom befästningarna vid den Tjeckoslovakiska gränsen".
Mao. Det fanns inte en chans i helvete att Hitler hade kunnat ta Tjecko/slovakien om England o co gett dem deras stöd...
Hitler – en studie i tyranni II. Rikskanslern 1993-1939; Allan Bullock, Prisma, Solna,1964
//Andreas
March 11, 2003
Offline
Tjeckoslovakiens armé kan ha sett bättre ut på pappret, men i realiteten var den tyska avsevärt överlägsen. Visst hade tjeckien mycket pansar, men de hade inte en utvecklad strategi för pansarkrigföring. Inte heller hade de ett flygvapen som var redo att möta Luftwaffe.
Med totalt luftherravälde och koordinerade vapenslag hade inte Tyskland haft några som helst problem med att krossa Tjeckoslovakien. Det är bara att kolla vad som hände senare, när världens två största arméer försökte. Tyskland körde över både Polen och Frankrike på nolltid, och hade inte ens problem med det. Hade det inte varit för Hitlers tveksamhet i Dunqerque, så är frågan om de hade kunnat få England på knä också.
Vad folk inte inser, är att Tyskland tog de allierade med byxorna nere, och bara på grund av imbecill politisk ledning förlorade man kriget. Ibland skall man vara glad över att politiker är såna genuina fårskallar.....:)
May 17, 2004
Offline
ändå när man säjjer andra vrädlskriget så är jag mäst imponerad över rysslands anfall på de japansa besittningarna i kina
July 27, 2002
Offline
USa gav ju en jävla massa saker till Ryssland, typ 400.000 lastbilar m.m. 😀
May 17, 2004
Offline
Callister wrote: USa gav ju en j**la massa saker till Ryssland, typ 400.000 lastbilar m.m. 😀
usa ger mesas saker till alal som kan bli deras fiender, de vill ju ha en ond sida så att de kan ha kul i framtiden 
March 11, 2003
Offline
Vitamin-C wrote: ändå när man säjjer andra vrädlskriget så är jag mäst imponerad över rysslands anfall på de japansa besittningarna i kina
För guds skull, Vitamin! Fem stavfel i en mening, och inte en enda versal!? Lite bättre kan du nog. Vill du diskutera, så får du allt skärpa dig!
July 27, 2002
Offline
denstore wrote: [quote=Vitamin-C]ändå när man säjjer andra vrädlskriget så är jag mäst imponerad över rysslands anfall på de japansa besittningarna i kina
För guds skull, Vitamin! Fem stavfel i en mening, och inte en enda versal!? Lite bättre kan du nog. Vill du diskutera, så får du allt skärpa dig!
🙂
July 14, 2004
Offline
Hitler hade vunnit kriget om han inte hade lidit av storhetsvansinne, vilket iallafall jag tror var varför han förlorade.
Hitler var trots allt Otroligt intelligent vad folk än säger.
Sen att han var sjuk i huvet är ju en annan grej 🙂
August 16, 2002
Offline
öhm... intresseklubben antecknar...
July 14, 2004
Offline
keffing wrote: öhm... intresseklubben antecknar...
öhm...det är ett diskussionsforum din *********** tänker inte ens riskera bli bannad för en så patetisk kommentar som din. gillar du inte tråden? LÅT BLI O SKRIV DÅ.
s*r
:burn:
July 19, 2001
Offline
Fan va coolt om det hade hänt, för då hade Sovjet blivit ännu större och kewlare <3 Såå hade det typ blivit krig mellan de goda och Sovjet på 50-talet fast vapnena hade sett lika gay ut som i början av Andra Världskriget..
July 14, 2004
Offline
HELIX wrote: Fan va coolt om det hade hänt, för då hade Sovjet blivit ännu större och kewlare <3 Såå hade det typ blivit krig mellan de goda och Sovjet på 50-talet fast vapnena hade sett lika gay ut som i början av Andra Världskriget..
:)R
March 11, 2003
Offline
keffing wrote: öhm... intresseklubben antecknar...
Jaha, det här var ju väldigt givande....
Nu får det vara slut på den här sortens meningslösa kommentarer. Det här var inte roligt, och inte ens ett försök till att vara roligt. Bara dumt och meningslöst. En varning utdelad.
August 16, 2002
Offline
denstore wrote: [quote=keffing]öhm... intresseklubben antecknar...
Jaha, det här var ju väldigt givande....
Nu får det vara slut på den här sortens meningslösa kommentarer. Det här var inte roligt, och inte ens ett försök till att vara roligt. Bara dumt och meningslöst. En varning utdelad.
yeah... så jag får inte tycka att den här tråden är tråkig? förstör jag på något sätt för andra när jag skriver att den här tråden är tråkig? gör jag någon ledsen?
sen så var det inte meningen att inlägget skulle vara roligt, ville bara påpeka hur torr jag tyckte tråden var... aja whatever...
March 11, 2003
Offline
keffing wrote: [quote=denstore][quote=keffing]öhm... intresseklubben antecknar...
Jaha, det här var ju väldigt givande....
Nu får det vara slut på den här sortens meningslösa kommentarer. Det här var inte roligt, och inte ens ett försök till att vara roligt. Bara dumt och meningslöst. En varning utdelad.
yeah... så jag får inte tycka att den här tråden är tråkig? förstör jag på något sätt för andra när jag skriver att den här tråden är tråkig? gör jag någon ledsen?
sen så var det inte meningen att inlägget skulle vara roligt, ville bara påpeka hur torr jag tyckte tråden var... aja whatever...
Det är inte whatever! Det är fasen bara nonchalant och ohyffsat att kommentera på det där viset. Är du inte intresserad, skriv då för h-e inte i tråden. Ingen tvingar dig att läsa den.
Och ja, du förstör tråden med ditt inlägg. Inte för att jag tror Delph1 börjar böla, men inte fasen finner han eller någon annan det intressant att veta att den stora keffing tyckte att tråden var tråkig.
November 27, 2003
Offline
denstore wrote: Tjeckoslovakiens armé kan ha sett bättre ut på pappret, men i realiteten var den tyska avsevärt överlägsen. Visst hade tjeckien mycket pansar, men de hade inte en utvecklad strategi för pansarkrigföring. Inte heller hade de ett flygvapen som var redo att möta Luftwaffe.
Med totalt luftherravälde och koordinerade vapenslag hade inte Tyskland haft några som helst problem med att krossa Tjeckoslovakien. Det är bara att kolla vad som hände senare, när världens två största arméer försökte. Tyskland körde över både Polen och Frankrike på nolltid, och hade inte ens problem med det. Hade det inte varit för Hitlers tveksamhet i Dunqerque, så är frågan om de hade kunnat få England på knä också.
Vad folk inte inser, är att Tyskland tog de allierade med byxorna nere, och bara på grund av imbecill politisk ledning förlorade man kriget. Ibland skall man vara glad över att politiker är såna genuina fårskallar.....:)
* Tjeckerna var underlägsna ja, mycket pga. att de inte var lika förberedda.
* Luftwaffe är ju även det en sak som definitivt talar för tyskarna
* Slovakerna var inte intresserade av att stödja tjeckerna, samtidigt som de andra länderna därikring var intresserade i valda områden av Tjeckien,
men om nu Britterna o co inte fegat ur och så tror jag nog historien hade blivit en annan, och det är väl där det hela rotar sig. Med det understödet så tror jag inte det slutat som det gjorde.
Hitler byggde ju sina framgångar på blixtkrig och det hela hade nog fallit på just detta eftersom de tjeckiska befästningar där omkring var ovanligt starka precis som Keitel fick erfara. Min far har bilder hemma som farfar tagit på en del av dessa befästningar och de är rätt mäktiga kan jag säga.
Det sved ganska ordentligt första gången jag läste det, eftersom jag fått höra en hel del historier av farfar om hur det gick till där nere.
De tyskar som levde där nere var mer eller mindre mycket starka naxister, de hade ju hört så mycket gott om vad Hitler hade lyckats göra med fosterlandet etc. propagandan spreds rätt ordentligt i dessa delar.
Keffing: dra nåt gammalt över dig. Helt jävla onödigt att besudla min tråd med såna jävla kommentarer 👿 ... dummaste på länge ... vilket inte säger så lite.
EDIT Sorry för det sena svaret, har tentat hela dagen. 😉
//Andreas
March 11, 2003
Offline
Delph1 wrote:
* Tjeckerna var underlägsna ja, mycket pga. att de inte var lika förberedda.
Själv skulle jag nog vilja säga att Guderians idéer om hur pansar bör utnyttjas har mycket med det hela att göra. Det påverkar nämligen inte bara pansaret.
Det snackas ofta om preussisk kadaverdisciplin och tysk stelhet, men om sanningen skall fram, så borde det hetat brittisk klassbunden konservativ exercisplatsdisciplin och fransk tjurnackad inflexibilitet och medvetet slösande med resurs. Mycket av de europeiska arméerna byggde sin armédoktrin på dessa två länders armér, i.o.m. att de var vinnarna i VK1. Dock höll de på fel häst.
Delph1 wrote:
* Slovakerna var inte intresserade av att stödja tjeckerna, samtidigt som de andra länderna därikring var intresserade i valda områden av Tjeckien,
Så är det alltid, och det hade inte förändrats för att man hade gjort på annat sätt.
Delph1 wrote:
men om nu Britterna o co inte fegat ur och så tror jag nog historien hade blivit en annan, och det är väl där det hela rotar sig. Med det understödet så tror jag inte det slutat som det gjorde.
Skulle nog tro att om inte britterna hade attackerat tyskarna direkt, så hade det inte haft den minsta betydelse, men i och med att inte britterna hade resurser att göra det vid den tidpunkten, så blir det inte ens en hypotetisk fråga. Britterna hade helt enkelt inte resurser för ett markbundet krig 1936-39. Knappt då ens. Det enda de skulle kunnat göra hade varit att tagit sin flotta och bombarderat lite kuststäder, och då också riskerat det enda de hade, alltså övertaget till sjöss.
Delph1 wrote:
Hitler byggde ju sina framgångar på blixtkrig och det hela hade nog fallit på just detta eftersom de tjeckiska befästningar där omkring var ovanligt starka precis som Keitel fick erfara. Min far har bilder hemma som farfar tagit på en del av dessa befästningar och de är rätt mäktiga kan jag säga.Det sved ganska ordentligt första gången jag läste det, eftersom jag fått höra en hel del historier av farfar om hur det gick till där nere.
Det som blitzkrieg och andra världskriget i sin helhet verkligen visar, är just att befästningar inte fungerar som ett försvar mot blietzkrieg. Man blir bara låst vid befästningarna, och kan inte välja strid så som man vill. Tid och plats är allt i dessa situationerna. Befästningar och befästningssystem kostar oerhört mycket, och ställer till med ganska lite problem om fienden är smart eller har tid.
De allierade insåg detta i krigets början, t.ex. vid Eben Emael och Maginot, och konstigt nog så fungerade det inte för den lilla korpralen senare heller, trots att atlantvallen var den mest befästa i historien.
May 17, 2002
Offline
Vad hände senare med befästningarna i Tjeckoslovaiken? Användes de av Tyskland i försvarsstriderna mot Röda armén eller skrotades de innan kriget kommit tillbaka till mitteneuropa igen?
November 27, 2003
Offline
denstore wrote: [quote=Delph1] * Tjeckerna var underlägsna ja, mycket pga. att de inte var lika förberedda.
Själv skulle jag nog vilja säga att Guderians idéer om hur pansar bör utnyttjas har mycket med det hela att göra. Det påverkar nämligen inte bara pansaret.
Det snackas ofta om preussisk kadaverdisciplin och tysk stelhet, men om sanningen skall fram, så borde det hetat brittisk klassbunden konservativ exercisplatsdisciplin och fransk tjurnackad inflexibilitet och medvetet slösande med resurs. Mycket av de europeiska arméerna byggde sin armédoktrin på dessa två länders armér, i.o.m. att de var vinnarna i VK1. Dock höll de på fel häst.
Kan bara hålla med.
denstore wrote:
[quote=Delph1] men om nu Britterna o co inte fegat ur och så tror jag nog historien hade blivit en annan, och det är väl där det hela rotar sig. Med det understödet så tror jag inte det slutat som det gjorde.
Skulle nog tro att om inte britterna hade attackerat tyskarna direkt, så hade det inte haft den minsta betydelse, men i och med att inte britterna hade resurser att göra det vid den tidpunkten, så blir det inte ens en hypotetisk fråga. Britterna hade helt enkelt inte resurser för ett markbundet krig 1936-39. Knappt då ens. Det enda de skulle kunnat göra hade varit att tagit sin flotta och bombarderat lite kuststäder, och då också riskerat det enda de hade, alltså övertaget till sjöss.
Britterna o co 😉
Dom var ju ledande vid detta laget så jag valde att skriva så, vilket kanske varit lite missvisande har det visat sig. Tjeckerna hade ju urprungligen med med både öst och väst, men Ryssland föll ju t.ex. på att Polen vägrade låta dom transportera trupper genom deras land.
Givetvis skulle inte britterna ha offrat sin flotta för detta, men jag säger likväl att offra ett land i hopp om att galningen ska stanna där, är ett svek utan dess like för mig.
Resten av väst var även dom dåligt rustade, men Hitler var inte intresserad av att starta krig med väst ännu. Inte ens han var inte redo för det. bara ett officiellt stöd för Tjeckien hade troligtvis gjort att Hitler valt att handla annorlunda.
denstore wrote: [quote=Delph1] Hitler byggde ju sina framgångar på blixtkrig och det hela hade nog fallit på just detta eftersom de tjeckiska befästningar där omkring var ovanligt starka precis som Keitel fick erfara. Min far har bilder hemma som farfar tagit på en del av dessa befästningar och de är rätt mäktiga kan jag säga.
Det sved ganska ordentligt första gången jag läste det, eftersom jag fått höra en hel del historier av farfar om hur det gick till där nere.
Det som blitzkrieg och andra världskriget i sin helhet verkligen visar, är just att befästningar inte fungerar som ett försvar mot blietzkrieg. Man blir bara låst vid befästningarna, och kan inte välja strid så som man vill. Tid och plats är allt i dessa situationerna. Befästningar och befästningssystem kostar oerhört mycket, och ställer till med ganska lite problem om fienden är smart eller har tid.
De allierade insåg detta i krigets början, t.ex. vid Eben Emael och Maginot, och konstigt nog så fungerade det inte för den lilla korpralen senare heller, trots att atlantvallen var den mest befästa i historien.
Sant, men Hitler var som sagt inte helt rustad ännu, han var dessutom intresserad av att få tag på det tjeckiska pansaret, och det fungerar ju inte om han har skjutit sönder det ;), samma sak gäller ju de industrier och mineraltillgångar som fanns. Hitler hade nog inte mycket intresse i att föra ett vanligt blixtkrig här. Jag är tveksam till det.
Vid denan tidpunkt tror jag dock befästningar hade orsakat en del bekymmer tyskarna just. De dokument jag sett tyder inte på något annat iaf. Under ett senare skede är det mycket möjligt att tyskarna mycket väl hade kunnat köra över hela Tjeckien utan problem men i detta läge känns det högt tveksamt.
//Andreas
March 11, 2003
Offline
Delph1 wrote:
Sant, men Hitler var som sagt inte helt rustad ännu, han var dessutom intresserad av att få tag på det tjeckiska pansaret, och det fungerar ju inte om han har skjutit sönder det ;), samma sak gäller ju de industrier och mineraltillgångar som fanns. Hitler hade nog inte mycket intresse i att föra ett vanligt blixtkrig här. Jag är tveksam till det.Vid denan tidpunkt tror jag dock befästningar hade orsakat en del bekymmer tyskarna just. De dokument jag sett tyder inte på något annat iaf. Under ett senare skede är det mycket möjligt att tyskarna mycket väl hade kunnat köra över hela Tjeckien utan problem men i detta läge känns det högt tveksamt.
Alla befästningsverk byggda efter VK1 var bara bortkastade pengar. Det är bara att gå runt dem, och skära av underhållet. Efter första världkriget hade man insett att krig inte avgörs på ett par dagar, och att det inte heller längre var så att man tog sin armé och gich fram till någons stad. Massiva fronter och framför allt logistik var den nya modellen.
Ingen av de befästningar som byggdes mellan 1918 och 1939 användes med någon framgång, och det var inte heller monsterteknik som knäckte dem. Eben Emael föll då fallskärmsenheter landade på taket, och för hand slängde in sprängladdningar. Maginotlinjen struntade man helt enkelt i att anfalla. I Sevastopol brydde man sig knappt om att släpa dit kanonerna. Man hade redan innan kriget insett att flyg enkelt utförde samma uppdrag mycket billigare.
Hur intresserad Hitler var av det befintliga pansaret kan vi nog fundera över. Visst använde de både 38T och 35:an en del, framför allt i Polen och Frankrike, men det Hitler ville ha framför allt var industrierna. Där byggdes mycket av den utrustning som senare skulle användas av den tyska försvarsmakten, av människor som inte var så fasligt dåligt inställda till att vara en del av det tyska riket.
2 Guest(s)
