Log In
Home
February 4, 2003
Offline
Hej!
Vi ska ha ett arbete i skolan om kärnkraft.
Jag har börjat, och är nästan klar.
Men jag undrar vad ni har för etiska åsikter om kärnkraft, så jag kan komplettera arbetet med en bredare synvinkel från samhällets datanördar =))
Själv skrev jag:
Personligen tycker jag inte att det är etiskt rätt att stänga ner kärnkraftverk och göra detta pågrund av risker, som knappt existerar i Sverige. Istället importerar vi skitig elekrisitet från exempelviss Polen och Danmark. Är det etiskt korrekt, och säga att man då har förbättrat sitt lands miljöutsläpp? När vi faktiskt minskar våra egna inhemska, men bidrar till ett mycket högre internationellt? Nej det tycker iallafall inte jag.
Typ så skrev jag. Vad tycker ni?
Ge olika perspektiv. Tack.
mvh/DAVID
May 10, 2003
Offline
Jag tycker inte vi ska stänga ner våra kärnkraftverk för de är säkra, hellre bättre att vi hjälper till i t.ex Ryssland där det är riktigt illa och går deras kärnkraftverk sönder får vi en massa strålning över os vi också.
June 30, 2003
Offline
Jag är för kärnkraft. Det är den renaste form av energi vi har.
Det är så idotiskt att importera kol- och oljeeldad el från Danmark och Polen.
July 14, 2003
Offline
Håller med!
Dumt att slösa pengar på att lägga ner kärnkraftverk när man kan lägga pengarna på fusionsforskning.
May 21, 2002
Offline
stäng ner allt säger jag.
September 3, 2001
Offline
Jag tycker att kärnkraft är bra... det ger inte så mycket utsläpp men sen så har vi ju det här med kärnavfall som man lagrar i berg osv... inte så bra enligt mig men det är klart bättre än att bränna upp alla kol och oljeresurser på så kort tid som vi gör idag.
Jag tycker att etiskt så är kärnkraft väldigt egoistiskt tänkt. Det ger mycket energi billigt och man får bara kärnavfall som nackdel. Men egentligen skulle man kunna ha stora fält av el-alstrande bojar eller så, på haven, som funkar med vågor och tidvatten. Man skulle kunna ha stora fält av kvarnar som tog energi från vind. Man skulle kunna ha stora fält av solpaneler osv. Så många andra alternativ som stora företag vägrar satsa pengar på bara för att de ger lite mindre el/satsad krona.
Kärnkraft ser jag som en billig lösning, bättre än kol och olja men fortfarande långt ifrån perfekt.
Jag skulle däremot inte rösta för en avrustning av kärnkraftverk, eftersom det bara skulle leda till importerad kol/olja-el, vilket är sämre som sagt.
January 18, 2003
Offline
bloodman wrote: stäng ner allt säger jag.
Jaha, och hur tror du elförsörjningen skulle bli i Sverige då?
Själv jobbar jag med elkraft, Sverige är ruskigt misskött mot vad det kunde vara. Strömavbrottet som var förut i höst och slog ut Stockholm å södra Sverige var mer eller midre "planerat". Vårat nät klarar (n-1), dvs vi ska klara av att tappa ett kärnkraftverk och ändå kunna fortsätta. Där blev det (n-2) och då rasar allt. Ingenting kommer att göras i framtiden för att förhindra att det sker igen.
Det mest intressanta är att vi tappade ungefär 2*600MW=1200MW. Skulle Forsmark 3 gå ner (1000MW) så kan man lokalt få sån spänningsdip att man måste trippa med. Ett nät som inte ens pallar (n-1) är rent djäppla skamligt å ha i ett I-land alltså.
Hoppas verkligen att det blir snorkallt i februari nu så vi får flera måndagsmornar med totala kollapser så folk förstår hur nära gränserna vi är. Vi skulle definitivt inte behöva vara det, men men......
January 18, 2003
Offline
Kame_boy wrote: bara för att de ger lite mindre el/satsad krona.
Hmm, har inga exakta priser öre/kWh för alternativa energikällor, men jag har för mig att det var en väldigt stor faktor (typ 50) mellan dem och kärnkraft/vattenkraften som ligger nånstans vid 7 öre/kWh att producera.
Att fylla Sverige med solpaneler är inte ett alternativ. Nere i Sahara börjar det att löna sig, men inte häruppe.
Visst bör vi på sikt lägga ner kärnkraften, men det är inte ett alternativ i dagsläget.
Det bästa alternativet vore ju helt klart att bygga några reaktorer utav samma typ som de senaste franska reaktorerna. Med det reaktorer vi har nyttjar vi mindre än 2% av kärnbränslet. De nya franska skulle kunna köra på vårat avfall från de andra reaktorerna och efter de har tjänstgjort där så är slutförvaringen ett relativt litet problem eftersom de är såpass effektiva.
Men vi har ju beslutat att vi ska lamslå detta land i en omröstning för många år sen då.....
May 10, 2003
Offline
bloodman wrote: stäng ner allt säger jag.
Stänger vi ner allt så kan vi inte skriva några trådar i nordichardware ingen elektricitet inga datorer.
April 25, 2002
Offline
DoN sa "Jag är för kärnkraft. Det är den renaste form av energi vi har."
Tror att solceller och vindkraft är lite renare 🙂
November 4, 2001
Offline
crazyankan wrote: DoN sa "Jag är för kärnkraft. Det är den renaste form av energi vi har."
Tror att solceller och vindkraft är lite renare 🙂
Allt handlar om pengar, solceller är dyra, vindkraftverk likaså samt svåra att hitta bra platser till.
Jag tycker själv att vi borde behålla kärnkraften. Det vi gör nu är enligt mig helt vansinne. Vi har bra och säkra kärnkraftverk. Ändå lägger vi ner pengar på att förbättra/stänga ner dessa.
Om vi inför begreppet säkerhetsgrad, en skala ett till tio, så kanske vi då förflyttar oss från 8 till 9 på den skalan med hjälp av X antal miljoner.
På icke betryggande avstånd från oss finns en hel del andra kärnkraftverk, tex i ryssland. Smäller ett sånt, är risken stor att vi drabbas. Om man lade ner ovanstående X miljoner på att förbättra våra grannländers kraftverk så kanske det skulle resultera i en förbättring på skalan från 4 till 8.
Nu säger jag inte att vi ska skänka kärnkraftverk till andra länder, men det politikerna håller på med är patetiskt. Vi har några av världens bästa och säkraste kärnkraftverk, och de ska vi lägga ner. Vad blir ersättningen? Precis som någon sa innan, smutsig kolkraft och importerad el från andra kärnkraftverk.
March 15, 2002
Offline
desdecado wrote: Håller med!
Dumt att slösa pengar på att lägga ner kärnkraftverk när man kan lägga pengarna på fusionsforskning.
Instämmer till fullo, fusionskraft är framtidens energi.
October 7, 2002
Offline
Hmm.
1) Din stavning suger (Minst sagt. Vill inte vara elak, det är ett faktum). Stavningskontrollera!!!
2) Det verkar som du bara har tagit etiska synpunkter från de som är FÖR kärnkraft (Det är generellt så att man ska fråga sig om källorna man använt kan tänkas vara partiska. Bäst är förstås att ha källor som kan tänkas vara opartiska, men det är inte alltid möjligt att hitta bra sådana. Ett alternativ är då att använda källor från bägge sidor. Minst sagt dåligt är däremot att endast använda källor som står för ena sidan i en fråga.). Ta och kolla in hemsidor som tillhör organisationer MOT kärnkraft (Folkrörelsen mot kärnkraft exempelvis, de har säkert en bunt länkar) där de säkert tar upp ett antal andra etiska synpunkter på kärnkraft...
March 27, 2003
Offline
hoppas vintern blir kallare än nånsin, och att priserna på el sticker i höjden. Gärna ett fett avbrott när Person och grabbarna har sicktat in sig på skinka. Då kanske dom/vi/alla skulle inse att vi faktiskt är beroende av kärnkraft.
July 26, 2003
Offline
crazyankan wrote: DoN sa "Jag är för kärnkraft. Det är den renaste form av energi vi har."
Tror att solceller och vindkraft är lite renare 🙂
Beror på vad man menar med ren energi, liksom sol- och vindkraft bidrar inte kärnkraften till växthuseffekten. Problemet är ju restprodukten utarmat uran som måste lagras några tusen år. Spiken i kistan är nog säkerhetsaspekterna, skulle allt gå fel så vet man var det slutar.
Nuvarande politik är ju dock ren idioti, stänga ner kärnkraftverk och importera kol-/oljeeldad el från Polen och Danmark motsätter ju sig allt som har med miljötänkande att göra. Fosila bränslen som största energikälla är verkligen ingen framtidslösning.
Vindkraft och solenergi är grymt inneffektiva energikällor, ska vi förlita oss på dessa måste vi minska vår elförbrukning och trenden är snarare det motsatta. Jag tror mer på fusion som framtidens energikälla, just nu pågår ett internationellt sammarbete med bas i frankrike som går ut på att skapa en fusionsreaktor.
February 4, 2003
Offline
TERdON wrote: Hmm.
1) Din stavning suger (Minst sagt. Vill inte vara elak, det är ett faktum). Stavningskontrollera!!!
2) Det verkar som du bara har tagit etiska synpunkter från de som är FÖR kärnkraft (Det är generellt så att man ska fråga sig om källorna man använt kan tänkas vara partiska. Bäst är förstås att ha källor som kan tänkas vara opartiska, men det är inte alltid möjligt att hitta bra sådana. Ett alternativ är då att använda källor från bägge sidor. Minst sagt dåligt är däremot att endast använda källor som står för ena sidan i en fråga.). Ta och kolla in hemsidor som tillhör organisationer MOT kärnkraft (Folkrörelsen mot kärnkraft exempelvis, de har säkert en bunt länkar) där de säkert tar upp ett antal andra etiska synpunkter på kärnkraft...
För det första, så är inte detta uppsatsen jag lämnar in till skolan. Jag skrev inte att det jag klistrade in i första inlägget är det jag har i arbetet, för det är det inte. Utan jag skrev det jag tyckte.
För det andra, så är det ju JUST därför jag frågar er.
Om ni väljer att besvara frågan eller länka till externa sidor- spelar
ingen större roll för mig.
Sen tycker jag det är tråkigt att bonnläpar från Laholm (samma ställe som jag är från) är så pass dumma i huvet =)))
*ironisk*
Men jag tycker du ska vara lite mindre i munn och läsa vad jag frågar efter. Faktum är att jag frågade efter en bredare "åsikt", därför jag är här inne. Och stavningen är ingen större fråga när det gäller ett forum. Bara ni förstår. Skrev faktiskt:
Typ så skrev jag.
Tack ändå för dina åsikter. Men jag tycker samtidigt de siter du rekomenderar är lite fåfänga.
MFK.nu - är ju ett skräckexempel på propaganda. Att vi importerar koll och olja-el från Polen / Danmark är fakta. Att vi har ett av världens säkraste kärnkraftverk är också fakta.
De två stora olyckorna är ju
Herrisburg olyckan inträffade ju pågrundav fel av den mänsliga faktorn, och att man använde sig av den mer osäkra tryckvattenreaktorn (kylning = extremt vikitgt för att undvika härdsmälta). Peronalen var inte tillräckligt tränad för att "förbättra" situationen som inträffade när ventielen fastnade.
Tjernnobyl olyckan berodde ju också på inkompetens. Dem kunde skena (okontrollerad klyvning). Personal hade inte kunskap om vad de skulle göra. Innerslutning saknades, vilket möjliggjorde utsläpp. Dessutom använde man sig av granit som inte "är så pass motstångskraftig" mot strålning.
Slutsats- sveriges kärnkraftverk är så pass mycket bättre än där olyckorna har skett. Fakta tycker jag går över värsta skräckteorier.
/david
February 4, 2003
Offline
Som ni flesta säger så är inte vatten, vind och sol ekonimsikt hållbart på våra bredgrader.
Dessa typer av energier är tänka som ett komplement men inte för att ta över. Vi kan inte ha enbart vatten, vind och sol då solen inte lyser om natten. Vattnet inte alltid forsar. Vinden inte alltid blåser i inlandet.
DÅ måste vi ändå ha reservkraft i form av kärnkraft (som är i princip det ända vi har idag). Eller importera skitig el från andra länder.
Fusion är ju bra på det sätt att det är gryma mänger energi på ett bra sätt. Men samtidgt är det mycket pengar och investeringar. Men det är nog framtidens melodi. Men för dagen tycker jag inte det är rätt att stänga ner och bekosta nedrustning av kärnkraftverk då det inte finns bra alternativ just idag.
mvh/david
October 7, 2002
Offline
Okej, missade att det inte var det du tänkt lämna in du skrivit. Själv hade jag varit lat och cut'n'pastat i din situation. (OT: Sen kan man ju diskutera om man nu inte ska bemöda sig om att stava ordentligt i sådana här inlägg också, men i det här fallet är det en metadiskussion jag nog tycker vi helt och hållet kan ta och strunta i)
Vad gäller bredare etiska åsikter så är väl NH kanske inte direkt det smartaste stället att leta på? Leta på sidor mm för organisationer som ägnar sig endast och allena åt denna fråga, exempelvis Folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen (ledsen att jag skrev fel namn på den tidigare)(http://www.folkkampanjen.se/), någon av sidorna de länkar till eller motsvarande sidor på ja-sidan. Sök och du skall finna!
För övrigt: Vi har tryckvattenreaktorer i Sverige med. Nu har säkerheten vid alla reaktorer i världen förbättrats sedan Harrisburg-olyckan, även övriga amerikanska, så vilka belägg har du att de svenska kärnkraftverken ska vara så mycket billigare än de amerikanska?
Vad gäller produktionskostnad så är det vattenkraft, kärnkraft samt vindkraft (!) som är billigast (läs: kostar minst pengar att göra för producerande företag, i dagsläget) att producera har jag för mig. Kanske inte riktigt i den ordningen dock. Personligen, eftersom jag har en ekologistisk syn på ekonomi borde det egentligen inte vara så...
EDIT: För övrigt börjar denna tråd balla ut åt politikhållet (jag erkänner mig medskyldig direkt), alltså borde en moderator enligt de regler som gäller här på forumet låsa den!
June 18, 2001
Offline
matsansan wrote: [quote=Kame_boy]bara för att de ger lite mindre el/satsad krona.
Hmm, har inga exakta priser öre/kWh för alternativa energikällor, men jag har för mig att det var en väldigt stor faktor (typ 50) mellan dem och kärnkraft/vattenkraften som ligger nånstans vid 7 öre/kWh att producera.
Att fylla Sverige med solpaneler är inte ett alternativ. Nere i Sahara börjar det att löna sig, men inte häruppe.
Visst bör vi på sikt lägga ner kärnkraften, men det är inte ett alternativ i dagsläget.
Det bästa alternativet vore ju helt klart att bygga några reaktorer utav samma typ som de senaste franska reaktorerna. Med det reaktorer vi har nyttjar vi mindre än 2% av kärnbränslet. De nya franska skulle kunna köra på vårat avfall från de andra reaktorerna och efter de har tjänstgjort där så är slutförvaringen ett relativt litet problem eftersom de är såpass effektiva.
Men vi har ju beslutat att vi ska lamslå detta land i en omröstning för många år sen då.....
De franska kärnkraftverken är inte att föredra då dessa ju är totallt jävla kassa ur säkerhets synpunkt då de segdrar en kärnexplosion till det yttersta. Visst de har högre effektivitet, men flera 100% högre risk att något kan gå fel, och fel är något man inte har råd med när det gäller kärnkraft som vi använder den idag.
Jag är för kärnkraft men ser på sikt att vi lägger ner denna.
Vattenkraft är bra det med, men snacka om miljöförstöring!
Solkraft är inte bra i ett land som har moln i princip 310 dagar per år.
Övrigt bös typ, vindkraft ger inte tillräckligt med energi. Det fungerar bra i vissa fall och bör väl t.o.m användas i vissa fall, men att driva ett land på vindkraft fungerar inte.
Sedan är det ju förbjudet att forska inom el utvinning ur kärnkraft i detta "demokratiska" land sedan 20 år tillbaka.
Nä, det är inte mycket rätt idagsläget när det gäller elproduktion.
Och hur fan kunde man ta ett beslut för 20 år sedan att lägga ner kärnkraftverken när man inte visste så mycket om det??? Folkomröstning om kärnkraft??? Vad fan vet vi?!?!?!
Nä, fortsätt med kärnkraft tillsvidare och påtvinga utveckling utav den istället!
January 18, 2003
Offline
oxygenial wrote: [quote=matsansan][quote=Kame_boy]bara för att de ger lite mindre el/satsad krona.
Hmm, har inga exakta priser öre/kWh för alternativa energikällor, men jag har för mig att det var en väldigt stor faktor (typ 50) mellan dem och kärnkraft/vattenkraften som ligger nånstans vid 7 öre/kWh att producera.
Att fylla Sverige med solpaneler är inte ett alternativ. Nere i Sahara börjar det att löna sig, men inte häruppe.
Visst bör vi på sikt lägga ner kärnkraften, men det är inte ett alternativ i dagsläget.
Det bästa alternativet vore ju helt klart att bygga några reaktorer utav samma typ som de senaste franska reaktorerna. Med det reaktorer vi har nyttjar vi mindre än 2% av kärnbränslet. De nya franska skulle kunna köra på vårat avfall från de andra reaktorerna och efter de har tjänstgjort där så är slutförvaringen ett relativt litet problem eftersom de är såpass effektiva.
Men vi har ju beslutat att vi ska lamslå detta land i en omröstning för många år sen då.....
De franska kärnkraftverken är inte att föredra då dessa ju är totallt j**la kassa ur säkerhets synpunkt då de segdrar en kärnexplosion till det yttersta. Visst de har högre effektivitet, men flera 100% högre risk att något kan gå fel, och fel är något man inte har råd med när det gäller kärnkraft som vi använder den idag.
Jag är för kärnkraft men ser på sikt att vi lägger ner denna.
Vattenkraft är bra det med, men snacka om miljöförstöring!
Solkraft är inte bra i ett land som har moln i princip 310 dagar per år.
Övrigt bös typ, vindkraft ger inte tillräckligt med energi. Det fungerar bra i vissa fall och bör väl t.o.m användas i vissa fall, men att driva ett land på vindkraft fungerar inte.
Sedan är det ju förbjudet att forska inom el utvinning ur kärnkraft i detta "demokratiska" land sedan 20 år tillbaka.
Nä, det är inte mycket rätt idagsläget när det gäller elproduktion.
Och hur fan kunde man ta ett beslut för 20 år sedan att lägga ner kärnkraftverken när man inte visste så mycket om det??? Folkomröstning om kärnkraft??? Vad fan vet vi?!?!?!
Nä, fortsätt med kärnkraft tillsvidare och påtvinga utveckling utav den istället!
Nja, grejen med de franska kärnkraftverken är just att de är extremt säkra så att du utan risk kan köra stavarna betydligt längre än de 60/70-talskonstruktioner som de flesta äldre reaktorer är av (inklusive de vi kör här i Sverige). Så jag köper ju inte alls att de ska vara sämre ur säkerhetsmässig synpunkt. Utvecklingen hinner helt klart gå framåt på 25-30 år...
I övrigt håller jag med dig till 100%, frågan är ju egentligen om man inte borde göra om omröstningen och basera den på fakta den här gången
2 Guest(s)
