Log In
Home
October 28, 2002
Offline
Kolla mitt tal i tråden intill, där kanske du hittar något nyttigt att använda 🙂
February 4, 2003
Offline
TERdON wrote: Okej, missade att det inte var det du tänkt lämna in du skrivit. Själv hade jag varit lat och cut'n'pastat i din situation. (OT: Sen kan man ju diskutera om man nu inte ska bemöda sig om att stava ordentligt i sådana här inlägg också, men i det här fallet är det en metadiskussion jag nog tycker vi helt och hållet kan ta och strunta i)
Vad gäller bredare etiska åsikter så är väl NH kanske inte direkt det smartaste stället att leta på? Leta på sidor mm för organisationer som ägnar sig endast och allena åt denna fråga, exempelvis Folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen (ledsen att jag skrev fel namn på den tidigare)(http://www.folkkampanjen.se/), någon av sidorna de länkar till eller motsvarande sidor på ja-sidan. Sök och du skall finna!
För övrigt: Vi har tryckvattenreaktorer i Sverige med. Nu har säkerheten vid alla reaktorer i världen förbättrats sedan Harrisburg-olyckan, även övriga amerikanska, så vilka belägg har du att de svenska kärnkraftverken ska vara så mycket billigare än de amerikanska?
Vad gäller produktionskostnad så är det vattenkraft, kärnkraft samt vindkraft (!) som är billigast (läs: kostar minst pengar att göra för producerande företag, i dagsläget) att producera har jag för mig. Kanske inte riktigt i den ordningen dock. Personligen, eftersom jag har en ekologistisk syn på ekonomi borde det egentligen inte vara så...
EDIT: För övrigt börjar denna tråd balla ut åt politikhållet (jag erkänner mig medskyldig direkt), alltså borde en moderator enligt de regler som gäller här på forumet låsa den!
Jag menade aldrig att Svensk kärnkraftssäkerhet och ekonomi är bättre än ekonomsik. Tror inte heller jag skrev det. Utan jag menade iallafall att Sverige har så pass bra säkerhet att det enligt mig överväger nackdelarna. Särskillt då det idag inte finns några bra alternativ.
Vi måste ha elektricitet.
Visst är inte NH bästa stället att leta på. Men här finns många med kunskap ändå. Och kunskap är det aldrig för lite av. Har redan letat på andra ställen, som exempelviss Susning.nu.
Japp vi har tryckvattenreaktorer i Sverige med. 3 av dem är väl detta, har jag för mig. Ringhals- om jag inte minns fel.
Men vi pressar inte heller dem till "gränsen", och har mycket tillförlitliga säkerhetssystem om primär kylning och liknande system skulle haverera.
Förstår inte varför du vill att tråden ska låsas? Är inte det moderatorernas uppgift, tror inte du dem hittar eventuella fel ? Änsålänge tycker inte jag att det är några politiskt felaktigheter. Vart isåfall?
/david
anledningen till att man lät håla en folkomröstning är för att någon pamp-politiker som ville ha bort kärnkraften uttnyttjade tiden då olyckor skedde på "mindre säkra kärkkraftverk". de spelade på oron, och tänkte inte på saker som ökade priser, inga andra alternativ och liknande...
du glömmer även bort att vatten och vind inte är ett långsiktigt alternativ... du kan inte förlita dig på dessa energikällor som primärkraft... tyvärr.... vindkraften snurrar inte dygnet runt.... vattenkraft är också mycket mycket sämre för miljön...
edit: tack för länken.... meningen med tråden var att få andra personers åsikter, svårt för mig att komma på dem- när inte jag har dem... därför gjorde jag den... hoppas du förstår!
October 7, 2002
Offline
smurfen87 wrote: Visst är inte NH bästa stället att leta på. Men här finns många med kunskap ändå. Och kunskap är det aldrig för lite av. Har redan letat på andra ställen, som exempelviss Susning.nu.
Susning.nu är förvisso ett bättre ställe att leta på än NH, men inte direkt optimalt ändå. Mycket information där är alldeles utmärkt, däremot är möjligheterna till kontroll små. Dvs den lilla mängd information som är felaktig är svårkontrollerad (och man vet ju inte förrän efteråt om den råkade vara det)...
Japp vi har tryckvattenreaktorer i Sverige med. 3 av dem är väl detta, har jag för mig. Ringhals- om jag inte minns fel.
Men vi pressar inte heller dem till "gränsen", och har mycket tillförlitliga säkerhetssystem om primär kylning och liknande system skulle haverera.
Och det har de inte på andra sidan Atlanten?
Förstår inte varför du vill att tråden ska låsas? Är inte det moderatorernas uppgift, tror inte du dem hittar eventuella fel ? Änsålänge tycker inte jag att det är några politiskt felaktigheter. Vart isåfall?
Absolut inget personligt, men forumets regler tycker jag ska följas, hur löjliga jag än må tycka (liksom du också gör antar jag) att forumets regler i det här avseendet är... https://www.nordichardware.se/.....ht=politik
[...]
du glömmer även bort att vatten och vind inte är ett långsiktigt alternativ... du kan inte förlita dig på dessa energikällor som primärkraft... tyvärr.... vindkraften snurrar inte dygnet runt.... vattenkraft är också mycket mycket sämre för miljön...
Vindkraften snurrar förvisso inte dygnet runt. Och ja, en utbyggd vattenkraft är inte särskilt bra för miljön. Vad alla kärnkraftsförespråkare verkar ha blivit totalt indoktrinerade med är att en mycket stor del av elanvändandet går till användning som mycket väl kunnat göras med andra media (exempelvis biobränslen). Mer än hälften av elenergin till en genomsnittlig villa används exempelvis till uppvärmning. Något som både biobränslen och solfångare (största delen av året i alla fall, jag känner folk som har tillgodosett i stort sett hela varmvattenbehovet ungefär nio månader om året endast med "svarta rör på taket").
Vad jag menar är att det, om tid till omställning ges, att det utan problem går att minska elkonsumtionen i Sverige utan att öka import av smutsig kol- och oljekraft eller det svenska fossilbränsleanvändandet och utan att minska levnadsstandarden.
edit: tack för länken.... meningen med tråden var att få andra personers åsikter, svårt för mig att komma på dem- när inte jag har dem... därför gjorde jag den... hoppas du förstår!
Var så god. Fast du borde leta information från mer än ett håll tidigare, du skrev i första inlägget att du nästan var klar. Att du kunnat bli det utan att ha koll på någon kärnkraftskritisk organisations åsikter är minst sagt förvånande...
February 4, 2003
Offline
Tackar för svaret ovan. Och vill inte heller svara på det sista du sa, eftersom det då blir en privat konversation.
Jag är klar, men ville ändå ha MER fakta under mina fötter. Arbetet ska utgå från mitt eget perspektiv, men ingenting säger att det inte kan ändras under arbetets gång.
Sen förstår jag inte heller varför du blandar in andra sidan atlanten? Har aldrig snackat skit om dem.... Eller?
/david
Sen undrar jag om du förstår vilka grymma kostnader det skulle bli för att utrusta varje hus med solfångare? Det rör sig om otroliga summor pengar, och materia. Inte tycker jag det är miljövänligt att lägga ner saker man redan har, för att använda nytt material för att lägga på våra tak. Transporerna för våra solfångare, indrustriella utsläpp för att tillverka dem- och osvarande.
Alla kanske inte vill och har möjlighet att agera egna elproducenter.
Det är en vision, och ingen tänkbar möjlighet idag. Tyvärr.
Du förstår också att man inte kan lita på sådan energi dygnet runt-
därför måste en reserv-energi finnas. Då måste alltså
kärnkraft finnas ändå.
OM vi vänder frågan såhär. Istället för att jag ska stå och diskutera vad fördelarna med kärnkraft är och nackdelarna med annat. Så kan du väl säga vad nackdelarna med kärnkraft är. Och inte i det internationella sammanhanget ( u-länder ) utan i Sverige.
Överväger nackdelarna fördelarna?
Den ända faktiska nackdelen jag kan komma på är- förvaringen av utsläppet. Men det är nog det ända i princip.
mvh/DAVID
October 28, 2002
Offline
Ang. solen, för oss i norrland där det snöar en del, glöm inte att snön ligger hög på taken. det börjar inte glida av förrän du är uppe i 2dm ungefär, och det är inte säkert det gör det då ens.
Om det blir + överdagen och sedan får frysa över natten ligger det ett bra tag.
Skulle vilja se er få ner den snön utan att skada solfångarna, dessutom,
Sen alla snorungar som kommer roa sig med att kasta sten på taken..
October 7, 2002
Offline
smurfen87 wrote: Sen undrar jag om du förstår vilka grymma kostnader det skulle bli för att utrusta varje hus med solfångare? Det rör sig om otroliga summor pengar, och materia. Inte tycker jag det är miljövänligt att lägga ner saker man redan har, för att använda nytt material för att lägga på våra tak. Transporerna för våra solfångare, indrustriella utsläpp för att tillverka dem- och osvarande.
Minns inte exakta siffror, men de betalade sig inom några år. Transporter blir det en del, förvisso, men det krävs transporter för att transportera all utrustnings som behövs vid kärnkraftverken också (det allra mesta av dagens varmvattenproduktion görs med el)
Alla kanske inte vill och har möjlighet att agera egna elproducenter.
Det är en vision, och ingen tänkbar möjlighet idag. Tyvärr.
Jag skrev solfångare inte solcell. Med solfångare menade jag det jag sa "svarta rör på taket". Solceller är i dagens läge inte ekonomiskt användbart i Sverige, installationskostnaden är för hög för att det ska vara motiverat någon annanstans än där det saknas elnät. Vattenfyllda solfångare däremot, ger värme, inte el. I Sverige har detta ingen större betydelse, den mesta hushållselen vi använder går till uppvärmning oavsett. De få bostäder som inte har eluppvärmning av varmvattnet använder olja och det kan ju också vara skönt att slippa.
Du förstår också att man inte kan lita på sådan energi dygnet runt-
därför måste en reserv-energi finnas. Då måste alltså
kärnkraft finnas ändå.
Eller vattenkraft???
OM vi vänder frågan såhär. Istället för att jag ska stå och diskutera vad fördelarna med kärnkraft är och nackdelarna med annat. Så kan du väl säga vad nackdelarna med kärnkraft är. Och inte i det internationella sammanhanget ( u-länder ) utan i Sverige.
Överväger nackdelarna fördelarna?Den ända faktiska nackdelen jag kan komma på är- förvaringen av utsläppet. Men det är nog det ända i princip.
mvh/DAVID
Ska fixa ett sådant inlägg också! Kommer dock vänta lite med det pga att jag också har ett viktigt arbete att skriva om... 🙂
MVH Magnus
October 7, 2002
Offline
Hauk wrote: Ang. solen, för oss i norrland där det snöar en del, glöm inte att snön ligger hög på taken. det börjar inte glida av förrän du är uppe i 2dm ungefär, och det är inte säkert det gör det då ens.
Jag har inte påstått att solfångaren kommer att göra någon större nytta vintertid, speciellt inte norröver. Men alla bäckar små...
Om det blir + överdagen och sedan får frysa över natten ligger det ett bra tag.
Vart är problemet? Naturligtvis får man ha glykol i vattnet. :bok: Är man riktigt frysskadeorolig så kan man tömma systemet...
Skulle vilja se er få ner den snön utan att skada solfångarna, dessutom,
ORKA?! Sen alla snorungar som kommer roa sig med att kasta sten på taken..
Solfångarna på marknaden idag är generellt gediget konstruerade. Hur lätt tror du man har sönder plåtrör egentligen?
July 14, 2003
Offline
Såg på tv för kanske 1 år sedan i någon dokumentär att det gick åt mer energi att tillverka en solcell än den kunde återge under dess förmodade livstid, vilket gjorde den mer miljöovänlig än vänlig. Tyvär har jag ingen källa för detta så det får väl klassas om hörsägen. =)
October 28, 2002
Offline
TERdON wrote: [quote=Hauk]Ang. solen, för oss i norrland där det snöar en del, glöm inte att snön ligger hög på taken. det börjar inte glida av förrän du är uppe i 2dm ungefär, och det är inte säkert det gör det då ens.
TERdON wrote:
Jag har inte påstått att solfångaren kommer att göra någon större nytta vintertid, speciellt inte norröver. Men alla bäckar små...
Då måste man ju fundera över iaf det är värt allt besväret för den "lilla" bäcken, och svaret där är ju ett nej.
February 4, 2003
Offline
Hauk wrote: [quote=TERdON][quote=Hauk]Ang. solen, för oss i norrland där det snöar en del, glöm inte att snön ligger hög på taken. det börjar inte glida av förrän du är uppe i 2dm ungefär, och det är inte säkert det gör det då ens.
TERdON wrote:
Jag har inte påstått att solfångaren kommer att göra någon större nytta vintertid, speciellt inte norröver. Men alla bäckar små...
Då måste man ju fundera över iaf det är värt allt besväret för den "lilla" bäcken, och svaret där är ju ett nej.
Håller fullständigt med.
Sedan är inte vattenkraft en tillförlitlig primär enhet, detta då det
inte alltid genererar fullt tillräckligt med el.
Sedan är inte vattenkraft så pass miljövänligt. Varför skall det då
vara bättre än kärnkraft?
Varför ersätta något relativt bra med något sämre ?
Visst stämmer det bra att man kan använda jordvärme, plåtrör på tak och allt. Men det är väldiga investeringskostnader.
Man måste tänka lite realistiskt. Är det värt?
Varför är det värt? Vad är nackdelen med det vi har idag?
Sedan tycker jag att du har helt rätt när du säger att folk borde
ta mer ansvar för sin strömförsörjning. Typ stänga glödlampor och
dylikt. Men ändå!
Ström är ett måste, vi klarar oss inte utan.
Men om vi vill ha fler strömavbrott i framtiden, så inte mig emot.
För i sommras fick vi sluta skolan tidigare, den där gången som strömmen gick i Sverige. Synd bara att det inte fanns någon micro eller tv när man kom hem.
Undrar fortfararande vad du tycker och motiverar, om vi vänder frågan.
-Varför ska vi lägga ner kärnkraft. Vad är dåligt med denna?
mvh/DAVID
May 10, 2003
Offline
De nackdelar som jag ser med kärnkraft är:
1. Det finns inte hur mycket uran som helst (mycet mindre än tex. kol & olja), så att investera en massa pengar på att utveckla kärnkraften är inte så smart. Dessutom så ligger inte fusionsreaktorer så långt borta.
2. Avfallet är MYCKET giftigt (vilket alla vet). Det kommer vi behöva betala lagring för i tiotusentals år (fatta den kostnaden). Det finns inte heller några bra sätt att lagra avfallet (att gräva ner dem i berggrunden är inte så smart, eftersom behållarna kommer att rosta (så tillvida vi inte gräver upp dem och byter ut dem med jämna intervall) och berggrunden kan flytta sig på ett par tusen år).
Fördelarna är att det är rent (så länge giftet inte läcker), att det är relativt billigt och att vi har kunskapen/utrustningen.
October 31, 2003
Offline
WOOT !!! fan tills vi har en alternativ energikälla som fungerar minst lika bra som kärnkraft så tycker jag att kärnkraften ska vara kvar..
Måste ju fan ha power till datorn jue !!!
February 4, 2003
Offline
Det går ändå att effektiviera kärnkraften mycket. Därmed räcker uranet längre. Därför är forskning bra. Inte ska det vara olagligt i ett land som är "demokratiskt" att utföra forskning ?
Avfallet går att bryta ner till stor del i Frankrike, även om det inte bryter 100% och är rätt dyrt. Kostnaden för förvaring, kostar förvisso MEN totalkostnaden för kärnkraft (inklusive förvaring) är långt minde dyrt än andra energikällor per kwh.
Detta görs antingen genom att på kemisk väg separera uran, plutonium och klyvningsprodukter i en upparbetningsanläggning. För att sedan skapa nytt kärnbränsle (Mixed Oxide Fuel eller på svenska blandoxidbränsle) med det separerade uranet och protuniumet. Upparbetningsanläggningar som tagit hand om Sveriges uran är exempelviss La Hauge i Frankrike och en anläggning i Storbritannien, Sellafield.
[/qoute]Ett problem, än om litet är ju isåfall att vattnet som pumpas ut från ett kärnkraft verk är några grader varmare än när det togs in. Detta bidrar ju till att ekosystemet kan ändras.
Visste ni te.x om
Ungefär 15000-60000kr får varje skattebetalare betala ut för varje kärnkraftreaktor som stängs (denna betalas via elskatt och moms, summa hämtad från SSI). Detta ska täcka energi och bygga nya kraftverk (samt sanering)
[/qoute]
1 Guest(s)
