Log In
Home
March 11, 2003
Offline
Vitamin-C wrote:
är du på humör idag?
Det handlar väl mer om att jag är trött på att höra om hur synd det är om alla som får bidrag, och att det är bättre att statens finanser havererar totalt, så att vi inte har råd att ge den minsta ersättning till någon alls. För vad kan vara hemskare än att staten blir restriktivare med bidragen?
För det är ju egentligen just mitt fel, då just jag inte ringer in och anmäler fusket omkring mig. Det är ju absolut inte de fuskandes fel. De har ju inte gjort något annat än brutit mot lagen, och varit den egentliga orsaken till att man blir tvungen att skära ner på allas sociala skydd.......;)
January 12, 2004
Offline
denstore wrote: [quote=Vitamin-C] är du på humör idag?
Det handlar väl mer om att jag är trött på att höra om hur synd det är om alla som får bidrag, och att det är bättre att statens finanser havererar totalt, så att vi inte har råd att ge den minsta ersättning till någon alls. För vad kan vara hemskare än att staten blir restriktivare med bidragen?
För det är ju egentligen just mitt fel, då just jag inte ringer in och anmäler fusket omkring mig. Det är ju absolut inte de fuskandes fel. De har ju inte gjort något annat än brutit mot lagen, och varit den egentliga orsaken till att man blir tvungen att skära ner på allas sociala skydd.......;)
Det är synd om dom som måste ha ersättning av olika slag, för som som måste ha det har inte medvetet valt det.
Det är däremot inte ett dugg synd om dom som medvetet valt det för att dom vill eller kan.
January 5, 2002
Offline
Ska vi få ett riktigt sovjetiskt angiverisystem också, med GULAG-läger uppe i Norrlands skogar?
June 18, 2001
Offline
Varför sätter vi människor i fängelse överhuvudtaget? Det har väl en större parallell till Gulag än anmälningsplikt/angiveri?
January 12, 2004
Offline
snyde wrote: Ska vi få ett riktigt sovjetiskt angiverisystem också, med GULAG-läger uppe i Norrlands skogar?
Det jag är ute efter är det att dom största anhängarna minsann vet att det fuskas mer än vad det är riktiga sjuka som får bidrag.
Det är dessa fårskallar jag är otroligt less på, får dom tänker inte längre än deras näsor.
Det är lätt att ha en åsikt om man är frisk, eller om man har råd att vara sjuk.
March 11, 2003
Offline
obelix wrote:
Det är lätt att ha en åsikt om man är frisk, eller om man har råd att vara sjuk.
Det är ju också lätt att försvara ett felaktigt system, då man vat att det gynnar en själv.
January 12, 2004
Offline
denstore wrote: [quote=obelix] Det är lätt att ha en åsikt om man är frisk, eller om man har råd att vara sjuk.
Det är ju också lätt att försvara ett felaktigt system, då man vat att det gynnar en själv.
Grejen är att det jag försvarar inte gynnar mig själv.
Det är andra som tjänar på det jag försvarar, så tyvärr...
March 11, 2003
Offline
Jerry wrote: Varför sätter vi människor i fängelse överhuvudtaget? Det har väl en större parallell till Gulag än anmälningsplikt/angiveri?
Nej. Man satte människor i Gulag för att skydda den lilla, förtryckande eliten från massorna.
Fängelsestraff i civiliserade nationer är för att skydda massorna från förtryckande kriminella.
January 12, 2004
Offline
denstore wrote: [quote=Jerry]Varför sätter vi människor i fängelse överhuvudtaget? Det har väl en större parallell till Gulag än anmälningsplikt/angiveri?
Nej. Man satte människor i Gulag för att skydda den lilla, förtryckande eliten från massorna.
Fängelsestraff i civiliserade nationer är för att skydda massorna från förtryckande kriminella.
Vad är skillnaden om man tycker att det är ok att straffa den lilla människan som faktiskt är i behov av dessa ersättningarna?
March 11, 2003
Offline
obelix wrote: [quote=denstore][quote=Jerry]Varför sätter vi människor i fängelse överhuvudtaget? Det har väl en större parallell till Gulag än anmälningsplikt/angiveri?
Nej. Man satte människor i Gulag för att skydda den lilla, förtryckande eliten från massorna.
Fängelsestraff i civiliserade nationer är för att skydda massorna från förtryckande kriminella.
Vad är skillnaden om man tycker att det är ok att straffa den lilla människan som faktiskt är i behov av dessa ersättningarna?
Vad fasen har det med Angiveri, Gulag och fängelsestraff att göra?
När det kommer till den lilla människan, så handlar det inte oma att straffa honom. Att sänka bidragen är en handling för att spara pengar, och få folk tillbaka i arbete. Fast du som har erfarenhet, kan kanske säga om du tror att det är en positiv utveckling med en fördubbling av antalet långtidsjukskrivna under den senaste 20-årsperioden?
Personligen tror jag inte det finns någonting som är så dåligt för sjukdomsbilden som att sitta hemma och tycka synd om dig själv.
June 18, 2001
Offline
denstore wrote: [quote=Jerry]Varför sätter vi människor i fängelse överhuvudtaget? Det har väl en större parallell till Gulag än anmälningsplikt/angiveri?
Nej. Man satte människor i Gulag för att skydda den lilla, förtryckande eliten från massorna.
Fängelsestraff i civiliserade nationer är för att skydda massorna från förtryckande kriminella.
Jo, jag vet. Det är därför jag inte ser kopplingen till den sorts anmälning/angiveri jag och obelix talar om. Hur skyddar det den politiska eliten att se till att bidragsfusk anmäls? Vi är ju alla emot fusket.
Någon här påstod ju t.om. att fusket i sig var bra för sossarna eftersom de får väljare. Det var säkert inte ett helt seriöst påstående, men likväl kvarstår frågan om hur bra den där parallellen är egentligen.
June 18, 2001
Offline
denstore wrote:
Personligen tror jag inte det finns någonting som är så dåligt för sjukdomsbilden som att sitta hemma och tycka synd om dig själv.
Sant. Ingen tvekan. Men ekonomiska svårigheter har samma effekt. Vi måste hitta vägar att uppmuntra tillfrisknande och arbete utan att dra bidragstagarna till ruinens brant.
March 11, 2003
Offline
Jerry wrote:
Jo, jag vet. Det är därför jag inte ser kopplingen till den sorts anmälning/angiveri jag och obelix talar om. Hur skyddar det den politiska eliten att se till att bidragsfusk anmäls? Vi är ju alla emot fusket.Någon här påstod ju t.om. att fusket i sig var bra för sossarna eftersom de får väljare. Det var säkert inte ett helt seriöst påstående, men likväl kvarstår frågan om hur bra den där parallellen är egentligen.
Den parallellen håller mycket bra. Kan socialdemokraterna fortsätta att få röster från de som är beroende av bidrag, så kommer de att kunna sitta kvar i regeringsposition. Denna kritik har diskuterats både i press och TV, så om du har missat det känns det nästan som om du har gjort det medvetet.
Anmäning/angiveri är inte lösningen. Det skall inte vara upp till vanliga människor att ta dessa beslut. Det finns myndigheter för detta, och hade de gjort vad de skulle, så hade man inte behövt ett angiverisystem.
Men självklart är det tyvärr så att folk idag har kommit till ett läge när man inte ens lyfter på ögonbrynen över svartjobb, fejkade sjukskrivningar, eller direkt lathet. Det är så vanligt att man inte kan undgå det om man lever ett normalt liv.
June 18, 2001
Offline
Så då handlar det inte om fuskarna i slutänden, utan om de personer som får pengar för att de behöver det?
Vi ska inte anmäla fuskarna, för då försvinner ett argument för att sänka ersättningsnivåerna. Det är vad du säger nu.
Eller med andra ord, det är KGB-likt att åtgärda problem i ett system, för då stödjer man det systemet.
Missförstår jag dig, så rätta mig gärna. Jag hoppas jag missförstår dig.
March 11, 2003
Offline
Jerry wrote: Så då handlar det inte om fuskarna i slutänden, utan om de personer som får pengar för att de behöver det?
Vi ska inte anmäla fuskarna, för då försvinner ett argument för att sänka ersättningsnivåerna. Det är vad du säger nu.
Eller med andra ord, det är KGB-likt att åtgärda problem i ett system, för då stödjer man det systemet.
Missförstår jag dig, så rätta mig gärna. Jag hoppas jag missförstår dig.
Du har missförstått mig, ja. Det är klart att det handlar om fuskarna. Det utbredda fusket måste stoppas. Men problemet bakom fuskandet, den söndervittrade moralen, byggs inte upp igen genom att man lär folk att ange varandra.
En stark och bra stadsmakt skall kunna hantera den här sortens problem utan att kalla in befolkningen till att göra dess jobb.
En stark nation skall självklart ta hand om sina medborgare, och därför är det sociala skyddnätet viktigt. Friska, lyckliga människor är produktiva och lojala. Men lika viktigt är att man inte tillåter fripassagerare, som utnyttjar lyckorna i socialsystemet. Det borde råda någon form av enighet, konsensus, men idag kämpar vi åt alla håll. Alla försvarar den egna gruppen, även om man vet att det finns ruttna äpplen mitt ibland dem. Och precis som ett dåligt äpple bland friska, så ruttnar de också kvickt, när det väl har börjat.
January 12, 2004
Offline
denstore wrote: [quote=obelix][quote=denstore][quote=Jerry]Varför sätter vi människor i fängelse överhuvudtaget? Det har väl en större parallell till Gulag än anmälningsplikt/angiveri?
Nej. Man satte människor i Gulag för att skydda den lilla, förtryckande eliten från massorna.
Fängelsestraff i civiliserade nationer är för att skydda massorna från förtryckande kriminella.
Vad är skillnaden om man tycker att det är ok att straffa den lilla människan som faktiskt är i behov av dessa ersättningarna?
Vad fasen har det med Angiveri, Gulag och fängelsestraff att göra?
När det kommer till den lilla människan, så handlar det inte oma att straffa honom. Att sänka bidragen är en handling för att spara pengar, och få folk tillbaka i arbete. Fast du som har erfarenhet, kan kanske säga om du tror att det är en positiv utveckling med en fördubbling av antalet långtidsjukskrivna under den senaste 20-årsperioden?
Personligen tror jag inte det finns någonting som är så dåligt för sjukdomsbilden som att sitta hemma och tycka synd om dig själv.
Vilket är bäst enligt dig+
Att sjukskriva någon 100% och sänks ersättningen, eller att sjuskriva någon dom 50% som egentligen bara hehövs och behålla ersättningen?
Vilket skulle man tjäna mest på tror du?
May 9, 2001
Offline
Själv tycker jag det är för jäkligt att fuska med bidrag. Man tar i princip från dem som verkligen behöver dem.
Jag är en av dem. Efter en flytt till en mindre ort så märkte jag att det är väldigt svårt att få tag i ett nytt jobb.
Så här sitter jag med en a-kassa som jag knappt kan leva på. Jag får verkligen vända på varenda krona.
De sparpengar jag hade har nästan gått åt pga. att man får så lite i a-kassa.
Jag skulle mer än gärna ha ett jobb så att man får in lite mer pengar i kassan.
Fick detta skämt från en kompis som också är arbetslös.
Det var en ryss, en amerikan och en svensk som satt på en bar.
De fick syn på en man som liknande Jesus och gick över och frågade honom:
- Är det verkligen Jesus?
- Ja, svarade Jesus
- Oh, snälla! sa ryssen - hjälp mig att bli kvitt min ryggvärk!
Jesus lade handen över ryggen och strök honom över det onda - och ryssen pustade ut - ingen ryggont längre!
- Oh snälla! sa amerikanen, jag har ständig huvudvärk - hjälp mig snälla Jesus!
- Ja då, sa Jesus och smekte honom över pannan - vips var huvudvärken borta.
Därefter vände sig Jesus till svensken och undrade vad han kunde hjälpa honom med varpå svensken svarade:
- För helvete - rör mig inte - jag är sjukskriven!!
September 5, 2001
Offline
dåren wrote: [quote=ilg@dd][quote=dåren]Vet en som lever på bidrag utan att vara sjuk. En dag för typ ett halv år sedan tog jag fingrarna ur röven och ringde till FK. Kan ni gissa vad jag fick för svar? Jo dom hade inte tid med att kolla upp detta och vad jag vet så lever personen fortfarnade på a-kassa.
Förövrigt så tror jag att M:s förslag är bra då det kommer att få t.ex. han jag vet att skaffa ett jobb i stället för att såsa hemma. Dock så innebär M:s förslag att man satsar mer på rehabilitering vilket kommer att leda till färre sjukskrivningar.
Jag antar att FK inte bryr sej speciellt mycket om vad en kille med A-kassa har för sig..
Informera arbetsförmedlingen istället nästa gång..
Sen får du faktiskt vara aktiv och "jobba" hemma utan att din A-kassa ska påverkas.
Det är annat om du är hemma på bidrag och är "sjuk"..
Killen jobbar 80% på ett måleri men får ändå a-kassa.
Du menar inte Alfa kassa? A-kassa och Alfakassa är inte samma saker.
Jag stämplar Alfa och får kanske 8-1200kr per månad högst. Varför?
Jobbade innan lumpen, hade fortsatt jobba om det inte var för lumpen, den intjänade tiden jag arbetad gjorde att jag fick Alfa kassan alltså har jag förtjänat dessa pengar.
1) Jag har ju skattat lönen precis som alla andra
2) 10 månader i kronans tjänst för dryga 132:-/dag.
Eftersom systemet utnyttjar så MÅNGA ser jag ingen anledning till att varför jag inte ska ta det som tillhör mig från början.
kram
January 1, 2002
Offline
Jag är lite kluven.. man vill ju inte sparka undan benen för de behövande.. fusket är inte så utbrett som alla vill få det till.
Varför inte gå på de som fuskar istället för att låta det drabba alla?
Det jag blir lite irriterad på är de som spelar och tycker synd om sig själva.
En bekant har vart mycket sjuk under en längre period och det har naturligtvis vart synd om honom.
Han är dock friskare nu och går på mediciner och spelar enbart på att han skall slippa göra nåt.
Han har mage att kalla mig bortskämd när han själv kläcker ur sig "Det är så skönt att slippa söka jobb"
January 12, 2004
Offline
När det gäller sjukskrivningar så anser jag att det måste till mer pengar till F-kassan till två saker.
1. Kompetensutveckling, se till att handläggarna får en adekvat utbildning som gör att dom vet vad det är dom sysslar med, dom måste få en inblick i "kundernas" problem, orsak och verkan.
2. Rehabilitering.
Idag finns det en otroligt massa människor som skulle kunna, och vill tillbaka till ett jobb igen.
Men dom kan inte, eller får inte pga av att F-kassan inte har råd att rehabilitera dom.
Att kräva att dessa personerna ska betala själva är inte en relistisk tankegång då det oftast kostar en otroligt massa pengar.
Vidare så måste F-kassans försäkringsläkare och dom "vanliga" läkarna tillsammans bedömma och komma överrens om en persons tillstånd.
som det är idag så kan du ha träffat tre läkare och en docent som står bakom dig, men det räker med att en försäkringsläkare tittar i din journal i 5-10 minuter för att bedömma dig frisk.
Sedan så bör läkarna och deras diagnoser kollas lite annorlunda.
Dvs att man ska koppla in ytterligare en läkare som antingen bekräftar eller ifrågasätter den ursprungliga diagnosen med ett par nya ögon efter en tid.
Dom ska även inte "skrämmas" från att remittera patienter vidare till specialister eller undersökningar pga ev merkostnader, vilket är fallet idag i vissa fall.
Läkarna ska även inte vara så frikostiga med 100% sjukskrivningar som dom är idag.
Dom ska börja på lägre, för att sedan vid behov gå upp till 100% (om det nu inte är solklart redan från början att dom måste ha 100%).
3 Guest(s)
