Ännu ett socialfall betalt|Page 7|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=ilg@dd][quote=-=*ThE_cRoW*=-] Vem skulle rösta på mig om ja hade ett parti?

Antagligen bara någon/några nära släktingar till dej, för att göra dej glad.

Tror du det min skäggigefetaraggarvän? 🙁 Kan ja vara så ute å cykla?

Jo..
Skäggig, fet och raggare må jag vara, men vad det gäller vän?? Där är du ute och cyklar ånyo..
Har med bestämdhet uttryckt att jag ej har pedofilisk läggning.
[-X

nilsrock wrote: [quote=denstore]Jag misstänker att du bortser från Sverigedemokraterna, då de fortfarande har vissa saker att ta itu med. Alltså återstår i stort sett bara KD, trots att de har vissa knasigehter när det gäller abortpolitik.

Du menar SDs små bagatellartade problem som deras partiprogram? De vill för fasen aktivt kämpa för ett homogent samhälle.

KD är ett parti som jag har lättare för att acceptera. Dock är de sanslöst konservativa i exempelvis sexual- och familjefrågor.

Angående försvaret så kan jag tänka mig att bantningar och omstruktureringar medför vissa extra kostnader, men i slutändan så måste det ju ändå bli en besparing.

Har du läst SDs partiprogram? Varför är det fel att kämpa för ett homogent samhälle?
Är det per definition fel att vara konservativ? Är KDs syn på familjefrågor orimlig?
Anledningen att jag frågar är att de här sakerna flyter upp så fort dessa två partier nämns. Ibland skulle jag vilja ha reda på om folk egentligen har satt sig in i dessa partiers politik överhuvudtaget, eller om man bara vill visa sig politiskt korrekta.

-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=obelix][quote=-=*ThE_cRoW*=-][quote=ilg@dd][quote=-=*ThE_cRoW*=-] Vem skulle rösta på mig om ja hade ett parti?

Antagligen bara någon/några nära släktingar till dej, för att göra dej glad.

Tror du det min skäggigefetaraggarvän? 🙁 Kan ja vara så ute å cykla?

Har du sett cenen när Pippi Långstrump cyklar på en trasig cykel?

Du är värre ute... :bgrin:

Å motiveringen till ditt utalande är, min wannabepsykolog? 🙂

Du frågade ju om du var ute och cyklade, och jag förklarade bara hur mycket.

och mer än så kan man inte.

Sen är jag inte en wannabepsykolog.

Jag är en avdankad mentalskötare. :hb:

nilsrock wrote:
Är "politsikt korrekt" ett skällsord som du använder för att få dian meningsmotståndare att framstå som korkade?

Att kämpa för ett homogent samhälle är helt åt h*****e tycker jag. Jag tycker inte att vi ska isolera oss och vägra släppa in andra i vårt land. Det främsta skälet till att det är en mycket dålig strävan är dock att Sverige idag är ett heterogent samhälle med många kulturer, religioner osv. Sverigedemokraternas förslag på hur detta ska åtgärdas är att först och främst tvinga ut dem som inte följer den "svenska mallen" ur vårt land där de också är medborgare precis som vilken SDare som helst. Plan B är att totalt assimilera alla till den "svenska" kulturen och därmed slänga många fri- och rättigheter ut genom dörren. (Detta syftar inte till viss praktisk anpassning som man som invandrare såklart är tvungen till.)

Min uppfattning om KD är att de är fördömmande mot homosexualitet och har en övertro till kärnfamiljen. Jag gillar inte deras familjepolitiska förslag, men det behöver ju inte betyda att de är orimliga för andra. De är bättre än påven iaf. 🙂

Konservatism är i sig inte fel. Det beror på vilket område den ska appliceras och sedan får man avgöra om man tycker just det är bra eller inte. Alla är nog konservativa på något sätt. För mig var det ett sett att beskriva KDs familje- och sexualpolitik som enkelt kunde visa hur jag inte tyckte om den.

Jag har väldigt svårt att hitta någonstans i SDs partiprogram att de vill tvinga ut någon överhuvudtaget.
Att man däremot skall ta seden dit man kommer är för mig en självklarhet. Och detta är inget svenskt påfund. Inom de flesta kulturer är man helt på det klara med att man får rätta sig efter de lagar och regler, även kulturella, om man flyttar på dig.
För mig och många andra, så har mångkulturbegreppet fått en ganska bitter eftersmak. Jag har ingenting emot andra kulturer, men samtidigt vill jag inte förringa den jag själv hör till. Varför skulle ett mångkulturellt samhälle tillföra någonting alls? Jag har allvarligt talat inte sett någonting som har blivit bättre sedan man aktivt började sträva efter det politiskt.
Problemet med kulturkrockar är helt uppenbart för de flesta ickepolitiker. Tyvärr är det dock Mona Sahlin och liknande personer som bestämmer, och ganska ofta tvärt emot folkets vilja. Hennes uppenbara förakt mot allt som är svenskt är nästan motbjudande.
Inget folk är så självfördömmande som svenskarna. Vi skulle aldrig få höra en fransman säga att den franska maten är skit, eller från en italienare höra att den italienska mannen är dåliga älskare. Bara i sverige är den nationella självförnedringen en dygd.

Om man funderar lite på familjebildning, så kan man fråga sig varför kärnfamiljen är så hatad? Varför är något utprövat i tusentals år helt plötsligt något dåligt och meningslöst?
Likaså kan man fundera över varför man idag inte får lov att kritisera homosexuella? Inte ens i lag är vi lika. Hur kan det komma sig att homosexuella skall ha rätt att bete sig på sätt som inte heterosexuella har?

Jag använder uttrycket 'politiskt korrekt' när jag ser folk som blint följer den av media och kulturetablissemanget statuerade 'rätta' åsikten. Att detta oftast sammanfaller med naivitet är inget jag söker. Det är bara en bonus. 😉

nilsrock wrote:
Jag är inte expert på SDs principprogram som de kallar det, men de skriver iaf såhär: "Principen omöjliggör inte invandring. Däremot måste invandringen hållas på en sådan nivå att den inte i grunden förändrar befolkningssammansättningen på så vis att etniska enklaver uppstår. När så ändå har skett finns det två möjliga lösningar: a) återvandring och b) assimilering - det vill säga att de, som invandrat, tar till sig majoritetskulturen och på sikt uppgår i nationen."
http://www.sverigedemokraterna.....038;id=317

OK. Framgick det i den texten att man ville tvinga ut någon? Eller var det som jag sade tidigare, att man kanske får ta seden dit man kommer?

nilsrock wrote:
Jag håller med dig till viss del. Att man måste följa lagen är ju en självklarhet. Kultur kan aldrig vara en ursäkt för brott. Sedan kan det såklart krävas att man anpassar sig på vissa sätt för att praktiskt kunna fungera i samhället. Däremot har man rätt till sin kultur och Sverige har ingen officiell kultur även om det såklart finns en majoritetskultur som brukar kallas den svenska kulturen, men den är inte heller helt homogen.

Nej, ingen har påstått att den svenska kulturen skulle vara särskilt homogen. Inte ens SD. Så varför skall det då vara så svårt att lära sig leva inom de befintliga kulturella ramarna? Varför skall man prioritera den kulturen som dessa människor har flytt ifrån? Om den verkligen vore så viktig för dessa människorna, så tror jag inte de behöver hjälp att bevara den. Däremot borde de verkligen ha hjälp att komma in i den rådande kulturen här. Detta är inget nytt, det har alltid varit så när folk har blivit tvungna att flytta på sig. Utom nu, när helt plötsligt vi svenskar skall anpassa oss till de inflyttade minoriteterna. Jag finner inget positivt med detta.

nilsrock wrote:
Mångkulturalism och pluralism i allmänhet har många fördelar men kan också medföra problem. Ofta är dessa olika sidor av samma mynt. Alltså beror det på vad man har för inställning. Mångkulturalism är inte positivt eller negativt av sig själv utan blir vad man gör den till. Dessutom är det bara en aspekt av samhället.

Mötet mellan kulturer medför mycket positivt. Likriktning brukar leda till degeneration.

Jaha. Möten mellan kulturer är kanske bra, men varför skall dessa möten ske på dessa vilkoren? Att lära sig något från andra kulturer bör ske frivilligt och av intresse. Inte genom att man planterar en grupp människor i samhället, och säger; "Nu skall ni integreras med dessa människorna"

Du nämner positiva effekter. Vilka är dessa, som man får genom massinvandring? Själv har jag ingen som helst förståelse för vad det kulturella utbytet blir av att integrera dessa människor i vår gigantiska arbetslöshet?

Kan du inte upplysa oss pöbel om vilka de stora fördelarna med mångkulturen är? Och samtidigt så kan du ju ta upp någon av de degenererade kulter som inte har haft denna förmånen.
Du skriver att mångkulturen blir vad vi gör med den. Då kan man ju direkt fråga sig varför vi måste göra det sämsta av den? Varför ta det sämsta ur flera kulturer, och sedan säga att det är berikande?

nilsrock wrote:
Det är vår kultur, den ska vi skydda! :p
Visst kan vi vara lite överkritiska mot oss själva ibland och det är ju onödigt. Dock föredrar jag det framför att man tycker att man är bäst och alla andra sämre vilket också är vanligt på många områden.

I de flesta andra länder så anses inte detta vara något fult. Varför skall man sitta och hålla tyst om det nu råkar vara så att man är bra på något?

nilsrock wrote:
Tro det eller ej, men kärnfamiljen är en social konstruktion. För inte så länge sedan levda man i storfamiljer, med mostrar, farbröder, mor- och farföräldrar osv. Människan kan leva på många sätt. Varför moralisera och tvinga på alla ett och samma sätt? Med det inte sagt att mammapappabarn-modellen är dålig.

Det är klart att kärnfamiljen är en social konstruktion. Alla benämningar på boendeförhållanden är sociala konstruktioner.
Ingen har sagt att storfamiljen, eller 3 generationsfamiljen var dålig. Absolut inte KD i alla fall. Deras bevarande av kärnfamiljen är ju snarare en kritik mot dagens lösa förbindelser och höga skillsmässostatistik. De anser att dylika konstellationer inte borgar för en sund uppväxtmiljö. Och jag är böjd att hålla med.

nilsrock wrote:
Nu förstår jag inte riktigt vad du menar?

Jag menar att ett speciellt hanterande av homosexuella är idiotiskt.
Man bör låta dem ha samma rättigheter som alla andra. All positiv särbehandling är vansinnig, och att ha speciell lagstiftning för homosexuella är bara sjukt och mer fördömmande än något annat.
Att sedan många homosexuella är klart paranoida gör ju inte det hela bättre.

nilsrock wrote:
Det beror på hur man tolkar det. Mångfalden ska åtgärdas med "återvandring" säger SD iaf.

De säger de ju inte alls. De säger att om det skapas enklaver i samhället, och dessa grupper inte har någon intention att anpassa sig, så är assimilering eller återvandring alternativ. De säger inte alls att mångfaldens skall åtgärdas. Det är något du har läst fram helt själv.
Och vad är det för fel i dessa åsikterna? Om man är Indier, lever som en indier, med indiska vanor och indisk kultur, inte umgås med något annat än indier och inte låter sina barn umgås med något annat än indier, varför då inte flytta hem igen? I alla fall om de oroligheter som gjorde att man fick flyktingstatus inte längre gäller.

nilsrock wrote:
Varför ska man inte ha rätt till sin kultur?

Ingen har sagt att de inte har rätt till sin kultur. Men vill man hjälpa dem in i det svenska samhället, så är det kanppast så att vi behöver lära dem om deras egen kultur.

nilsrock wrote:
Har det alltid varit så att nykomlingarna anpassar sig helt till mottagarna? Nej. Det natruliga är att båda grupperna anpassar sig. Den dominerande gruppen brukar dock anpassar sig mindre. Mångkultur ska inte innebära en kamp mellan olika grupper utan en givande samexistens och det tror jag mycket är en inställningsfråga.
Kultur är en process. Den är inte statisk. I mötet mellan kulturer sker utveckling. Det betyder dock inte att svensk kultur kommer att försvinna.

Frågan är ju bara varför anpassningen skall ske enbart från ena hållet? Varför skall svenska lagar och traditioner komma på andra plats?
Det du pratar om är inte utveckling. Det är anpassning. Om man skall utvecklas, så skall det leda till något bättre. Det är ingenting som säger att en blandning av olika kulturer skulle föra dem framåt.

nilsrock wrote:
Därför att människor av olika anledningar vill flytta till Sverige?
Man måste inte heller umgås med någon som inte kan spåra sitt släktträd tillbaka till JokkmokksJocke om man inte vill.

Nej det är ju sanningen. Särskilt inte som att invandrargrupperna oftast är de mest slutna och svåra att få ordentlig kontakt med. Utfallet av fördelar p.g.a. kontakt med andra grupper blir då alltså enbart negativt.

nilsrock wrote:
Kontakt reducerar konflikt. Om alla länder isolerar sig och försöker ombilda sina nationer till nåt slags kulturmuseum och ständigt fokusera hur man skiljer sig från andra och tycka att man är bäst så uppstår lätt spänningar mellan länder.

Man behöver inte ha öppna gränser för att ha goda kontakter med andra kulturer. För den delen elimineras konfliktmöjligheten helt om man har en total avsaknad av kontakt. Inte för att jag vill ha det så, men det du säger är bara en floskel.

nilsrock wrote:
Ett enligt mig trevligt samhälle bygger på inklusivitet snarare än uteslutande. Possitiv samexistens av olika kulturer utvecklar inte bara kulturen utan också samhället och individen.

Återigen, var finns exemplena på denna positiva samexistens, och att den skulle vara vanligare än konflikterna som oftast följer med samexistens. Se på Nordirland, Israel, Libanon, Tchad, Rwanda, Indien eller varför inte USA.

nilsrock wrote:
Jag är inte påläst om några homogena degenererande kulturer. Finland kanske. 😀

Du behöver inte vara påläst. Allt jag ville ha var ett exempel på det som du påstod var en följd av för lite mångkultur. Ytterligare visade det sig bara vara något du hävde ur dig i förbifarten.

nilsrock wrote:
Visst ska man vara stolt om man är bra på något. Jag tänkte på det som kallas entocentrism. Det innebär att man ser den egna kulturen (eller religionen eller whatever) som det enda normala och låter den agera måttstock för att bedömma alla andra som därmed aldrig kan vara lika bra.

Jag anser att det inte är något som existerar i den svenska kulturen. De flesta av oss är väldigt medvetna om att väldigt få saker som vi har i vår kultur skulle vara unikt för sverige, och därför överlägset. Dock ser jag det fenomenet relativt ofta hos invandrare. Beror det då på att de har utsats för för mycket mångkultur, eller för lite?

nilsrock wrote:
Ok, så storfamilj går också bra, men alla andra former är förkastliga?

Det har jag inte sagt eller påstått. Dock så tror jag, och många andra, att den vanliga familjeformen med moder och fader, är den minst problematiska. Att då ständigt racka ner på den känns bara löjligt.

nilsrock wrote:
Vad menar du med att många homosexuella är paranoida?

Det är inte direkt sällan man läser om hur homosexuella har behandlats på det ena eller andra sättet, och de anser att det beror just på att de är homosexuella. Senast det gick till domstol var väl det lesbiska paret som hade gått på en krog i göteborg, och blivit utkastade därifrån. Självklrat berodde det på deras homosexualitet. Att de var stökiga som fasen, skrek och störde andra gäster, och att ägaren hade sagt till dem, hade absolut ingenting med det hela att göra.....
Jag har ingenting emot homosexuella, har faktiskt några i bekantskapskretsen, men vissa av dem borde lära sig att allt som kan ses som orättvist inte alltid har med deras homosexualitet att göra.

Egentligen borde vi nog sluta diskutera det här i denna tråden. Vi är mil ifrån ämnet, och diskussionen leder verkligen ingenstans.

Nä, det får nog vara färdigdiskuterat här. Skall det fortsättas, så blir det per PM.

denstore wrote: [quote=nilsrock][quote=skinner]Klart att det går att få mer "saker" för dagens skatte pengar. Finland är ett bra exempel. Genom att skippa avvecklingen av kärnkraften sparar men många miljarder. Genom att inte skära sönder försvaret hela tiden känar man pengar mm.

Att avveckla kärnkraften till förmån för förnybar energi kan vara värt en del. Politiken är dock lite tungrodd och när nedläggandet av kärnkraft ibland leder till ökad import av energi från olja och kol är det ju inte så lyckat.

Jag är dock ganska nyfiken på den andra delen av ditt inlägg. Hur tjänar man pengar på att satsa mer pengar på försvaret? Anfallskrig och plundring?

Det finns faktiskt rent ekonomiska fördelar i att inte hela tiden ändra inriktning i försvarsstrategin. Som läget är idag, så lägger man ner det som för tillfället verkar politiskt korrekt, men sedan blir man tvungen att kompensera på andra håll, oftast med stora nyinvesteringar, och ny, tungrodd byråkrati, bara för att kunna lösa uppgiften.
Försvarets rent organisatoriska kostnader har ökat ofantligt de senaste 20 åren. Vi har en vansinnesstor generalstab, men inga soldater. På något sätt känns det som en dålig idé.....;)

Ungefär så jag menade 😛