Log In
Home
May 10, 2005
Offline
boogey wrote: [quote=pepsiXX][quote=DiDi][quote=pepsiXX]Har jag förstått det rätt så nej. T ex min musmatta är svart och kommer alltid att vara det vad jag än jämför den med. Eller vadå? 😛
Nej, du kan hitta en ljusare svart nyans 😛
Den kommer ju fortfarande att vara svart? "Relativt svart", hur funkar det? "Relativt mörk" går väl, men liksom svart?
Det hela ligger i analogi med Jerrys utlägg om bokstaven C en bit ovan.
Begreppet svart vore meningslöst om det inte fanns andra färger och nyanser.
Det är först i relation till andra färger det får sin betydelse.
Svart kan väl vara svart utan andra färger? Svart är väl inte ens en färg? Om vi tar bort allt i universum, så kommer det ju vara svart! Bortse från ordet "svart" utan hur det ser ut.
April 13, 2004
Offline
pepsiXX wrote: [quote=boogey][quote=pepsiXX][quote=DiDi][quote=pepsiXX]Har jag förstått det rätt så nej. T ex min musmatta är svart och kommer alltid att vara det vad jag än jämför den med. Eller vadå? 😛
Nej, du kan hitta en ljusare svart nyans 😛
Den kommer ju fortfarande att vara svart? "Relativt svart", hur funkar det? "Relativt mörk" går väl, men liksom svart?
Det hela ligger i analogi med Jerrys utlägg om bokstaven C en bit ovan.
Begreppet svart vore meningslöst om det inte fanns andra färger och nyanser.
Det är först i relation till andra färger det får sin betydelse.
Svart kan väl vara svart utan andra färger? Svart är väl inte ens en färg? Om vi tar bort allt i universum, så kommer det ju vara svart! Bortse från ordet "svart" utan hur det ser ut.
Hm, om jag inte missminner mig fel nu så borde det väl vara så att.
Svart likaså vitt "är" alla färger, bara det att det svarta inte återreflektar några färger - vi uppfattar det som just "svart". Medan vitt återreflekterar alla färger på en gång och vi uppfattar det som "vit" OM det är i "rätt" ljus.
Om vitt reflekteras i en röd lampa så ser det väl rött ut? Likadant på fotboll när det är gula strålkastare ser de vita tröjorna gula ut?
May 10, 2005
Offline
Men ta t ex ett svart hål då, som sägs ska "sluka" allt ljus, den kommer alltid att vara svart. Eller? Fattar verkeligen inte hur svart är relativt, och om det finns andra färger, svart kommer ändå att vara svart. Svart kan vara ingenting. Svart är ingenting?
April 13, 2004
Offline
pepsiXX wrote: Men ta t ex ett svart hål då, som sägs ska "sluka" allt ljus, den kommer alltid att vara svart. Eller? Fattar verkeligen inte hur svart är relativt, och om det finns andra färger, svart kommer ändå att vara svart. Svart kan vara ingenting. Svart är ingenting?
Förstår inte riktigt vad du menar.
Men svart borde ju egentligen inte vara relativt om det är svart-svart ("riktigt" svart, vad det nu är?) för då reflekteras inga andra färger - då bildas det svart. Men om det är en något ljusare svart så reflekteras antagligen lite utav en annan färg, och då är det inte svart längre? Eller?
Struntar man i att det är ljus reflektioner och ser endast till färgerna, så kan man nog säga att svart är relativt gentemot en mörkare/ljusare då man inte har något som är direkt bestämt svart?
June 20, 2002
Offline
pepsiXX wrote: [quote=boogey][quote=pepsiXX][quote=DiDi][quote=pepsiXX]Har jag förstått det rätt så nej. T ex min musmatta är svart och kommer alltid att vara det vad jag än jämför den med. Eller vadå? 😛
Nej, du kan hitta en ljusare svart nyans 😛
Den kommer ju fortfarande att vara svart? "Relativt svart", hur funkar det? "Relativt mörk" går väl, men liksom svart?
Det hela ligger i analogi med Jerrys utlägg om bokstaven C en bit ovan.
Begreppet svart vore meningslöst om det inte fanns andra färger och nyanser.
Det är först i relation till andra färger det får sin betydelse.
Svart kan väl vara svart utan andra färger? Svart är väl inte ens en färg? Om vi tar bort allt i universum, så kommer det ju vara svart! Bortse från ordet "svart" utan hur det ser ut.
Jupp, svart är tekniskt sett ingen färg.
Poängen var, även om vi istället definierar svart som avsaknaden av färg/ljus, att själva begreppet svart är rätt meningslöst om du inte sätter det i relation till något annat, lämpligen förekomsten av färg/ljus.
Om vi tar bort allt i universum så gissar jag nog snarare att det inte "ser ut" överhuvudtaget.
May 10, 2005
Offline
Vi tar min musmatta igen då, och så lyser vi rosa på den. Då är den ju fortfarande svart, bara att den reflekterar rosa? Eller om vi tar en "ljus-svart" och jämför mot en "mörk-svart" om det nu finns, så kommer det ju fortfarande vara svart? Får då snackar vi nyanser, och då blir det väl "relativt mörk".
Enda sättet att få den att inte vara svart är väl att måla om den? Men det är typ fusk. Fast det är väl fortfarande en svart musmatta, bara att den är målad? 😛
Om jag säger att min musmatta är "relativt svart", vad fan menar jag då? Menar jag då att den inte kan vara svart om man jämför den med något? Som vad?
Edit:
Men just "ingenting" är svart. Låt oss säga att allt är energi, ljus är energi. Utan ljus, är det svart.
June 18, 2001
Offline
pepsiXX wrote: Vi tar min musmatta igen då, och så lyser vi rosa på den. Då är den ju fortfarande svart, bara att den reflekterar rosa?
Bara om du definierar svart som den partikelsammansättning som i ett ljus av en bestämd grad ger upphov till just det fenomen du kallar svart.
Färg är ett fenomen - i.e. en upplevelse - inte en konstant i naturen. Hade vi haft en sol med en annan temperatur hade vi haft en helt annan uppfattning om färger. Eller hade vi det?
Och förresten, om din musmatta reflekterar rosa är den inte svart, utan väldigt mörkt grå (i "vanligt", multikulört, vitt ljus, alltså). 
May 10, 2005
Offline
Men vi tar rymden då. Tar bort alla planeter och solar och stenar osv... "Det" vi då "uppfattar" är "svart". Är det relativt svart?
"Ingenting" är inte relativt. 🙂
Men alltså svart är väl "hål" i synen? Det vi inte uppfattar, ser vi som svart?
October 6, 2003
Offline
Ang. ljusets hastighet så är ju det jäkligt snabbt jämfört med världens snabbaste sportbil. Alltså, relativt?
April 10, 2001
Offline
Brukar svara, allt utom sex och mattematik, på den frågan.
February 14, 2003
Offline
Jag måste få rätta vissa av er vad gäller ljusets hastighet i vakuum. Nyligen har forskare visat på att ljusets hastighet har ändrats sedan universums födelse, dvs att ljushastigheten i vakuum inte varit konstant, och därmed ej heller är konstant idag. Detta motsäger alltså Einsteins teori om att ljushastigheten är absolut i vakuum. Men å andra sidan visste Einstein själv om att hans arbete inte var hela sanningen och därmed inkomplett. Men många av hans teorier har verifierats och vistats stämma med verkligheten. Notera också att Newtons teori (mv^2)/2 också "var sann" i över 200 år, innan relativitetsteorin visade att detta inte stämde för stora v:n. Dvs, ungefär när v > 0,1c.
Med detta sagt, allting torde vara relativt.
June 16, 2004
Offline
Neam wrote: [quote=Suizide]Allt är inte relativt. Kan någon förklara för mig hur tex tiden är relativ på för vis?
Kommer inte ihåg vart jag hörde det men:
"Om du tar på en het spisplatta i 10 sek känns det som en evighet, men om du tar på en het tjej i 10 sek så går tiden enormt fort!"
Allmänbildning? 😀 Det där var Einstein som sade, men det löd faktiskt “If you put your hand on a hot stove for a minute it will seem like an hour. If you sit with a pretty girl for an hour, it will seem like a minute.”
1 minut är alltid en minut? Vad är en minut? När stora visaren gått ett varv runt klockan? Vi har ju inga klockor som går exakt rätt, så vad är en minut? Det är precis vad man uppfattar det som, testa med handen på en spisplatta i en minut och se om det fortfarande känns som en ynka minut 😛
July 18, 2003
Offline
Men kom igen nu moderatorer... Sådana trådar hör till swec, totalt meningslösa !
April 13, 2004
Offline
Dry_Ice wrote: Men kom igen nu moderatorer... Sådana trådar hör till swec, totalt meningslösa !
Nej, de här är de intressantaste trådarna i Allmänt.
November 26, 2002
Offline
Delph1 wrote: [quote=sv_ea]Allting är relativt, förutom ljusets hastighet i vacum!
Rent fysiskt alltså!
^ what he said ^
//Andreas
Jag har ett litet problem med detta. En hastighet är per definition alltid relativ. En hastighet måste mätas i relation till ngt annat. I ett flyg har man ett antal hastigheter man är tvungen att hålla koll på: hastigheten över marken (ground speed) vilken varierar men flygvinkeln (stigning vs planflykt), True Airspeed, calibrated airspeed, indicated airspeed alla är hastigheter i relation till olika saker och omständigheter. En ljuskälla som går rakt upp från markytan (i vacuum) går av en hastighet av 0 km/h i groundspeed. Så, enligt mig är även ljusets hastighet relativt.
November 27, 2003
Offline
John_lz wrote: [quote=Delph1][quote=sv_ea]Allting är relativt, förutom ljusets hastighet i vacum!
Rent fysiskt alltså!
^ what he said ^
//Andreas
Jag har ett litet problem med detta. En hastighet är per definition alltid relativ. En hastighet måste mätas i relation till ngt annat. I ett flyg har man ett antal hastigheter man är tvungen att hålla koll på: hastigheten över marken (ground speed) vilken varierar men flygvinkeln (stigning vs planflykt), True Airspeed, calibrated airspeed, indicated airspeed alla är hastigheter i relation till olika saker och omständigheter. En ljuskälla som går rakt upp från markytan (i vacuum) går av en hastighet av 0 km/h i groundspeed. Så, enligt mig är även ljusets hastighet relativt.
Förstår hur du tänker, men hastigheten för ljus är per definitiion inte relativ i vakuum. Dess värde är inte beroende av något annat utan snarare allt annat är beroende av det. Det är ljuset vi ska utgå ifrån och därmed är allt relativt till ljuset men ljuset är konstant. Något sånt har jag för mig det är. 😉
//Andreas
February 14, 2003
Offline
roxerthedead wrote: [quote=Neam][quote=Suizide]Allt är inte relativt. Kan någon förklara för mig hur tex tiden är relativ på för vis?
Kommer inte ihåg vart jag hörde det men:
"Om du tar på en het spisplatta i 10 sek känns det som en evighet, men om du tar på en het tjej i 10 sek så går tiden enormt fort!"
Allmänbildning? 😀 Det där var Einstein som sade, men det löd faktiskt “If you put your hand on a hot stove for a minute it will seem like an hour. If you sit with a pretty girl for an hour, it will seem like a minute.”
1 minut är alltid en minut? Vad är en minut? När stora visaren gått ett varv runt klockan? Vi har ju inga klockor som går exakt rätt, så vad är en minut? Det är precis vad man uppfattar det som, testa med handen på en spisplatta i en minut och se om det fortfarande känns som en ynka minut 😛
1 minut är definierat som 60 sekunder. Och 1 sekund är i sin tur är definierat som den tid 9 192 631 770 atomsvängningar tar, i grundämnet cecium 133. Men mycket riktigt, vi har ingen klocka som går exakt rätt. Inte ens de bästa atomuren som går sisådär på en sekund när, på 10 miljoner år eller så. Vad tid är kan däremot filosoferas kring.
February 14, 2003
Offline
Delph1 wrote: [quote=John_lz][quote=Delph1][quote=sv_ea]Allting är relativt, förutom ljusets hastighet i vacum!
Rent fysiskt alltså!
^ what he said ^
//Andreas
Jag har ett litet problem med detta. En hastighet är per definition alltid relativ. En hastighet måste mätas i relation till ngt annat. I ett flyg har man ett antal hastigheter man är tvungen att hålla koll på: hastigheten över marken (ground speed) vilken varierar men flygvinkeln (stigning vs planflykt), True Airspeed, calibrated airspeed, indicated airspeed alla är hastigheter i relation till olika saker och omständigheter. En ljuskälla som går rakt upp från markytan (i vacuum) går av en hastighet av 0 km/h i groundspeed. Så, enligt mig är även ljusets hastighet relativt.
Förstår hur du tänker, men hastigheten för ljus är per definitiion inte relativ i vakuum. Dess värde är inte beroende av något annat utan snarare allt annat är beroende av det. Det är ljuset vi ska utgå ifrån och därmed är allt relativt till ljuset men ljuset är konstant. Något sånt har jag för mig det är. 😉
//Andreas
Det är fel. Ljusets hastighet definieras i grunden av [ett fixt förhållande mellan 1/299 792 458 och antalet svängningar hos grundämnet cesium 133]m/s. Och antalet svängningar hos cesuim 133 är inte beroende av ljusets hasighet. Men om man vill kan man sätta ljusets hastighet som referenspunkt och då ändra tex antalet svängningar per sekund hos cesium 133. Problemet är att man får en väldig massa decimaler som ändras allteftersom ljusets hastighet ändras. Och som sagt, enligt forskare har ljusets hastighet ändrats under de drygt 13 miljarder år universum existerat. Och gör så än idag, om än långsamt. Detta innebär också att metern ändras med ljusets hastighet.
November 27, 2003
Offline
Kingsthrone wrote: Det är fel. Ljusets hastighet definieras i grunden av [ett fixt förhållande mellan 1/299 792 458 och antalet svängningar hos grundämnet cesium 133]m/s. Och antalet svängningar hos cesuim 133 är inte beroende av ljusets hasighet. Men om man vill kan man sätta ljusets hastighet som referenspunkt och då ändra tex antalet svängningar per sekund hos cesium 133. Problemet är att man får en väldig massa decimaler som ändras allteftersom ljusets hastighet ändras. Och som sagt, enligt forskare har ljusets hastighet ändrats under de drygt 13 miljarder år universum existerat. Och gör så än idag, om än långsamt. Detta innebär också att metern ändras med ljusets hastighet.
Aight, såg vad jag missade nu. Det senaste undersöks dock fortfarande.
//Andreas
1 Guest(s)
