Log In
Home
January 7, 2006
Offline
Dani wrote: [quote=roxerthedead] Vem har bevisat att tomten inte finns? Det finns massa böcker där det står om att tomten finns och allt han gjort, precis som att nån skrev om en snubbe som gick på vatten för 2000 år sen. Bara för att det är skrivet nånstans behöver inte det heller vara sanning.
Du får la tro på vad du vill, tomten, teskedsgumman etc. Du måste skilja på sagor, traditioner och religioner. Det som skrevs ner i bibeln är ju från mängder av källor, inte bara en person. Sen har det ju redigerats, reviderats och lagts till givetvis under årens lopp.
"Bara för att det är skrivet nånstans behöver inte det heller vara sanning."
Har jag inte sagt heller....
"Det finns massa böcker där det står om att tomten finns och allt han gjort":
Om du menar sagor finns det säkert många om tomten. Bibeln är ingen saga, det är historiskt material och skildringar som skrivits ner i samlad form..
Känns som off topic! har ni kommentarer PM:a iställe eller skapa ny tråd.
TACK DELPH1 FÖR DITT MYCKET INFORMATIVA OCH INTRESSANTA INLÄGG OVAN!!
/Dani
På vilket sätt har sagor inte ändrats när de gått från mun till mun? Du säger glatt att människor har lagt till delar av bibeln, på samma sätt har även sagofigurer under åren ändrat egenskaper. Det gör inte berättelsen om Jesus mer trolig på något sätt.
Om bibeln redigerats under årens lopp, av människor som inte träffat Jesus, minskar ju det sannolikheten att det som står i bibeln stämmer.
För att sammanfatta: du har "bevisat" att bibeln stämmer genom att berätta samma sak om bibeln som svenskalärare vanligtvis berättar om sagor.
Jag säger varken att bibeln stämmer eller att den inte stämmet(eller, jo, jag säger nog att det finns en del påhittat där. Men att det har funnits en Jesus och att det finns en gud, det kommer jag inte säga emot), men ditt inlägg ser jag knappast som något bevis på att bibeln ens kommer nära sanningen.
EDIT: Jag gillar dina utlägg, Delph1. Varför skulle något levande förresten behöva ha DNA eller RNA? Finns väl ingen anledning att utesluta något som inte innehåller kvävebaser, vad talar mot ett alternativt sätt att föra vidare arvsanlag?
Skulle väl lika görna kunna vara andra ämnen som skapar möjliga kombinationer? Varför skulle det inte kunna vara något (några?) annat ämne som skapar en pyramid istället för en lång kedja C-G/A-T(U)?
December 5, 2001
Offline
Jerry wrote: [quote=Sardaukar] Min tro är att de som hittade på Gud, gjorde det bara för att de skulle ha någon att söka tröst hos när de mådde dåligt, och inte hade någon annan att vända sig till.
Trams... 
Vad håller dig uppe? Vad är meningen med ditt liv?
Förstår inte riktigt vad du är ute efter. Vad som är meningen med livet är inget jag går runt och tänker på. Jag lever mest i nuet.
ilg@dd wrote:
[quote=Sardaukar] Kunde inte sagt det bättre själv. Kanske skulle ta och skriva ner mina tankar om utomjordingar och livets uppkomst och ge ut en bok om det, eller kanske rentav starta en ny religion för de som tror på utomjordingar, för då är det ju inget trams längre 🙄
Tyvärr är du nog för sent ute ifall du skulle vilja vara ensam om den religionen.
Scientologerna ligger ju inne med liknande "dyrkan" sen ett tag tillbaks.
Nä, jag hade inte tänkt vara ensam eftersom jag vet många har samma tro som jag. Det har jag ju märkt bara här inne på NH 😉
November 22, 2001
Offline
Dani wrote:
Bibeln är ingen saga, det är historiskt material och skildringar som skrivits ner i samlad form..
Nej, det är ju bevisat att folk kan bryta sönder ett bröd o mätta hundratals personer med det. Att man kan bota blinda genom att prata med dem. Glöm inte redan nämda gå på vatten (vilket iofs inte är så svårt om man gör det på vintern).
Att stoppa en flod och hålla undan vattnet är oxå vardagsmat.
June 18, 2001
Offline
Sardaukar wrote:
Förstår inte riktigt vad du är ute efter. Vad som är meningen med livet är inget jag går runt och tänker på. Jag lever mest i nuet.
Aja, det kommer väl, förr eller senare.
Hör av dig då. 🙂
April 14, 2006
Offline
Jag har som sagt aldrig påstått att vetenskapen är komplett och vet allt, du retar dig på något som jag aldrig sagt. Det var däremot du som likställde kreationismen och evolutionen som likvärdiga teorier.
Att välja att tro på sagor bara för att vi inte har alla svar ännu är löjeväckande, att upphöja kreationismen som en fullvärdig teori och jämföra denna "teori" med evolutionen trots att det inte finns det minsta bevis för den är löjeväckande, den håller inte som teori eller förklaringsmodell utan baseras på en saga.
Man måste inse först att det är en skillnad på att metodiskt inhämta kunskap, att formulera satser och teorier som sedan bevisas, stärks eller förkastas genom matematiska modeller och observationer i naturen, och rena sagor där ett gäng troende setat och skrivit ihop en saga om en gud som magiskt kommit och skapat allt på sju dagar.
Det är ingen teori och håller inte eftersom det inte går att skapa en enda modell som förklarar allt vi ser på jorden och universum med hjälp av den "modellen". Alla observationer är alltså fel ? Att jorden är runt 4.5 miljarder år gammal som mäts upp med flera oberoende metoder, kol 14 datering, datering av kometnedslag, datering av andra himlakroppar. Det är fel allt ?
Dateringen av uiversum med hjälp av radiostrålning, datering av stjärnor, bakgrundsstrålning, det är helt fel ? Fossilerna på jorden har gud själv lagt dit för att förvirra oss ? Varför när han nu skrev en bok om hur allt gick till ?
Hur kommer det sig att varje religion har en separat skapelseberättelse som inte stämmer överens med varandra om det nu är samma gud som visar sig för dem alla i olika former ?
En vetenskaplig teori är en modell som förklarar något, den behöver inte vara komplett men den ska göra anspråk på att vara en förklaringsmodell som förklarar det vi ser runt oss, en modell som man matematisk kan räkna med, en modell som stärks av observationer.
Alla dessa uppfyller evolutionen, inget av dessa uppfyller bibeln och dess skapelseberättselse. Kreationen är lika mycket teori som sagan om ringen är en teori.
August 11, 2005
Offline
Det viktiga med vetenskapliga metoder är att ingenting är (eller ska vara ) absolut. Har man starkabevis för att en teori är fel så förkastas den och en ny teori tar form.
Kreationismer har inga riktiga argument förutom att hänvisa allt till bibeln. Och när man frågar saker så kommer de inte med argument som stödjer kreationismen, utan med argument där de tar små luckor i evolutionen och tolkar det som ett bevis för att denne inte kan stämma.
June 18, 2001
Offline
OVisK wrote: Jag har som sagt aldrig påstått att vetenskapen är komplett och vet allt, du försöker gagga om något jag aldrig sagt.
Att däremot välja att tro på sagor bara för att vi inte har alla svar ännu är patetiskt, du upphöjer kreationismen som en fullvärdig teori och jämför denna "teori" med evolutionen trots att det inte finns det minsta bevis för den, den håller inte som teori eller förklaringsmodell utan baseras på en saga.
Om du verkligen inte förstår den skillnaden så är det meningslöst att diskutera, du måste inse först att det är en skillnad på att metodiskt inhämta kunskap, att formulera satser och teorier som sedan bevisas, stärks eller förkastas genom matematiska modeller och observationer i naturen, och rena sagor där ett gäng troende setat och skrivit ihop en saga om en gud som magiskt kommit och skapat allt på sju dagar.
Det är ingen teori och håller inte eftersom det inte går att skapa en enda modell som förklarar allt vi ser på jorden och universum med hjälp av den "modellen". Alla observationer är alltså fel ? Att jorden är runt 4.5 miljarder år gammal som mäts upp med flera oberoende metoder, kol 14 datering, datering av kometnedslag, datering av andra himlakroppar. Det är fel allt ?
Dateringen av uiversum med hjälp av radiostrålning, datering av stjärnor, bakgrundsstrålning, det är helt fel ? Fossilerna på jorden har gud själv lagt dit för att förvirra oss ? Varför när han nu skrev en bok (hehe) om hur allt gick till ?
Hur kommer det sig att varje religion har en separat skapelseberättelse som inte stämmer överens med varandra om det nu är samma gud som visar sig för dem alla i olika former ?
En vetenskaplig teori är en modell som förklarar något, den behöver inte vara komplett (det är här du blir förvirrad) men den ska göra anspråk på att vara en förklaringsmodell som förklarar det vi ser runt oss, en modell som man matematisk kan räkna med, en modell som stärks av observationer.
Alla dessa uppfyller evolutionen, inget av dessa uppfyller bibeln och dess skapelseberättselse.
Kreationen är lika mycket teori som sagan om ringen är en teori.
Du kanske rör vid frågans kärna när du konstaterar att, även om de sinsemellan varierar, har varje religion de facto en skapelseberättelse. Likheterna är mer slående än de detaljer som skiljer dem åt. Hur kommer det sig att du väljer att bortse från den universella erfarenheten hos människan till fördel för naturvetenskapen, som a priori utesluter allting den inte förmår redogöra för genom sina egna begränsade metoder?
Till slut blir ändå frågan om huruvida världen är skapad eller inte en metafysisk fråga som du aldrig kommer att kunna utforska genom vetenskaplig metoder.
Att hitta en modell du kan räkna matematiskt med är nog mer en fantasi är någonting du kan hoppas finna i verkligheten.
April 14, 2006
Offline
Jerry wrote:
Du kanske rör vid frågans kärna när du konstaterar att, även om de sinsemellan varierar, har varje religion de facto en skapelseberättelse. Likheterna är mer slående än de detaljer som skiljer dem åt. Hur kommer det sig att du väljer att bortse från den universella erfarenheten hos människan till fördel för naturvetenskapen, som a priori utesluter allting den inte förmår redogöra för genom sina egna begränsade metoder?
Det är nog bara ett uttryck för din egen förhoppning att religionernas skapelseberättelser stämmer överens till stor del. Jmfr indianernas skapelseberättselse med kristendomens, eller buddisternas, eller shintoismens, eller aboriginernas skapelseberättelse, eller för att ta ett modernt exempel scientologernas.
Jerry wrote:
Till slut blir ändå frågan om huruvida världen är skapad eller inte en metafysisk fråga som du aldrig kommer att kunna utforska genom vetenskaplig metoder.
Jasså ? Varför då ? Det får stå för din egen begränsning då.
Jerry wrote:
Att hitta en modell du kan räkna matematiskt med är nog mer en fantasi är någonting du kan hoppas finna i verkligheten.
Va ? Vi har gott om modeller att räkna på idag, jag förstår inte vad du menar. Poängen är att matematiken är den enda sanna empiriska vetenskapen som vi har, om en modell kan förklaras matematiskt får den en betydligt större trovärdighet eftersom man empiriskt kan bevisa den. Utöver detta har vi som sagt observationer i naturen.
Som sagt, man måste förstå skillnaden mellan en saga och kunskap inhämtat med vetenskapliga metoder först, förstår man inte den skillnaden är det meningslöst att diskutera vilket du precis visade med ditt inlägg.
April 14, 2006
Offline
För övrigt får det avsluta mitt deltagande i denna tråd som spårat ut för länge sedan.
Angående Area 51, nej det finns inte mycket där, att det förr användes för framtagande av vissa flygplan är klarlagt men idag är det nog så att de flyttat forskningen till andra områden.
Det gynnar nog deras nuvarande projekt att alla tror att Area 51 fortfarande är det område där alla hemliga projekt tas fram.
August 31, 2001
Offline
OVisK wrote:
Det är nog bara ett uttryck för din egen förhoppning att religionernas skapelseberättelser stämmer överens till stor del. Jmfr indianernas skapelseberättselse med kristendomens, eller buddisternas, eller shintoismens, eller aboriginernas skapelseberättelse, eller för att ta ett modernt exempel scientologernas.
Känner att jag måste lägga mej i lite här.
Om vi kikar på muslimerna och de "kristna", så är dera skapelseberättelser i det närmaste kopior av varandra, det är endast namnen på Guden som skiljer.
Kikar vi sedan vidare på t.ex Aztekindianerna så kan man se stora likheter där också.
"Aztekerna trodde på två ursprungsväsen som bodde högst upp i universum, i den trettonde himlen. De stod över alla människor och gudar. (Kan tolkas som Gud och Jesus) De hade den avgörande makten men de mindre och verksamma gudarna fick ändå stå i centrum. Enligt aztekernas skapelseberättelse så skapade ursprungsgudarna de mindre gudarna, de mindre gudarna samlades i Teotihuácans mörker (Kan tolkas som fallna änglar.). En av gudarna kastade sig i elden (Kan jämföras med när Jesus offrade sej på korset.)varur han uppstod och förvandlades till en sol."
I stort sett samma syn som t.ex Mayaindianerna också hade.
Buddismen och dess utsprång shintoismen lämnar jag därhän, eftersom jag inte studerat denna religion något ingående.
Aboriginerna, tja, enligt mej så finns liknelser även där.
"”I begynnelsen reste sig förfäderna (Gud?) ur jorden och gav liv till människor, djur och natur. De sjöng (Skapade?) sin väg över hela världen. De sjöng floderna och bergskedjorna. De jagade, åt, älskade, dansade, dödade: vart än deras spår ledde fram lämnade de efter sig en slinga av musik. De svepte in hela världen i en väv av sång. Man lärde ut lagar och regler för hur samhället (Edens lustgård med tillhörande regler/lagar?)skulle fungera. En av lagarna var att jorden var perfekt i sin skapelse och inte fick manipuleras (Guds skapelser är heliga). När förtidsvarelserna hade skapat allt gick man tillbaka in i jorden. Några sjönk ner i marken där de stod. Andra kröp in i grottor, somliga kravlade bort till sina fäderneärvda vattenhål där de en gång fötts. De gick alla tillbaka in.”
Men den lustigaste och kanske mest annorlunda skapelseberättelsen är väl Asatron.
"Asatrons skapelseberättelse är svår att beskriva kortfattat, men de två
första levande varelserna ska ha varit Ymer och Audhumbla. Ymer var en kolossal jätte och Audhumbla en urko utan horn som försåg Ymer med livgivande mjölk. Genom att det växte fram en kvinna och en man ur Ymers armhålor, blev han senare anfader till alla jättar som fanns i världen.
Audhumbla å sin sida slickade fram en man ur en salt sten. Bure blev hans
namn och hans son Bor blev i sin tur alla gudars anfader.
Ymer blev vid ett senare tillfälle dräpt av Oden när han låg och sov och av hans kropp blev Midgård, människornas värld, till. Av Ymers ben skapades berg och land och blodet blev vattnet i haven. Himlavalvet blev till av hans skallben. Samtidigt skapades en flicka vid namn Sol och en pojke vid namn Måne som fick till uppgift att dra var sin vagn med de två mest lysande kloten på himlen."
Har även läst någon variant där jorden skall ha sitt ursprung i en komage, och att himmelen hålls upp av 4 dvärgar, då placerade i världens 4 hörn.
Scientologernas "religion" är förhållandevis ny och utan kopplingar till de äldre religionerna. Den skiljer sej väsentligt från "gamla hederliga religionerna" och är enligt mitt tycke ganska flummig och inte direkt att betrakta som en religion.
(Citaten är plockade ur boken "Människans sökande efter Gud" och sajter med religion som huvudinriktning.)
Faktum är att väldigt många framstående forskare är religiösa, och ganska många är JV.
*Edit*
En annan intressant sak är att någon form av syndaflod drabbat världen i de flesta religioner.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
June 18, 2001
Offline
OVisK wrote:
Det är nog bara ett uttryck för din egen förhoppning att religionernas skapelseberättelser stämmer överens till stor del. Jmfr indianernas skapelseberättselse med kristendomens, eller buddisternas, eller shintoismens, eller aboriginernas skapelseberättelse, eller för att ta ett modernt exempel scientologernas.
De jag känner till gör det.
Jag vet inte hur Shintoismen eller aboriginernas religion tar sig uttryck, men nog misstänker jag att det finns idéer även i dem om exempelvis en guldålder med mer perfekta förfäder, något slags aktivt skapande och/eller syfte med världen och transcendensen med detta liv som en förberedelse för nästa.
Namnet på Gud, om han är en eller flera, om världen skapades genom tal eller sång, om nästa liv ligger i himlen eller i andevärlden på denna jord, det är inte det relevanta. Det är däremot frågan om tillvarons mening och hur den påverkar livet på jorden.
OVisK wrote:
Jasså ? Varför då ? Det får stå för din egen begränsning då.
För det blir ett sökande in absurdum. Du kommer aldrig att kunna ställa upp ett kriterium för när det är bevisat att det finns eller inte finns en skapare.
Samtidigt, ska världen vara skapad, måste även skaparen vara skapad. Också här ett sökande till oändlighet.
Förövrigt förutsätter skapande en fri vilja, vilket är ett begrepp som inte har någon egentlig förankring i naturvetenskapen, utan som hör fenomenologin till.
OVisK wrote:
Va ? Vi har gott om modeller att räkna på idag, jag förstår inte vad du menar. Poängen är att matematiken är den enda sanna empiriska vetenskapen som vi har, om en modell kan förklaras matematiskt får den en betydligt större trovärdighet eftersom man empiriskt kan bevisa den. Utöver detta har vi som sagt observationer i naturen.
Men snälla du, matematik är ingen empirisk vetenskap. Det är ett logiskt system som på sin höjd kan tillämpas på empirisk data för att finna regelbundheter och samband. Jag skulle säga att närmast ligger matematiken den analytiska filosofin. Ingetdera är någon empirisk vetenskap. Empirisk vetenskap baseras på fynd i verkligheten, och är absolut inte skilt från "observationer i naturen," vilket du verkar antyda i ditt inlägg.
Att "empiriskt bevisa" någonting...tjae...det går inte, eftersom du aldrig kan visa att det du observerar är vad du tror du observerar eller att du kommer att se samma sak/få samma resultat nästa gång du observerar det. Tro mig, att du upprepar ett experiment 100 gånger med samma resultat är inget bevis. Det var vad Potter ville få fram med sitt falsifieringsbegrepp. Ja, du kan inte ens säga att det är större (matematisk) sannolikhet att få samma resultat den 101:a gången.
Lyckligtvis har vi lyckats klara oss med vår övertygelse att det faktiskt blir samma resultat den 101:a gången. Men i naturvetenskaplig mening har vi inte bevisat någonting.
OVisK wrote:
Som sagt, man måste förstå skillnaden mellan en saga och kunskap inhämtat med vetenskapliga metoder först, förstår man inte den skillnaden är det meningslöst att diskutera vilket du precis visade med ditt inlägg.
Jaså
November 27, 2003
Offline
OVisK wrote: Jag har som sagt aldrig påstått att vetenskapen är komplett och vet allt, du retar dig på något som jag aldrig sagt. Det var däremot du som likställde kreationismen och evolutionen som likvärdiga teorier.
Jag tror jag skrev att kreationismen gav ett svar och att evolutionen inte gav det. Jag har pratat om folks val att tro på en möjlig livsuppståndelse.
Du kallar folks tro på kreationism sorgligt. Det är att se ner på andra i min mening.
Att välja att tro på sagor bara för att vi inte har alla svar ännu är löjeväckande, att upphöja kreationismen som en fullvärdig teori och jämföra denna "teori" med evolutionen trots att det inte finns det minsta bevis för den är löjeväckande, den håller inte som teori eller förklaringsmodell utan baseras på en saga.
Man måste inse först att det är en skillnad på att metodiskt inhämta kunskap, att formulera satser och teorier som sedan bevisas, stärks eller förkastas genom matematiska modeller och observationer i naturen, och rena sagor där ett gäng troende setat och skrivit ihop en saga om en gud som magiskt kommit och skapat allt på sju dagar.
Det är ingen teori och håller inte eftersom det inte går att skapa en enda modell som förklarar allt vi ser på jorden och universum med hjälp av den "modellen". Alla observationer är alltså fel ? Att jorden är runt 4.5 miljarder år gammal som mäts upp med flera oberoende metoder, kol 14 datering, datering av kometnedslag, datering av andra himlakroppar. Det är fel allt ?
Dateringen av uiversum med hjälp av radiostrålning, datering av stjärnor, bakgrundsstrålning, det är helt fel ? Fossilerna på jorden har gud själv lagt dit för att förvirra oss ? Varför när han nu skrev en bok om hur allt gick till ?
Hur kommer det sig att varje religion har en separat skapelseberättelse som inte stämmer överens med varandra om det nu är samma gud som visar sig för dem alla i olika former ?
En vetenskaplig teori är en modell som förklarar något, den behöver inte vara komplett men den ska göra anspråk på att vara en förklaringsmodell som förklarar det vi ser runt oss, en modell som man matematisk kan räkna med, en modell som stärks av observationer.
Alla dessa uppfyller evolutionen, inget av dessa uppfyller bibeln och dess skapelseberättselse. Kreationen är lika mycket teori som sagan om ringen är en teori.
Problemet är att jag har inte pratat om kreationismen som de sju dagarna utan som en komplettering till evolutionsläran. --> Jag sade tidigare att många accepterar makroevolutionen som sådan och väljer sedan att se livets uppståndelse som en process där en högre makt varit inblandad, men inte att det har placerats ut färdiga varelser utan att just makten hjälpt molekylerna.
Men fortfarande går det ner till vad man får utav att tro på de två. Evolutionen kan inte ge ett svar på var livet kom ifrån idag, det kan andra läror. Vad man väljer att tro på är upp till var och en och man ska inte behöva bli häcklad för det, speciellt inte när vetenskapen som det handlar om här inte kan visa på att det faktiskt inte är sant. Jag förstår inte att det ska vara så svårt att visa respekt för andras val.
//Andreas
April 10, 2003
Offline
Angående att så många religioner är så lika varandra finner jag inget konstigt med då dom alla härstammar ur varandra.
March 15, 2004
Offline
Hur kommer det sig att människor som är isolerade från omvärlden i många mångra år. t.ex folk i djungel och på olika öar o så, såna som vi knappt känner till. alla dom tror ju på nån högre makt. hur kommer det sig?
är det så att för länge sen så har deras förfäder bevittnat nåt allsmäktigt.
eller har dom kört på den smarta metoden och tänkt till vart livet kan komma ifrån. och därför tänker att någon hypersmart snubbe oftast uppifrån har skapat allt.
August 20, 2001
Offline
maedhros wrote: Hur kommer det sig att människor som är isolerade från omvärlden i många mångra år. t.ex folk i djungel och på olika öar o så, såna som vi knappt känner till. alla dom tror ju på nån högre makt. hur kommer det sig?
är det så att för länge sen så har deras förfäder bevittnat nåt allsmäktigt.eller har dom kört på den smarta metoden och tänkt till vart livet kan komma ifrån. och därför tänker att någon hypersmart snubbe oftast uppifrån har skapat allt.
Eller så såg världen annorlunda ut förr i tiden 🙄
March 15, 2004
Offline
DiDi wrote: [quote=maedhros]Hur kommer det sig att människor som är isolerade från omvärlden i många mångra år. t.ex folk i djungel och på olika öar o så, såna som vi knappt känner till. alla dom tror ju på nån högre makt. hur kommer det sig?
är det så att för länge sen så har deras förfäder bevittnat nåt allsmäktigt.eller har dom kört på den smarta metoden och tänkt till vart livet kan komma ifrån. och därför tänker att någon hypersmart snubbe oftast uppifrån har skapat allt.
Eller så såg världen annorlunda ut förr i tiden 🙄
att jag inte tänkt på det?! :O
när övergav gud oss då? var det när jesus blev alldeles för showoff? (skulle gå på vatten o allt)
August 20, 2001
Offline
maedhros wrote: [quote=DiDi][quote=maedhros]Hur kommer det sig att människor som är isolerade från omvärlden i många mångra år. t.ex folk i djungel och på olika öar o så, såna som vi knappt känner till. alla dom tror ju på nån högre makt. hur kommer det sig?
är det så att för länge sen så har deras förfäder bevittnat nåt allsmäktigt.eller har dom kört på den smarta metoden och tänkt till vart livet kan komma ifrån. och därför tänker att någon hypersmart snubbe oftast uppifrån har skapat allt.
Eller så såg världen annorlunda ut förr i tiden 🙄
att jag inte tänkt på det?! :O
när övergav gud oss då? var det när jesus blev alldeles för showoff? (skulle gå på vatten o allt)
Beror på vad du menar med gud.
March 15, 2004
Offline
DiDi wrote: [quote=maedhros][quote=DiDi][quote=maedhros]Hur kommer det sig att människor som är isolerade från omvärlden i många mångra år. t.ex folk i djungel och på olika öar o så, såna som vi knappt känner till. alla dom tror ju på nån högre makt. hur kommer det sig?
är det så att för länge sen så har deras förfäder bevittnat nåt allsmäktigt.eller har dom kört på den smarta metoden och tänkt till vart livet kan komma ifrån. och därför tänker att någon hypersmart snubbe oftast uppifrån har skapat allt.
Eller så såg världen annorlunda ut förr i tiden 🙄
att jag inte tänkt på det?! :O
när övergav gud oss då? var det när jesus blev alldeles för showoff? (skulle gå på vatten o allt)
Beror på vad du menar med gud.
den övermäktiga makten...
February 17, 2004
Offline
maedhros wrote:
att jag inte tänkt på det?! :O
när övergav gud oss då? var det när jesus blev alldeles för showoff? (skulle gå på vatten o allt)
beror på vad du menar med övergav. Jesus offrades av gud för människans synder. Gud står för det goda, djävulen for det onda. Gud överger oss aldrig om vi nu inte förrintar oss själva, vilket är fullt möjligt i framtiden. 🙄
/Dani
1 Guest(s)
