Log In
Home
August 22, 2001
Offline
Kan ni hjälpa mig med förslag till ämnen att skriva en argumenterande text om? Det ska vara nåt som ligger i tiden men som kanske ingen annan i en klass på 60 pers. tänker på att välja.
Gärna en tes och ett par starka argument om ni orkar slänga med.
August 11, 2004
Offline
Fildelning/upphovsrätt är ett ganska hett ämne och det finns en del att säga om det 😉
November 27, 2003
Offline
Hur människan satt sig över evolutionen?
//Andreas
May 15, 2005
Offline
Om du vill bli ovän med många i din klass så ska du prata om
*Invandrings politik
*Feminism
Hur man än står i sådana frågor blir det alltdi tjaffs. Men ta något som du vet en del om och har en egen åsikt om.
August 11, 2001
Offline
Tja, ett förslag är ju 'Fackets vara eller icke vara'
June 5, 2004
Offline
växthuseffekten for teh win!
March 23, 2004
Offline
Kärnkraft kan man argumentera om i timmar 😛
October 24, 2003
Offline
Hade nyss en argumentation, tal, debatt om arvsrättens vara eller inte vara.
Kanske vore nåt?
October 24, 2002
Offline
Människa rättigheter (från grundnivå).
June 18, 2001
Offline
Delph1 wrote: Hur människan satt sig över evolutionen?
//Andreas
Hur är det ens möjligt, per definition?
June 18, 2001
Offline
Fri vilja - myt eller sanning?
Földfråga:
Om myt - verkar myten positivt eller negativt på vår mentala hälsa och självuppfattning?
November 27, 2003
Offline
Jerry wrote: [quote=Delph1]Hur människan satt sig över evolutionen?
//Andreas
Hur är det ens möjligt, per definition?
Evolution i klassisk makroskopisk skala/mening. De svagare idag kan ju kompensera genom hjälpmedel; glasögon, etc.
//Andreas
May 1, 2005
Offline
Delph1 wrote: [quote=Jerry][quote=Delph1]Hur människan satt sig över evolutionen?
//Andreas
Hur är det ens möjligt, per definition?
Evolution i klassisk makroskopisk skala/mening. De svagare idag kan ju kompensera genom hjälpmedel; glasögon, etc.
//Andreas
Evolutionen som entitet tar ju hänsyn till omgivning och förutsättningar och inskränker sig inte till någon värld där hjälpmedel inte förekommer, utan hjälpmedlen är ett naturligt inslag. Du är mer inne på att evolutionen tar en annan riktning och att förutsättningarna ändras. Jag tycker också det är intressant det du är inne på, har funderat en hel del på det själv, men formuleringen att människan skulle kunna sätta sig över evolutionen funkar inte. Det är omöjligt rent definitionsmässigt som Jerry sa.
December 29, 2004
Offline
kärnkraft, försvarets vara eller inte vara, upphovsrättslagarna mf
November 27, 2003
Offline
dreamweaver wrote: Evolutionen som entitet tar ju hänsyn till omgivning och förutsättningar och inskränker sig inte till någon värld där hjälpmedel inte förekommer, utan hjälpmedlen är ett naturligt inslag. Du är mer inne på att evolutionen tar en annan riktning och att förutsättningarna ändras. Jag tycker också det är intressant det du är inne på, har funderat en hel del på det själv, men formuleringen att människan skulle kunna sätta sig över evolutionen funkar inte. Det är omöjligt rent definitionsmässigt som Jerry sa.
Jag var väl inte helt klar. Evolutionen per definition tar hänsyn till förusättningar, mijlö m.m. dom är till vår för/nackdel, men det jag syftade på var snarare just hur vi genom att två klassiskt underlägsna individer kan ge upphov till en tredje ännu svagare individ som faktiskt är ännu sämre lämpad för att överleva.
Survival of the fittest, inte direkt. Men det beror ju som sagt på hur man vrider och vänder på det. Det jag syftade på var den klassiska synen och att man satt sig över denna och på så vis ger upphov till sämre lämpade människor.
//Andreas
May 1, 2005
Offline
Delph1 wrote: en tredje ännu svagare individ som faktiskt är ännu sämre lämpad för att överleva.
Sämre lämpad för att överleva var? I vilket sammanhang? Sen vi flyttade ut från grottor och bosatte oss i radhus så spelar inte glasögon nån större roll för vår överlevnad. 😛
Delph1 wrote: Det jag syftade på var den klassiska synen och att man satt sig över denna och på så vis ger upphov till sämre lämpade människor.
Skulle snarare vilja påstå att det är den "klassiska" synen som folk försöker sätta över den sanna synen som inte handlar om överlevnad ute i moder natur under juras-förhållanden. 😛
Mer intressant är det att se till vårt fortplantningsurval, vilket faktiskt styr evolutionen otroligt mycket. Vi har under miljoner år valt kvinnor respektive män som partner utifrån vissa vanliga grundläggande kriterier. Vårt arv har säg programmerat följande i våra gener:
Kvinnor vill ha...
...män som är välbyggda så att männen kan försvara familjen och har förmodligen bra kondition för att leva länge.
...män som är starka ledare så deras familj prioriteras i flocken.
...män som är talangfullt imponerande vilket tyder på intelligens som bl a kan användas i jakt på mat.
...män som är snygga för att...hmmm...ingen jävla aning 😀
och motsvarande för män. OBS! Jag säger inte att ovanstående är någon slags vetenskaplig sanning, utan det jag vill peka på är att "välbyggd=bra jägare" inte har någon betydelse i dagens samhälle, men kvinnor ser ändå välbyggda i regel som klart attraktiva så våra gener har inte hunnit ifatt dagens samhälle på långa vägar. Förvisso spelar fortfarande bra kondition för långt liv och försvar roll osv, men en kul fråga är:
Om alla framgångsrika män kommer bära orangea fleecetröjor, kommer framtidens kvinnor så småningom tända enormt på orangea fleecetröjor?
En annan knorr den här diskussionen kan ta är om naturen verkligen har försvunnit på det sätt man tror, eller om den bara bytt skepnad och kommer inverka hårt på urvalet iaf (läs cancer, AIDS).
November 27, 2003
Offline
dreamweaver wrote: [quote=Delph1]en tredje ännu svagare individ som faktiskt är ännu sämre lämpad för att överleva.
Sämre lämpad för att överleva var? I vilket sammanhang? Sen vi flyttade ut från grottor och bosatte oss i radhus så spelar inte glasögon nån större roll för vår överlevnad. 😛
Samhället idag 😉
dreamweaver wrote: [quote=Delph1]Det jag syftade på var den klassiska synen och att man satt sig över denna och på så vis ger upphov till sämre lämpade människor.
Skulle snarare vilja påstå att det är den "klassiska" synen som sätter sig över den sanna synen som inte handlar om överlevnad ute i moder natur under juras-förhållanden. 😛
Vi har alltid en mijö att jobba emot 😉
dreamweaver wrote: Mer intressant är det att se till vårt fortplantningsurval, vilket faktiskt styr evolutionen otroligt mycket. Vi har under miljoner år valt kvinnor respektive män som partner utifrån vissa vanliga grundläggande kriterier. Vårt arv har säg programmerat följande i våra gener:
Kvinnor vill ha...
...män som är välbyggda så att männen kan försvara familjen och har förmodligen bra kondition för att leva länge.
...män som är starka ledare så deras familj prioriteras i flocken.
...män som är talangfullt imponerande vilket tyder på intelligens som bl a kan användas i jakt på mat.
...män som är snygga för att...hmmm...ingen j**la aning 😀och motsvarande för män. OBS! Jag säger inte att ovanstående är någon slags vetenskaplig sanning, utan det jag vill peka på är att "välbyggd=bra jägare" inte har någon betydelse i dagens samhälle, men kvinnor ser ändå välbyggda i regel som klart attraktiva så våra gener har inte hunnit ifatt dagens samhälle på långa vägar. Förvisso spelar fortfarande bra kondition för långt liv och försvar roll osv, men en kul fråga är:
Om alla framgångsrika män kommer bära orangea fleecetröjor, kommer framtidens kvinnor så småningom tända enormt på orangea fleecetröjor?
En annan knorr den här diskussionen kan ta är om naturen verkligen har försvunnit på det sätt man tror, eller om den bara bytt skepnad och kommer inverka hårt på urvalet iaf (läs cancer, AIDS).
Jag säger inte emot 😉
Att cancer, AIDS, m.m. är naturens sätt att säga ifrån är gärna en diskussion jag tar 🙂
//Andreas
January 22, 2003
Offline
*Hur vida vi ska ha ett svenskt försvar?
*Överkonsumption i I-Länder?
*I-Ländernas ansvar gentemot U-Länderna som vi utnyttjat under kolonial tiden?
*Hur vida det är rätt att företag fortfarande utnyttjar länder där folk har det dåligt för att kunna få lägre produktions kostnader genom lägre löner?
*Sverige i EU?
*FI/Feminism?
Där har du några förslag iaf 
August 22, 2001
Offline
Tack för alla djupa och intressanta förslag. Har dock inte så lång tid på mig så jag måste välja något simplare typ "Slopa fribeloppet". Men ni verkar ju ha kommit igång bra med en egen debatt ser jag 🙂
dreamweaver wrote:
...män som är snygga för att...hmmm...ingen j**la aning 😀
För att vi ska bli attraherade såklart och vilja skaffa massa söta bebisar med er! [Image Can Not Be Found]
2 Guest(s)
