Log In
Home
May 17, 2002
Offline
CasO wrote: låt oss bara säga att vi blir överkörda inom 1 timme 🙂
Bush har rätt. Sveriges arme kan inte ens skydda en enda stad om det skulle ske ett krig.
Själv har jag haft min militärautbildning här i Sverige. Och av egna erfaranhet så märkte jag att den svenska soldaten är svag i sin tro för sitt land och svag i styrka för att försvara sitt land.
De flesta som gör lumpen är med syfte att vara coola inte för en plikt för sitt land. Jag pratade en gång med en av våra befäl om läget i vår kompani efter att jag märkte stora svagheter i det. Så sa han, Vet du. Jag tror inte ens att vi skulle klara av att försvara Stockholm mer än 2 timmar i ett riktig krig!
Jag har ett tiotal exempel från min lumpartid som kan bevissa att Sverige har ingen arme bara docker klädda i grönt!
Sista dagen innan musk frågade jag mina vänner: "Vem av er kan tänka sig offra sitt liv för Sverige under ett riktigt krig??"Ingen svarade som jag ville. En talade om att han skylle flytta härifrån, En annan om att han går ner i källaren, En tredje om att han skulle överge sig till fienden. Ja den enda som kunde offra sig för Sverige var jag (DEN ENDA INVANDRAREN)
Följdfrågan är då: Vad är ett anfall? "Inte ens försvara Stockholm i två timmer", hur ser det scenariot ut? Är det tänkt då att svenska armén står på en sida av slagfältet och den anfallande makten står på andra sidan?
Klart som fan att vi kan försvara en enda liten stad i två timmar under vissa förutsättningar och självklart kan vi inte det undera andra. Att säga rent ut att sverige inte kan försvara sig är verkligen att inte ha någon information bakom orden.
Det tar år att mobilisera försvaret med får man bara informationen i tid så är det klart att man kan försvara sig, men om det springer in en liten kille och lägger en stor fet bomb på Sergels torg så är det klart man inte kan försvara sig.
Sverige är starke och svagare än många tror.
January 5, 2002
Offline
Jag tycker att Scharnhorsts lösning är väldigt bra, sätt upp en liten yrkesarme samtidigt som man behåller värnpliktssystemet och sätter in de färdigutbildade värnpliktiga när kriget väl kommer.
Dessutom tycker jag att Adelsfanan bör upprättas igen - alla i adelskalendern förtecknade ätter skall bidra med om inte en ryttare så åtminstone en infanterist. Inget jävla snack om att det kostar för mycket eller så; varenda adelsman jag känner (nåja, två stycken :P) skulle ha råd med det, och sedan är det bara viljan som fattas! Jag hade ställt upp utan att blinka om jag haft råd.
February 10, 2003
Offline
Vitamin-C wrote: [quote=GatriC]tycker inte vi behöver en arme när vi är så pass neutrala och med den vi har nu så skulle vi inte klara oss länge på om någon attackera oss
ja det skulle noig mäst vara ett blitzkreig senario som heter duga.. stockholm tagen på 19 timmar.. 🙁
19h? så länge.. tror med på hela sverige på 19h 😛
med de enorma militära styrkorna vi har i dagsläget så skulle vi nog inte kunna sätta emot om så vatikanen skulle få för sig att anfalla... :cy:
March 20, 2001
Offline
desdecado wrote: Tycker försvaret ska satsa mer pengar på hi-tech vapensystem och forskning kring dessa (i avskräckande syfte). Likaså signalspaning etc.
Som sagt; krig vinns när man åsamkar fienden alltför stor ekonomisk skada eller allra helst får fienden att förstå att det blir en ekonomisk katastrof INNAN han bestämmer sig för att attackera.
den taktiken hade sverige när vi hade ett invasionsförsvar. Idag är försvaret mer riktat mot ett insatsförsvar. Det är tänkt att vi ska kunna hålla fienden borta ett tag själv för att sedan få hjälp av allierade.
October 24, 2002
Offline
Callister wrote: Inte stor chans att USA skulle attackera oss dessutom.
Kommer Sverige i krig blir det inte i våran livstid...
Fint att du kan spå framtiden. Tror du det såg ut som det skulle bli krig i början av 1900-talet? Eller för att inte nämna innan andra världskriget?
Visst är Sverige neutrala, men kommer vi verkligen kunna fortsätta att vara det? Hur kommer det arta sig med Nord Korea, Iran och kanske Kina?
May 17, 2004
Offline
fastbullit wrote: [quote=Vitamin-C] [quote=fastbullit]mm men det var inget tal om det ju, så det är helt irrelevant; vi har en arme hur liten den än är.
självklart så har vi en fast man måste ju ändå se tanken i hans idiotiska ord. vi har ingen armé som är ett hot mot något land (som kan känna sig hotad altså).
Men, alltså vi har ingen arme för att attackera och invadera vi har den för att skydda oss utifall att det är nån som attackerar oss, folk som läst om finska vinterkriget vet att man inte behöver så stor styrka goda skandinaver för att ha ihjäl många fiender. 🙂 Aja, för att komma till sak så tror jag att vi skulle klara det ganska bra, att man krigar på hemmaplan är också stor hjälp, sen så höjs moralen bland trupperna när dem försvarar sitt ist för att gå ut och mörda andra för tillsynesvis ingen orsak, vi har också ett tekniskt välutvecklat försvar. Man måste tänka på sånt också, inte bara hur många kan gå ut och dö för oss
finska vinterkriget var ett senario i sig. skulle "de" invadera oss så lär det inte ske av vilsna gossar som inte vet var de är. 😛
ändå mycket respekt till vad finnarna gjorde fastän de gav sig.
3 Guest(s)
