Log In
Home
May 10, 2002
Offline
men det ända sättet att stoppa dom är genom att fånga dom, och dom vill inte bli fångade så dom lär ha vapen, så då lär dom som ska fånga dom, om det är nån som försöker så lär det ju bli USA, också ha vapen, så folk dör väl då också men jag tycker det är bättre, sorgligt men sant, att terrorister dör än att oskyldiga dör..
November 29, 2001
Offline
abishai wrote: men det ända sättet att stoppa dom är genom att fånga dom, och dom vill inte bli fångade så dom lär ha vapen, så då lär dom som ska fånga dom, om det är nån som försöker så lär det ju bli USA, också ha vapen, så folk dör väl då också men jag tycker det är bättre, sorgligt men sant, att terrorister dör än att oskyldiga dör..
Hela poängen var väl att USAs jakt går ut över långt mer än bara några extremister. Och de kommer fortfarande göra jack shit för att förhindra uppkomsten av fler om de inte ändrar sin utrikespolitik.
Precis efter 11 septemer var det tal om att lugna ner sig, men nu är de bara på väg i rakt motsatt riktning...
"Vad ska vi göra åt terroristerna?" varför inte ställa sig frågan "Vad ska vi göra åt USA?" också?
USAs deathtoll stiger upp i astronomiska summor som snarast får WTC-incidenten att se ut som en spark på smalbenet i sammanhanget.
Ändå ska vi bara prata om vad vi ska göra åt terroristerna?
Jag menar inte att man skulle kunna lösa det hela med en pacifistisk lösning, det tror inte jag heller på.
"bättre att terrorister dör än att oskyldiga dör"
Precis vad good old Uncle Sam vill att man ska säga ja.
I verkligheten så döljer en liten modifierad version bakom de orden: nämnligen:
"bättre att terrorister och 'deras' oskyldiga dör än att 'våra' oskyldiga dör".
Det jag försöker komma fram till är att man måste hitta en lösning där man kan ta ut "deras oskyldiga" ur meningen. Men också en lösning där USA världsherravälde ifrågasätts, osv. (Pallar inte upperepa mig så det får räcka med ett "osv." där.)
(Som en reminder: stöd av fascistdiktaturer, marionettregeringar, utarmandet av naturresurser (inte minst olja), osv. osv. Precis som jag sa i första inlägget där jag svarade squarepusher. Onödigt att upprepa allt igen.)
May 10, 2002
Offline
jag har fattat att du är emot USA, men även om det är det dom vill att man ska tänka, vem fan bryr sig om dom kan kapa ett flygplan och köra in i ditt eget hus, du säger ju också att det inte går att lösa det med pacisfisktiska lösningar, vad finns det kvar då? och jag tror att dom som stöder bin laden och dom där nere är lättare påverkad av vad deras ledare säger än vi här i väst
November 29, 2001
Offline
abishai wrote: jag har fattat att du är emot USA, men även om det är det dom vill att man ska tänka, vem fan bryr sig om dom kan kapa ett flygplan och köra in i ditt eget hus, du säger ju också att det inte går att lösa det med pacisfisktiska lösningar, vad finns det kvar då? och jag tror att dom som stöder bin laden och dom där nere är lättare påverkad av vad deras ledare säger än vi här i väst
Du har inte läst vad jag skrivit eller? (Säger inte det för att jag menar att jag har rätt men att du kanske borde förstå vad jag är ute efter.)
Men för att lösa situationen MÅSTE man också se på historien. Vi kan fan inte hålla på och ha WTC-attackerna som början på världshistorien. Det har hänt många saker innan dess som spelar in, men hey, guess what, det hände inte med den vita medelklassbefolkningen i väst så det räknas inte...
Som en liknelse:
En man spöar sin fru på en daglig basis i 40 år, en dag får frun frispel och spöar honom rejält så han bryter ett par ben.
Och sen sitter folk där och skyller allt på kvinnan?! Ja hjälp hon kanske tänker ge sig på fler män, "fort fort vi dödar henne illa kvickt"...
Visst har hon gjort något fel och visst ska hon också få ett straff men man måste ju sätta sakerna i kontext.
Speciellt sjukt är det att låta MANNEN döma fallet.
Ett första steg är att EU och FN började sätta press och ställa krav. Att man flyttar fångarna från Guantenamo Bay till krigförbrytartribunalen i Haag alternativt att omvärlden för insyn och att de skärper till sig där. Att man lugnar ner sig med sitt krig mot Irak för en sak är iaf jävligt säker, det kommer knappast lugna ner situationen om de startar ett NYTT krig.
Ett annat steg är att USA öppnar upp sina "utredningar" att de går officiellt ut med sina planer. Att de accepterar mänskliga rättigheter och FN-resolutioner samt den internationella domstolen.
Att de slutar förse våldsverkande nationer med vapen och materiel.
Att de slutar ställa orimliga ultimatum till demokratiska nationer.
Listan kan göras väldigt lång, men om du läst mina inlägg kan du nog själv fylla på den.
BTW du vet kanske att även Saddam är USAs lilla kärleksbarn? De försåg honom med vapen och finanser under hans militärkupp och senare under hans krig med Iran.
Hmm vilka sådana trevliga människor har vi på listan?
Klaus Barbie, Osama Bin Laden, Saddam Hussein, Augusto Pinochet, Mubutu Sese Seko, Anastasio Somoza, Ferdinand Marcos, Mohammad Reza Pahlavi, Hosni Mubarak, Fahd osv... Kan fortsätta rätt så länge här
Vilken trevlig sympatisk ledare tror du att de kommertillsätta i Irak nästa gång?
Förresten, om det nu är farligt med krigkåta länder att ha kärnvapen varför invarderar USA inte Isreal och kastar bort deras dekadenta massmördare till ledare? (Och nu säger jag inte att allt är Israels fel i Palestine/Isreal-frågan, bara att deras nuvarande regim knappast är några änglar.)
October 27, 2001
Offline
Undac, du verkar vara rätt bra på att sätta på dig skygglappar när det gäller viss fakta. På din linknelse verkade det som att USA och västvärlden hade sparkat och slagit men aldrig fått något motstånd före den 11 september. Det vet både du och jag att det inte är sant, Al Quaida har terroriserat USA m.fl. i ett antal år.
Vem började ? klart att du säger att USA började bomba de fattiga länderna och vipps så föddes terrorister och började ge igen?
Visst finns det folk som tycker om västvärlden i afganistan och palestina, men det är inte dem som sitter vid makten och de får ingen talan. Det är hemsk att oskyldiga används som sköldar vid militära mål och att de får sätta livet till. Men om man jämför USAs attacker mot militära mål med bombdåd som endast är ute efter att döda så många oskyldiga som möjligt så kan man inte vara riktigt frisk.
Sen att det är USAs vapen som Israelerna använder, vi producerar vapen i Svergie med, de används flitigt världen över, ja då kan vi ju börja hata Sverige oxå. USA gör många bra saker, men också mindre bra saker, ingen är felfri.
Som även ni genomröda människor kanske kan inse är att människor som just blivit av med sina nära och kära i ett terrordåd har ganska svårt att visa en stat som delvis styrs av terrorister respekt.
Om USA skulle upphöra all militär verksamhet och fria alla sina misstänkta terrorister skulle det bli fred på jorden? Nej, terroristerna skulle ta över makten.
Jerry, ska vi hålla oss till innehållet i texten? jag tycker det är lågt att klaga på hur folk stavar när man inte är perfekt själv.
December 26, 2001
Offline
Som även ni genomröda människor kanske kan inse är att människor som just blivit av med sina nära och kära i ett terrordåd har ganska svårt att visa en stat som delvis styrs av terrorister respekt.
Hmm så alla människor som kan se längre än vad näsan räcker är genomröda... De personer som har lekt med de blåa färgkritorna och ändå har respekt för andra människor då?
Det här är ett typiskt utalande för för "västvärldens" och USAs instälning. Det dog 6000pers i WTC, visst men hur många har USA tagit död på? USA har precis som UndaC skriv använt mycket "speciela" metoder för att få makt och ekonomiskt inflytande i många av världens hörn. Men för att återgå, vad har det för betydelse, om en person, 6000 personer eller en hel nation dör i ett teorist dåd. Så har man fortfarande inte rätt att ta död på oskyldia människor! Man kan inte driva krig idag utan oskyldiga ofer men man måste räkna alla människor som lika värda. Det betyder att om en amerikan eller en iranier dör har ingen betydelse, de är lika mycket värda! Den dagen USA tänker så när de startar ett krig så ska jag nog se om jag inte kan ståbakom dem. Men så länge de bara tänker på sig själva, sina företags och sina väljare så har jag svårt att stödja dem.
November 29, 2001
Offline
PaiN wrote: Undac, du verkar vara rätt bra på att sätta på dig skygglappar när det gäller viss fakta. På din linknelse verkade det som att USA och västvärlden hade sparkat och slagit men aldrig fått något motstånd före den 11 september. Det vet både du och jag att det inte är sant, Al Quaida har terroriserat USA m.fl. i ett antal år.
Vem började ? klart att du säger att USA började bomba de fattiga länderna och vipps så föddes terrorister och började ge igen?
Min intention är inte att banalisera situationen, snarare den raka motsatsen. Liknelsen var givetvis väldigt ofullständig och tagen ur kontext får den en annan betydelse.
July 2, 2001
Offline
@Undac,
jag tycker mycket av det du skriver är vettigt och att du framförallt är duktig på att argumentera. Men vad jag begär är att beakta följande:
Det är fel att enkelspårigt titta på USA's historia med dagens ögon. Världen såg helt annorlunda ut under det kalla kriget. Man hade en helt annan världsyn på 50, 60 och 70-tal. Kom ihåg att det var inte länge sedan berlinmuren revs, och folk börjar redan glömma.
Sen undrar jag om du kan alla dessa namn och vad det betyder för historien eller om du bara klippt o klistrat från någon sida?
November 29, 2001
Offline
69link wrote: @Undac,
jag tycker mycket av det du skriver är vettigt och att du framförallt är duktig på att argumentera. Men vad jag begär är att beakta följande:
Det är fel att enkelspårigt titta på USA's historia med dagens ögon. Världen såg helt annorlunda ut under det kalla kriget. Man hade en helt annan världsyn på 50, 60 och 70-tal. Kom ihåg att det var inte länge sedan berlinmuren revs, och folk börjar redan glömma.
Sen undrar jag om du kan alla dessa namn och vad det betyder för historien eller om du bara klippt o klistrat från någon sida?
Visst kan jag inte döma USA i alla evighet för saker som händre på femtiotalet. Lika lite som att jag kan döma kristna på grund av korstågen.
Skillnaden är väl att USA fortsätter envist i samma banor...
Men i många av fallen så kan ju det som då en gång hänt ,som du menar att man ska se lättare på, fortfarande avspeglas i folks tillvaro idag (eller åtminstånd efram till 80-90-talet). Det var ju inte så längesen Pinochet föll, Saddam Hussein sitter fortfarande kvar i Irak, deras gamla polare Osama är ju på fri fot, Mubutu Sese Seko förlorade makten först 30 år efter CIAs lilla kupp i Kongo (nuvarande Zaire) osv.
Kanske inte så lätt att glömma för dem som levde under hans regim?
Kort sagt många (flertalet) av USAs aktioner är precis lika aktuella idag, bara inte så hett stoff för media...
Jag kan ju inte påstå att jag är superinsatt i ALLA exempel jag nämnt. Dock är det inget jag hämtat från ett gammalt nummer av proletären om man säger som så. 😉
Många av personerna som nämnts har ju gemensamt att de är fascister, diktatorer, mördare, ledare av miliser, knarkkungar osv.
Men sen helt plötsligt så är USA ovänner med dessa människor och ska börja kriga med deras länder.
Ett andra hårt slag mot deras befolkning. Inte nog med att de tillsätter en diktator utan folkets stöd, nu ska de in och kriga mot samma person och givetvis kommer befolkningen få smaka skit för det.
Det blir lite frankensteins monster över det hela. Bara med den skillnaden att nu har monstret ett helt land som han råder över som också kommer råka illa ut.
Tänk dig själv:
Vänsterpartiet håller på att vinna valet i Sverige. USA blir nojjiga och stödjer därför en nynazistisk statskupp. "Allt är bättre än socialism". Sen lämnar de oss till vårt öde.. trodde vi ja. Några årtionden senare inser USA att det kanske inte var så jävla smart att ha krigsgalna nynazister som styr Sverige och nu ger dig sig tillbaka för att bomba skiten ur oss.
Och med all sannolikhet kommer de knappast låta oss vara igen utan kommer "hjälpa" oss med att tillsätta en ny ledare.
(Grov förenkling av problemet, tänkte bara att det kanske var lättare att få överblick samtidigt som det blir lite annorlunda känslor när man pratar om sin egen "back yard".)
October 27, 2001
Offline
Voodoozz, så vem ger terroristerna rätten att göra sina attentat?
Hur många militära anläggningar förstördes/skadades/träffades i WTC attacken? USA siktade iallafall på militära mål, men visst, de är ett land, det är militären som sköter anfallen, de ska bara träffa träffa skyldiga talibaner.
Attacken tog Usama och hans Al Quaida mer eller mindre på sig. Usama hade som ung problem hemma, orkar inte gå in på vad det var, men det hade han. Senare i livet fick han ett ryck och förklarade krig mot USA. Och idag sprider hans svältande, stackars pojkar Al Quaida skräck över hela världen.. och vem ska vi skylla på? USA?
Ska vi visa Al Quaida och Hamas respekt och med det med ge att terror löser allt?
November 29, 2001
Offline
PaiN wrote: Voodoozz, så vem ger terroristerna rätten att göra sina attentat?
Hur många militära anläggningar förstördes/skadades/träffades i WTC attacken? USA siktade iallafall på militära mål, men visst, de är ett land, det är militären som sköter anfallen, de ska bara träffa träffa skyldiga talibaner.
Attacken tog Usama och hans Al Quaida mer eller mindre på sig. Usama hade som ung problem hemma, orkar inte gå in på vad det var, men det hade han. Senare i livet fick han ett ryck och förklarade krig mot USA. Och idag sprider hans svältande, stackars pojkar Al Quaida skräck över hela världen.. och vem ska vi skylla på? USA?
Ska vi visa Al Quaida och Hamas respekt och med det med ge att terror löser allt?
Det är väl ingen som säger att någon har rätt till terrorattentat?
"Usama hade som ung problem hemma, orkar inte gå in på vad det var, men det hade han. Senare i livet fick han ett ryck och förklarade krig mot USA."
Hur gick det till när talibanerna tillsattes i Afganistan? Hu såg CIAs sammarbeta med Bin Laden ut? Varför har fundamentalismen vuxit sig stark inom Islam? Vilket land hjälpte till med att få dit Saddam Hussein till makten? Vem förser Israel med ekonomiskt, militärt och politiskt stöd? (Och nej jag tillhör varken anti-semiterna eller anti-sionisternas skara. Men jag har definitivt inte någon sympati för Israels ockupationer och fula taktik.)
Kanske lite frågor du borde kolla upp innan fler grodor som "Senare i livet fick han ett ryck och förklarade krig mot USA" hoppar ur munnen på dig.
Det är fan just exakt det som vi diskutera nu här i hur många inlägg som helst. Tideräkningen för det som händer idag i världen började knappast i förrgår.
Problemet är att vissa ser allt i svart och vitt (detta är ett drag som karatäriserar autister btw).
Säger jag att jag ogillar Israels ockupation så tar vissa det för givet att jag gillar självmordsbombare? Va fan är det för fucked up logik?
Grejen är ju att hela världen redan hatar Irak, Osama osv. Varför skulle jag ödsla tid på att poängtera det ännu mer? Bara för att man kritiserar USAs hållning gentemot dem betyder det inte att man sympatiserar med Saddam.
Bara för att jag inte gillar kommunism så betyder det inte att jag älskar konservatism. Ett enkelt uttalande som de flesta nog inte var problem att förstå... Försök att applicera det i diskussionen och se om du blir lite klokare.
Men men, det kanske har sin förklaring i Bush uttalanden. "Either you are with us or you are with the terrorists" WRONG, I say fuck them and fuck you.. (you = Bush, så ingen får för sig att ta illa upp nu bara).
December 26, 2001
Offline
PaiN wrote: Voodoozz, så vem ger terroristerna rätten att göra sina attentat?
Hur många militära anläggningar förstördes/skadades/träffades i WTC attacken? USA siktade iallafall på militära mål, men visst, de är ett land, det är militären som sköter anfallen, de ska bara träffa träffa skyldiga talibaner.
Attacken tog Usama och hans Al Quaida mer eller mindre på sig. Usama hade som ung problem hemma, orkar inte gå in på vad det var, men det hade han. Senare i livet fick han ett ryck och förklarade krig mot USA. Och idag sprider hans svältande, stackars pojkar Al Quaida skräck över hela världen.. och vem ska vi skylla på? USA?
Ska vi visa Al Quaida och Hamas respekt och med det med ge att terror löser allt?
Jag har inte sagt att terrorister har någon rätt att anfalla USA på något sätt, men jag tycker man ska se anledningen till varför de anfaller. Sedan så var UndaC inne på att USA stöde bla. Usama (de måste ha sett hanns talanger redan då....) med vapem så att han och hanns "kompisar" kunde driva ut Sovjet ur Afganistan. Så lite ironiskt är det ända att gammla amrikanska vapen användes mot USA i Afganistan. Sist men inte minst det problem Usama hade som ung var att han hjälpte USA.
October 27, 2001
Offline
Voodoozzz, ok, då går vi till grunden, maktgalna ledare som utnyttjar svaga människor och gör dem till USA hatande zombies. Men vi har bevis på att det inte alltid behövs en ledare för att få endel börjar hata ett land.
Jag tycker man ska se anledningen varför USA gör som de gör... och det är inte bara för olja, pengar och makt...
Nu när USA är officiellt är i krig mot Terrorister finns det ett stort hot mot dem, under stor press kan misstag ske...
Alla måste ge efter om det ska bli fred på jorden, om bara terroristerna ger efter klart att väst tar för sig vad som går att ta och samma sak om väst lägger ner sina krav och vapen.
Sen en fråga till undac, har CIA officiellt gått ut med allt det du sitter och skriver?
November 29, 2001
Offline
PaiN wrote: Sen en fråga till undac, har CIA officiellt gått ut med allt det du sitter och skriver?
Att de försåg Osama Bin Landen med utbildning, ekonomiskt och materiellt samt politiskt stöd är knappast något de sticker under stolen med.
Att de gav ekonomiskt och materiellt stöd till militärkuppen som satte Saddam hussein vid maktens är inte heller någon hemlighet.
Men visst, det mesta av det jag har nämnt är mer eller mindre helt öppet erkänt. (Det får ju en att undra vad som händer som vi INTE vet om...)
Och de andra är ju allmänt accepterat som så även om CIA inte räckt upp handen o sagt "ja det var vi".
Jag är inte konspirationsteoretiker om det är det du är orolig för.
Lite underligt med tanke på CIAs förflutna att de nu insinuerar att Bush ska lugna ner sig. 😮
November 29, 2001
Offline
And now on a lighter note:
Om man bortsätter från "e" så blir "Abandon Islam" ett anagram för Osama Bin Lad*n 🙂
January 30, 2002
Offline
Tycker inte att lösningen är att bomba alla muslimer men jag anser dock att de ansvariga för terror av detta slag ska straffas hårt... Muslim eller kristen, Irak eller USA... Finns inga ursäkter!
Är inte direkt någon stor USA-vän men någonstans måste man sätta gränsen för vad vi i väst kan acceptera. Dessa terrororganistationer är ju inte direkt några demokratins vänner och en stor del av deras missnöja har nog sin grund i de stater de själva kommer från.
Finns faktiskt andra sätt att påverka sin levnadssituation (se tex Ghandi) och dessutom tilllåter eg. inte Islam mord. Ja, ngnstans finns det säkert sådant i Koranen men det gör det i Bibeln också!
Är i vanliga fall motståndare till dödsstraff men gånger som den här är det inte långt ifrån att man skulle vilja se de ansvariga både hängda och flådda...
Har själv en bekant som befinner sig på Bali nu och som tur var befann hon sig på annan plats än just där bomben sprängdes...
Som någon sa, nästa gång kan det lika gärna var Globen eller något annat Svenskt (eller Europeiskt) mål.
November 29, 2001
Offline
jan-e wrote:
1. Dessa terrororganistationer är ju inte direkt några demokratins vänner och en stor del av deras missnöja har nog sin grund i de stater de själva kommer från.2. Finns faktiskt andra sätt att påverka sin levnadssituation (se tex Ghandi) och dessutom tilllåter eg. inte Islam mord.
3. Som någon sa, nästa gång kan det lika gärna var Globen eller något annat Svenskt (eller Europeiskt) mål.
1. Inte helt sällan är det USA som tillsatt själva diktaturerna i de där länderna (Afganistan, Irak, Kongo/Zaire, Chile osv.) så det argument goes both ways.
2. Visst kan man komma en lång väg med pacifism men det fungerar ju knappast i alla lägen. Ungefär som att det inte var så lönt att försöka tala hitler ur att mörda judar. Dessutom: om inte ens FN kan få USA på andra tankar hur skulle då en liten klick människor från Långtbortistan kunna göra det?
3. Läs länken som någon här postade. Sverige är för litet, för långt borta och har inte gjort något varken politiskt eller militärt för att reta upp dem.
Det är knappast som om terroristerna bara attackerar på måfå, sverige är inget gynnsamt mål alltså är det inte troligt att de ödslar krut på oss.
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote:
Jerry, ska vi hålla oss till innehållet i texten? jag tycker det är lågt att klaga på hur folk stavar när man inte är perfekt själv.
Då någon börjar argumentera mot någonting jag inte har sagt så börjar jag undra. Därav det klagomålet (han kanske skrev fel...). Mamma säger jag är perfekt.
UndaC wrote:
Problemet är att vissa ser allt i svart och vitt (detta är ett drag som karatäriserar autister btw).
Precis.
Föreställ er detta: Bo Lundgren med följe blir goda vänner med Bush. Bush rövar bort Göran Persson. Lundgren får en fin regering och riksdag att leka med. Men nej, där lyckade Persson smita och tar tillbaka landet innan Lundgren hinner springa in i riksdagshuset. Lundgren blir galen och anklagar USA för kapitalism och gud-vet-vad. Lundgren skickar stora, otäcka bomber till USA. Bush säger: "fy!" och viftar argt med näven. Bush skickar iväg några av sina fina flygplan till Sverige. Flygplanen börjar bomba och skjuta lite överallt. Hej då farfar! Hej då mormor! Hej då kusinen! Hej då Stockholm! Ja, där fick de in en träff och lyckades fälla en Lundgren-typ. Vad bra! Vad duktiga de är. Det är klart flickvännen ska stryka med, trots allt mördade ju Lundgren någon annans flickvän i USA.
Det är ungefär så läget är.
October 27, 2001
Offline
Jerry visar hur man kan se världen genom ett barns ögon... fint, men inte så intressant här...
Undac, om jag skulle vara orolig för vad du är, så är nog konspirationsteoretiker inte en av de sakerna som skulle oroa mig mest för.
November 29, 2001
Offline
PaiN wrote: Undac, om jag skulle vara orolig för vad du är, så är nog konspirationsteoretiker inte en av de sakerna som skulle oroa mig mest för.
Vad skulle det vara då? Nu blir man ju nyfiken. 🙂
En galen robot med mördarlaser? Göran Persson? 22-åring med tankar och åsikter? En Al Qaida-medlem? Kommunist och uppviglare?
😛
1 Guest(s)
