Log In
Home
December 20, 2001
Offline
Om USA anfaller (förklarar krig) mot Irak utan att FN sanktionerar det så gör USA det - oavsett vad resten av världen tycker .. .. om det är fler länders soldater inblandade i anfallet/kriget så torde det vara en krigsförklaring mot Irak även från dessa länder.
Utan FNs godkännande av väpnad insats mot Irak bör väl FN behandla USA och ev andra länder inblandade i kriget mot Irak som vilket krigförande land som helst ?!
-Dags att flytta FN högkvarteret till Europa? till neutral(-are) mark?
Nej, jag försvarar inte Saddam, inte heller någon annan diktator någonstans i världen.
Krig och förtryck leder inte till något gott.
Jag har funderat kring NordKorea, frånsett att de inte har någon olja - vad skiljer dem från Irak ?
Avigt inställda till USA (minst sagt), har kärnvapen och diktatur - varför vill inte Bush förklara krig mot dem ?
Eller är kriget om olja och ekonomi .. trots allt ?
notis;
Hörde att flera förebilder i USA, t ex någon grupp som hette Dixie Chicks, blivit något i stil med bannlysta pga "anti-amerikanska" åsikter.
- detta i det fria USA ?
Jag tror att flera här läst/deltagit i den diskussion som pågick/pågår på något amerikanskt militärforum, vad som framkom där visar en del hur man kan påverka ett folks åsikter med rätt sorts propaganda...
March 2, 2002
Offline
Orkar inte kommentera någon annans inlägg här eftersom det skulle ta för lång tid.
Dock vill jag framföra min åsikt angående FN som världspolis:
Trots 1000-tals FN trupper inklusive, stridsvagns enheter, så tittade FN på när 7000 civila Bosnier blev slaktade i Srebrenica 1995 i ett område som proklamerats som "SAFE AREA" av FN självt.
Där spelade FN ut sin roll som världspolis och tyvärr kan ingen annan än USA axla den manteln eftersom vi i Europa aldrig kan komma överens utan bara gnabbar internt.
December 20, 2001
Offline
Måhända det tar för lång tid.. men USA agerar väl inte "världspolis" - i så fall hade de väl förhindrat det som hände i forna jugoslavien ?
Eftersom FN inte var överrens.. kunde ju USA ha löst det med sin krigsmakt då också - eller fanns det inga ekomoniska intressen för USA att "försvara" i den konflikten ?
March 2, 2002
Offline
De var ju precis det de gjorde. Kom dit med trupp inom ramen för NATO och styrde upp. Du förstår säkert att det tar tid att transportera materiel och trupp från andra sidan Atlanten innan den kan sättas in i strid. De kom dit trots att det inte fanns några ekonomiska intressen.
Däremot handlar det politiska spelet kring Irak om stora ekonomiska intressen från alla deltagare. Frankrike och Ryssland har stora oljekontrakt med Saddam och deras främsta mål är att sanktionerna mot Irak skall lyftas och att Saddam sitter kvar vid makten.
Amerikanska oljebolag (b.la Exxon) har skrivit på kontrakt med den Irakiska motståndsrörelsen om att ta hand om den Irakiska oljan. Så inbilla dig inte att Frankrike eller Ryssland bryr sig ett smack om den Irakiska civilbefolkningen. De är två banditländer själva: Ryssland bryter mot folkrätten i Tjetjenien, du har säkert läst om detta. Frankrike spränger kärnvapen på atoller och förpestar miljön för andra. Ska de testa sina atombomber så kan de göra det i Frankrike !
October 27, 2001
Offline
ex-con, om du ska kalla det jag skrev för trams och påstå att jag tror att världen är svart och vit ska du väll undvika att dela med dig att du ser exakt lika svart och vitt som du påstår att jag gör (Ja, det blev lite störande upprepning, orka ändra:P)
Är du verkligen så naiv att du tror att USA kommer att ta all olja och sätta dit en ledare som de valt. De kommer självklart ta endel av oljan. Det kostar en hel del att befria ett land från en diktator. De kommer sedan att införa demokrati, sen får folket välja sin ledare. Jag skulle då inte vilja säga att diktatur och demokrati är samma sak. Men du som har svårt att bilda egna åsikter och tankar kanske skulle tycka att det vore skönt att styras av en diktator?
FN är lama och de vågar inte ta tag i de excisterande problemen.
December 20, 2001
Offline
Jo, och då inom NATO... dvs i samråd med flera andra aktörer på världskartan.
Vad jag söker efter är på vems initiativ man kan kalla sig "världspolis" och starta krig... ... ...
För gör man det på eget bevåg, blir det liksom fel.
October 27, 2001
Offline
Ingen vill ha kvar Saddam. De har misslyckats med alla andra vägar att avsätta honom... Sen vågar ingen stödja den sista utvägen.
July 11, 2002
Offline
Men pain.
Bush säger att IRAQ utgör ett hot mot USA, jag tror knappast att de har några långdistansmissiler som kan skicka till NewYork med Vx gas eller mjältbrand.
De ligger så långt ifrån varandra.
Förut så fanns det bara en fiende som kunde hota usa rejält, och det var sovjet..
Varför går det inte och muckar med nordkorea, de har säkert kärnvapen som kan nå Californien.
October 27, 2001
Offline
Smirnoff, det finns många terrorister som hatar USA. Du tror inte att skenheliga Irak utnyttjar det? Eftersom de inte redovisar vilka vapen de har är det ju ingen som kan kontrollera om några landar i händerna på terrorister. De muckar med nordkorea men de kan inte leda två anfallskrig sammtidigt. USA "provflyger" lite bombplan runt Nordkorea, de vill inte provocera för mycket. Det har inte gjorts så många försök att lösa den konflikten med ord från omvärlden, jämfört med Irak.
July 11, 2002
Offline
IRAQ har deklarerat i fn's rapport att de har förstört vx gasen samt lite annat, och att de förstörde Al-samoud2 missiler inför fn, som usa säger att de hade en alldeles för lång räckvid.
Räcker inte det som nedrustning? Det är iaf ett stortsteg, mot att nedrusta iraq helt
USA kan inte hålla på att leka "Precrime", det skapar bara oro i omvärlden, låt FN lösa det, så blir alla nöjda..
Kriget mot iraq kommer bli minst lika onödigt som det i vietnam
October 27, 2001
Offline
Har USA deklarerat att de har förstört vx gasen, vi snackar ju om att Irak har vx-gas och anthrax.(förlåt, men du gav mig ett så fint läge :P)
Al-samoud missilerna förstörde de långsamt efter påtryckningar och hot från USAs sida ja. Om inte USA hade stått där med kniven mot deras strupe hade de behållt sina robotar, som de tyckte var lagliga.
Grejjen är att Irak inte kan bevisa hur de har förstört sina biologiska-vapen. Vad vinner de på att förstöra dem i smyg? Klart att de har kvar allt. Ett ord från en diktator som slaktar sitt eget folk är väl knappast trovärdigt?
Irak vet exakt hur de ska spela korten, de spelar oskyldiga ett tag, sedan följer de FNs order. Varför släpptes inte FN in direkt? Om nu Irak har förstört alla sina biologiska- och kemiska-vapen har de väl inget att dölja? Varför ska de särbehandlas? Om Irak hade släppt in FN när de vill inte och inspektera och sedan hade gett FN fria händer, då skulle inte USA haft någon chans att anfalla dem. Men Saddam är smart och lyckas bra med sitt spel, jag tycker att det är helt otroligt att en massmördare kan få sån stor respekt och stort stöd från omvärlden.
När de plockar sönder en robot kan de bygga upp en ny på ett annat ställe i Irak, men syns det inte så finns det inte, right?
March 5, 2003
Offline
Skillnader mellan Bush och Saddam
- Saddam gasar ihjäl sin egna befolkning, medans Bush bombar ihjäl andra länders befolkning.
- Saddam är diktator som valdes av en minoritet av irakierna , Bush är en president som valdes av en minoritet av jänkarna.
- Saddam är galen men inte dum nog att attackera Usa, medan Bush är galen och dum nog att attackera första bästa som sätter sig upp.
- Saddam är dum nog att tro att han har stöd från Tyskland och Frankrike, medans Bush är dum nog att tro att han har stöd från hela irakiska folket.
March 2, 2002
Offline
Usa har deklarerat i fn's rapport att de har förstört vx gasen samt lite annat, och att de förstörde Al-samoud2 missiler inför fn, som usa säger att de hade en alldeles för lång räckvid.
Räcker inte det som nedrustning? Det är iaf ett stortsteg, mot att nedrusta iraq helt
Antar att du menar Irak..
Men bara för att Saddam Hussein säger att han förstört dessa vapen så betyder det ingenting så länge han inte kan bevisa att de är förstörda. Du kan väl inte allvarligt mena att du tror på vad Saddam säger ?
Glöm inte att FN's embargo mot Irak kom till därför att Irak vägrade samarbeta redan 1991 när FN's första (nr 600 nånting) resolution om Iraks nedrustning antogs. Om de har förstört dessa vapen så kan de ju börja med att berätta var de gjorde det och var restprodukterna tog vägen. De försvinner säkert inte spårlöst.
Angående Nordkorea:
FN med USA i spetsen stoppade Nordkoreas anfall på den sydliga delen av landet och dess lagliga regering redan på 50-talet. Det råder vapenstillestånd mellan dessa länder, inget fredsavtal har ännu slutits. Problemet med Nordkorea är att de har stöd av ett av världens värsta banditländer och diktaturer: Kina. Så länge de inte lägger ner sitt stöd till Nordkorea så går det ej att lösa den konflikten.
Nordkorea är nog ett mycket större hot mot världsfreden än Irak då de har medeldistansmissiler och kapacitet att utveckla kärnvapen. Jag hoppas att Kina lägger ner sitt stöd och att Nordkorea blir George W Bush nästa anhalt.
December 20, 2001
Offline
Om Irak har olagliga vapen .. ..
förklara gärna hur ett lands vapen kan vara olagliga/lagliga .. ..
och eftersom USA diskuteras - är deras vapen "lagliga" ?
March 2, 2002
Offline
Hur sjukt det än låter så finns det bestämmelser över vilka vapen som är lagliga och inte, typ Geneve konventionen. Jag kan den inte men är ganska säker på den förbjuder användandet av nervgas, senapsgas, biologiska vapen m.m.
December 25, 2002
Offline
Kan hålla med om att det rätta sättet hade varit med FN stöd men USA har ju faktiskt rätt att anfalla ett land om de anser sig vara hotade av terrorister som upphåller sig där.
Sen är det ju ingen här som vet vilka underrättelse uppgifter som USA och Storbrittanien m.fl. har som de inte delat med sig till media.
Jag tror helt klart att Saddam har kvar stora delar av sina massförstörelsevapen och dessa utgör ett klart hot mot alla.
Det man kan hoppas på är att det blir ett snabbt krig och att folket i Irak välkomnar hjälpen att bli av med diktatorn.
December 15, 2002
Offline
egentligen är Bush ganska smart i att han beordrar saddam att förstöra alla robotar med för lång räckvidd innan han anfaller, eller? 🙂 man tycker ju att FN borde ha gett upp hoppet redan när Bush skickade ner sina soldater till Irak, efetrsom han inte hade gjort det om mhan visste att han kanske skulle bli tvungen att avbryta förberedelserna inför kriget? han vet förmodligen hur mycket det kostar att hålla soldaterna där nere i en så lång tid som 2 veckor (så lång tid innan vapen inspektörerna skulle vara klara just då) alla borde ha fattat att han inte tänkte dra tillbaka sina trupper, för då hade det tillkommit en stor summa pengar utan att han hade nåt längre i sin plan att störta Saddam från makten i Irak 😕
October 27, 2001
Offline
Det var ju iofs inte Bushs personliga förfrågan att de skulle förstöra dedär missilerna, de bröt mot regler som FN har stiftat.
Om Irakierna på något sätt bröt mot överenskommelserna som de hade med FN, skulle en militär aktion vara möjlig. De har redan brutit mot ett stort antal, så...
2 Guest(s)
