Log In
Home
September 13, 2004
Offline
C-J... wrote: [quote=Smirnoff]Enklaste är mest logiska: rör inte dom så rör dom inte dig.
Ingen tycker att det är kul att döda, men iom med terrordåd så visar det sitt budksap
Och syftet med terrordåd är att givetvis ta på sig ansvaret och givetvis inte tiga, annar ingen poäng...
Hur kommer det sig att Finland, Sverige, Scheiz här så bra skonade från Terrorn? för vi lägger inte vår näsa i blöt.
Äntligen något vettig som detta sosseland har åstadkommit...
Nej, för att vi är ynkryggar som aldrig kan stå upp för något överhuvudtaget.
Se bara under andra världskriget när vi lät Tysksvinen vandra rakt över oss. Om jag hade varit Finne eller Norrman, så hade jag avskytt Sverige och vårt fega agerande under de senaste 150 åren.
Du glömmer att det i Sverige under den tiden det begav sig fanns ett stort stöd för nazismen bland de styrande i Sverige.
Det är många som har ett förflutet som de inte gärna pratar högt om.
Om du så gärna vill kriga finns det ett förband som du säkert skulle gilla: Det heter Främlingslegionen. Gå med där så slipper du gnälla över den svenska vekheten.
September 13, 2004
Offline
[PITA wrote: Neo]http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=436517&previousRenderType=6
LÄS OCH LÄR. Väldigt bra skrivet i min mening.
Visst vanliga krig mot en annan nation kanske går att "vinna" (t.ex. mot nazityskland). Men jag kan verkligen inte tänka mig att någon någonsin kommer vinna ett krig mot terrorism genom att försöka döda alla terrorister du hittar.
Alltså storbrittanien den senaste veckan... du får leta ganska länge för att hitta ett säkrare land. G8-ledarna är förmodligen de 8 personerna i världen med mest makt. Storbrittanien VET att de har fått mycket skit för krigen i irak/afghanistan. De visste att de mycket väl kunde bli attackerade denna veckan. De har en av världens mest erfarna underrättelsetjänster/antiterrorist-organisationer.
Ändå lyckades terrorister sätta ut 4 st. bomber på 4 olika platser. = Det går tyvärr inte att skydda sig mot terrorism. Det man kan göra är att sätta sig ner vid förhandlingsbordet, i förebyggande syfte.
Hur svårt kan det vara att sätta ut 4 bomber i ett land som England?
Man lämnar antagligen inte en väska som är märkt med texten bomb.
Visserligen har dom en ganska väl utbyggd kameraövervakning, men man kan kanske inte upptäcka bomberna för det.
Istället får man använda bilderna för att identifiera de skyldiga efter dåden.
September 3, 2001
Offline
Exakt.
Vem som helst kan gå med en väska ute på stan utan att någon misstänker något.
Början av tråden var helt otroligt dum. Som tur är räddade några forumiter hela ämnet.
Till alla som sa "skicka tillbaka alla muslimer till sitt eget land och låt dem förstöra sig själva".
Jag vet inte om jag har nog med ord för att förklara hur jävla korkat, hänsynslöst och helt åt h-e skithövdat det uttalandet var. Jag hoppas verkligen att ni skämtade.
May 1, 2005
Offline
dubbelpost!! :p
July 14, 2003
Offline
När jag satt och läste det här kom jag på en idé, vi kanske skulle använda oss av deras taktik? skicka lite bomber på civila i mellanöstern så får terroristerna se hur kul det är när civila och anhöriga dör! Eller så spränger man bara bort hela mellanöstern från kartan 🙂
Eller så slutar vi lägga näsan i blöt... 🙂
September 3, 2001
Offline
optimuz:
jag tror att dom redan har tagit hand om det själva.
Tänkte på israel/palestina och irak då.
Plus att dom redan har lite jänkare där borta som till och från spränger oskyldiga i luften.
Det är typ på grund av att dom från första början fick civila och anhöriga sprängda i luften som dom nu är ute o härjar
July 14, 2003
Offline
Jo det kanske stämmer det... det bästa är nog att retirera, fast det lär inte hända så länge Mr. Buske eller någon som har samma ledarstil/åsikter som honom är president för Amerika...
January 11, 2002
Offline
ruf an wrote: [quote=[PITA]Neo]http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=436517&previousRenderType=6
LÄS OCH LÄR. Väldigt bra skrivet i min mening.
Visst vanliga krig mot en annan nation kanske går att "vinna" (t.ex. mot nazityskland). Men jag kan verkligen inte tänka mig att någon någonsin kommer vinna ett krig mot terrorism genom att försöka döda alla terrorister du hittar.
Alltså storbrittanien den senaste veckan... du får leta ganska länge för att hitta ett säkrare land. G8-ledarna är förmodligen de 8 personerna i världen med mest makt. Storbrittanien VET att de har fått mycket skit för krigen i irak/afghanistan. De visste att de mycket väl kunde bli attackerade denna veckan. De har en av världens mest erfarna underrättelsetjänster/antiterrorist-organisationer.
Ändå lyckades terrorister sätta ut 4 st. bomber på 4 olika platser. = Det går tyvärr inte att skydda sig mot terrorism. Det man kan göra är att sätta sig ner vid förhandlingsbordet, i förebyggande syfte.
Hur svårt kan det vara att sätta ut 4 bomber i ett land som England?
Man lämnar antagligen inte en väska som är märkt med texten bomb.
Visserligen har dom en ganska väl utbyggd kameraövervakning, men man kan kanske inte upptäcka bomberna för det.
Istället får man använda bilderna för att identifiera de skyldiga efter dåden.
Precis min mening. Det går inte att skydda sig mot terrorism, alltså lönar det sig inte att sätta hårt mot hårt.
-> hwk: Tittar in här då o då när jag har tråkigt på jobbet 🙂 (bara en vecka kvar tills jag kommer hem å åker EVO weee!!)
January 28, 2004
Offline
Ni som klagade på att Sverige inte stod emot Nazisterna. Det idag krigiska USA hade innan krigsutbrottet en av världens sämst rustade armeer. Dom väntade med att gå med så länge som möjligt för att rusta upp eller tills det inte fanns något alternativ till att gå med i kriget (Pearl Harbor). USA var jämte Sverige de land som tjänade mest på kriget.
November 27, 2003
Offline
Multiface wrote: Ni som klagade på att Sverige inte stod emot Nazisterna. Det idag krigiska USA hade innan krigsutbrottet en av världens sämst rustade armeer. Dom väntade med att gå med så länge som möjligt för att rusta upp eller tills det inte fanns något alternativ till att gå med i kriget (Pearl Harbor). USA var jämte Sverige de land som tjänade mest på kriget.
Vad försöker du säga egentligen?
//Andreas
May 10, 2002
Offline
Delph1 wrote: [quote=Multiface]Ni som klagade på att Sverige inte stod emot Nazisterna. Det idag krigiska USA hade innan krigsutbrottet en av världens sämst rustade armeer. Dom väntade med att gå med så länge som möjligt för att rusta upp eller tills det inte fanns något alternativ till att gå med i kriget (Pearl Harbor). USA var jämte Sverige de land som tjänade mest på kriget.
Vad försöker du säga egentligen?
//Andreas
Man vinner mer på att vara feg än dum? 😎
September 5, 2001
Offline
abishai wrote: [quote=Delph1][quote=Multiface]Ni som klagade på att Sverige inte stod emot Nazisterna. Det idag krigiska USA hade innan krigsutbrottet en av världens sämst rustade armeer. Dom väntade med att gå med så länge som möjligt för att rusta upp eller tills det inte fanns något alternativ till att gå med i kriget (Pearl Harbor). USA var jämte Sverige de land som tjänade mest på kriget.
Vad försöker du säga egentligen?
//Andreas
Man vinner mer på att vara feg än dum? 😎
Att kalla de allierade för dumma är nog att ta i lite om du tänker efter.
February 5, 2005
Offline
Delph1 wrote: [quote=Multiface]Ni som klagade på att Sverige inte stod emot Nazisterna. Det idag krigiska USA hade innan krigsutbrottet en av världens sämst rustade armeer. Dom väntade med att gå med så länge som möjligt för att rusta upp eller tills det inte fanns något alternativ till att gå med i kriget (Pearl Harbor). USA var jämte Sverige de land som tjänade mest på kriget.
Vad försöker du säga egentligen?
//Andreas
Att medvetet starta krig mot tyskland på 40-talet är som att idag starta krig mot USA, rätt så mentalt efterblivet.
February 5, 2005
Offline
hawkie wrote: [quote=abishai][quote=Delph1][quote=Multiface]Ni som klagade på att Sverige inte stod emot Nazisterna. Det idag krigiska USA hade innan krigsutbrottet en av världens sämst rustade armeer. Dom väntade med att gå med så länge som möjligt för att rusta upp eller tills det inte fanns något alternativ till att gå med i kriget (Pearl Harbor). USA var jämte Sverige de land som tjänade mest på kriget.
Vad försöker du säga egentligen?
//Andreas
Man vinner mer på att vara feg än dum? 😎
Att kalla de allierade för dumma är nog att ta i lite om du tänker efter.
Hur många dagar tog det för Tyskland att piska skiten ur Frankrike? De tyckte nog som dig innan de förklarade krig mot Tyskland. Det enda som skyddade England var några kilometer vatten och Hitlers ovilja till kriget överhuvud taget, han hade ju helt andra planer på andra sidan.
November 27, 2003
Offline
Oven wrote: Att medvetet starta krig mot tyskland på 40-talet är som att idag starta krig mot USA, rätt så mentalt efterblivet.
Med terrorism kvittar storleken på armén totalt.
Får väl vänta på att Multiface kommer tillbaka då ingen riktigt verkar veta vad han syftar på. :-k
//Andreas
March 21, 2003
Offline
(halvtoseriöspga ingen sömn)Utplåna männskligheten med ett virus så det bara finns djur... primaterna kan också få åka med så vi inte upprepar oss...(/halvtoseriös)
January 28, 2004
Offline
Jag medger att det blev lite off-topic men det var ett svar på ett tidigare inlägg. Att påstå att Sverige var fegt för att man inte anföll världens mäktigaste krigsmaskineri med ett nästintill obefintligt, är vad ska man kalla det....korkat?
Jag ville visa att även USA var "fegt" och tänkte lite på följderna innan man störtade iväg och försvarade en ideologi. Sen invaderade inte tyskarna Sverige för att dom inte ville få sin trevliga järn leverantör i norr sönderbombad av dom allierade. Sen får man ta hänsyn till att tyskarnas krigsbrott inte var så kända i början. Man tyckte troligen i Sverige på den tiden att tyskarna "försvarade" Sverige mot sovjetunionen som hade invaderat Finland och som man varit fiende med i hundratals år. "Eller låt idioterna ta ut varandra". Under tiden som Sverige rustade upp och dom allierade började pressa tillbaka tyskarna så började Sverige att vägra gå med på tyskarnas krav om bla trupptransport genom Sverige.
Puhh! Fick skriva två gånger för data+%&#¤ hängde sig.
November 27, 2003
Offline
Multiface wrote: Jag medger att det blev lite off-topic men det var ett svar på ett tidigare inlägg. Att påstå att Sverige var fegt för att man inte anföll världens mäktigaste krigsmaskineri med ett nästintill obefintligt, är vad ska man kalla det....korkat?
Jag ville visa att även USA var "fegt" och tänkte lite på följderna innan man störtade iväg och försvarade en ideologi. Sen invaderade inte tyskarna Sverige för att dom inte ville få sin trevliga järn leverantör i norr sönderbombad av dom allierade. Sen får man ta hänsyn till att tyskarnas krigsbrott inte var så kända i början. Man tyckte troligen i Sverige på den tiden att tyskarna "försvarade" Sverige mot sovjetunionen som hade invaderat Finland och som man varit fiende med i hundratals år. "Eller låt idioterna ta ut varandra". Under tiden som Sverige rustade upp och dom allierade började pressa tillbaka tyskarna så började Sverige att vägra gå med på tyskarnas krav om bla trupptransport genom Sverige.
Puhh! Fick skriva två gånger för data+%&#¤ hängde sig.
Ah ok. Då är jag med. 🙂
//Andreas
January 28, 2004
Offline
Om det inte framgick tidigare så tycker jag bara det är bra att Sverige håller sig borta från alla krig. Upprätthåll bra diplomatiska förbindelser men ge inte terrorister en ursäkt att komma hit, dvs skit i USA och mellanöstern.
September 5, 2001
Offline
Multiface wrote: Om det inte framgick tidigare så tycker jag bara det är bra att Sverige håller sig borta från alla krig. Upprätthåll bra diplomatiska förbindelser men ge inte terrorister en ursäkt att komma hit, dvs skit i USA och mellanöstern.
Ja, man tjänar ju i längden på att fega.
Bofors går ju med vinst, de svenska stålet säljs.
..och vi kan sova med gott samvete för vi har bevarat vår "allians frihet".
3 Guest(s)
