Log In
Home
September 16, 2002
Offline
Istället för prov så ska vi ha debatt på nästa del av historia, på skolan. Ämnet är Mellankrigstiden mellan WW1 och WW2, och då mest varför WW2 kom.
Vi har blivit indelade i tre lag, och vi har fått varsinn åsikt vi ska stå för.
Ekonomiska skäl
Fredsvilkoren efter WW1
Ideologistiska skäl
Mitt lag har fått den andra åsikten, dvs. att det var pga. fredsvilkoren som WW2 bröt ut.
Jag skulle tycka det vore intressant och väldigt bra om ni här kunde ta ställning och debattera om huruvida det var. Självklart är man inte 100% för något i verkligheten, men nu är det så vi ska leka. Ni kan dock försvara och hävda argument från lite olika sidor, jag hör ju ändå bra åsikter och bra sätt att hävda att de är "fel".
Det vore kul om ni då kunde komma med argument och nerargumentera andra.
Kom igen nu! Visa vad ni kan!
December 27, 2003
Offline
Hitler ville absolut hämnas för att Tyskland var tvunget att ta på sig skulden för WW1 (senare när frankrike kapitulerade i WW2 rullade man ut samma tågvagn som tyskarna skrev på deras kapitulation i WW1, Hitler ville håna fransmännen)
November 4, 2001
Offline
(Lite som ovan)
Fredsavtalet innebar att dyskarna fitt betala massor vilket försedde landet i en ekonomisk kris.
Detta i sin tur ledde till andra intärna problem och landet gick ner i en djup svacka...
Sen kommer hitler som inte bara ger löften om guld och gröna skogar utan faktist genomför detta.
Tänk dig ett land som är riktigt fattingt och som fått lida, folket ser sig som orättvist behandlade....
Nu kommer en karl som lovar att få landet på fötter och skaffar massor med nya jobb, även om i vapenfabriker men folk fick jobb och pengar.
kan tyckas att jag går in mera på punkt ett men 1an och 2an borde man ta och mecka ihop tycker jag.
Kortfattat: Folket hade det taskigt, kände sig orättvist behandlade och bristen på pengar var stor. Klart som fan dom hänger på "snälle herr adolfW som lovar att ge landet ära och rikedommar...
March 7, 2002
Offline
Tror att fredsvilkoren blev ett starkt verktyg för att få med sig det tyska folket, något som borde varit svårt då mer eller mindre en hel generation försvann i och med ww1. Jag tror depressionen som fanns i Tyskland lätt skyldes på fredsvilkoren samt det faktum att den tyska armen inte blev direkt slagen i fält. Men att hävda att fredsvilkoren var direkta skälet tror jag inte stämmer, vid den tiden kunde nog tyskland helt enkelt inte se igenom allt det galna i hitler regimen
January 5, 2002
Offline
jolund wrote: det faktum att den tyska armen inte blev direkt slagen i fält
Så dolkstötsteorin var ett faktum? 🙄
June 30, 2003
Offline
Den tyska armen blev inte direkt slagen på fält. Men när USA gick med i kriget förstod de flesta tyskar att det var lönlöst att fortsätta.
July 19, 2001
Offline
p0rky wrote: Den tyska armen blev inte direkt slagen på fält. Men när USA gick med i kriget förstod de flesta tyskar att det var lönlöst att fortsätta.
Och ändå slogs de till döden på västfronten?
January 5, 2002
Offline
p0rky wrote: Den tyska armen blev inte direkt slagen på fält.
Nja, beror på hur man ser det. Ludendorffs offensiver på slutet gick ju rätt bra, men sedan började tyskarna pressas tillbaka. Från maj och framåt förlorade de ju i princip varje drabbning, men kapitulerade innan de hann lida något ultimat, militärt nederlag.
2 Guest(s)
