Log In
Home
July 14, 2003
Offline
John_lz wrote: Massa text
Fick mig ett rejält garv när jag läste det där! 
OnT: Hur löser du kärleksproblem med våld? Dom kanske gör som du säger med våld, men jag tror inte dom kommer älska dig om du brukar våld på dom?
November 22, 2001
Offline
nXsty wrote: Jag håller med fullständigt. Allt går att lösa med de 3 V:na; Våld, Vilja och Vaselin™. Och det som inte går att lösa med Våld, Vilja och Vaselin™ går alltid att lösa med mer Våld, Vilja och Vaselin™.
Glöm inte silvertejp 🙂
March 11, 2003
Offline
Json_81 wrote: [quote=nXsty]Jag håller med fullständigt. Allt går att lösa med de 3 V:na; Våld, Vilja och Vaselin™. Och det som inte går att lösa med Våld, Vilja och Vaselin™ går alltid att lösa med mer Våld, Vilja och Vaselin™.
Glöm inte silvertejp 🙂
Ännu bättre med taggtråd....:)
May 17, 2004
Offline
optimuz wrote: [quote=John_lz]Massa text
Fick mig ett rejält garv när jag läste det där!
OnT: Hur löser du kärleksproblem med våld? Dom kanske gör som du säger med våld, men jag tror inte dom kommer älska dig om du brukar våld på dom?
Det är mycket svårt att lösa dessa men det går (ihar aldrig rpovat och det är löjligt osannolikt att det skulle gå). Någon kanske börjar älska en om man slår dem men det är högst osannolikt att det skulle gå men vi har ju alltid det att våld kan lösa det indireckt.
Ser du och en tjej på en våldsfilm så kanske hon blir mer intereserad av dig alt. kär då hon tycker att det är mysigare just för att filmen är just en sådan som hon gillar.
I o försig så är det inte äckta våld men låt oss låssas att en tjej och du blir rånade av några ligister och hon spöar skiten ur dem och således räddar dagen och din plåmbok och på grund av denna heroiska handlingen så blir du blixt förälskad i henne.
duger det svaret?
May 17, 2004
Offline
MoparPower wrote: "En diskusion kan vinnas genom våld."
Nja, man vinner väl genom att överbevisa motparten. Eller ska man slå tills han håller med och dessutom verkligen är övertygad om att man har rätt.
ja något sådant. Så länge du har gjort motpartenövertygad så har du vunit en diskusionen. Sen så betyder det ju inte att du hade rätt i början men det hör inte hit.
May 1, 2005
Offline
dreamweaver wrote: Du kanske skulle börja med att definiera vad en lösning verkligen innebär.
Exempel: En irriterande unge vägrar sluta försöka sälja jultidningar till mig vid min dörr. Jag ger honom en vinge så han flyger. Jag löser det problemet. Men så kommer han med sin farsa tio minuter senare som får idén att mina inre organ ska se världens ljus för första gången.
Inte om du slår tillräckligt hårt 😀
DiDi wrote: Våld kan inte lösas med Våld.
Jo. Om man är i ett slagsmål och användert tillräckligt mycket våld så löses våldet ju. Tror jag iallafall.
August 2, 2001
Offline
Vad sägs om de här då:
Kan du få tillbaka din döda katt med våld?
Kan du lära dig flyga för egen maskin med våld?
Kan du färdigställa ett fungerande fusionskraftverk med våld?
March 3, 2004
Offline
Vitamin-C wrote: [quote=MoparPower]"En diskusion kan vinnas genom våld."
Nja, man vinner väl genom att överbevisa motparten. Eller ska man slå tills han håller med och dessutom verkligen är övertygad om att man har rätt.
ja något sådant. Så länge du har gjort motpartenövertygad så har du vunit en diskusionen. Sen så betyder det ju inte att du hade rätt i början men det hör inte hit.
Men om motparten aldrig blir övertygad då?
Efter att personen i fråga blivit pölsa är det väldigt svårt att få honom att byta uppfattning. Problemet är inte löst, bara sopat under mattan!
Precis som jag skrev längre upp.
May 17, 2004
Offline
nXsty wrote: Vad sägs om de här då:
Kan du få tillbaka din döda katt med våld?
Kan du lära dig flyga för egen maskin med våld?
Kan du färdigställa ett fungerande fusionskraftverk med våld?
förlåt att jag glömde det, Allt som går att lösa går även att lösa med våld.
Om man kan fåtillbaka ett dött ting till de levande på något vis så går det säkerligen med våld också.
Sen kan man lära sig att flyga utan våld. En person tvingar mig att maniskt träna såatt jag tillslut kan skapa nog med lyftkraft för att övervinna sin min vikt. Är det omöjligt för en människa att lära sig att flyga på något vis så gällr tillägget ovan.
Enkelt. Man tvingar några människor att bygga en. Duger det med att man kan skapa helium eller måste jag tvinga dem att utväckla en fungerande fusionsreacktor?
May 17, 2004
Offline
Aelrik wrote: [quote=Vitamin-C][quote=MoparPower]"En diskusion kan vinnas genom våld."
Nja, man vinner väl genom att överbevisa motparten. Eller ska man slå tills han håller med och dessutom verkligen är övertygad om att man har rätt.
ja något sådant. Så länge du har gjort motpartenövertygad så har du vunit en diskusionen. Sen så betyder det ju inte att du hade rätt i början men det hör inte hit.
Men om motparten aldrig blir övertygad då?
Efter att personen i fråga blivit pölsa är det väldigt svårt att få honom att byta uppfattning. Problemet är inte löst, bara sopat under mattan!
Precis som jag skrev längre upp.
sa jag någongång att jag skulle ta livet av stackaren? nej jag skulle bara övertyga honom med våld (i det här fallet så är våld även hot, tvång, etc och andra "otrevligheter" samt såklart en god rak högerkrok). Jag hotar honom och just för att man låter så övertygande så börjar denna människa tro att jag hade rätt (du ska bara veta hur jag låter på söndags mornarna).
May 17, 2004
Offline
Delph1 wrote: Våld föder våld, vilket betdyder att du befinner dig i en ständig uppåtgående spiral, vilket ger att tillslut måste du bruka oändligt mycket våld för att lösa problemet 😉
//Andreas
Sant, eliminerar du alla problem, eller soper dem under mattan som vissa kallar det, så existerar de inte längre så då finns det ju inget problem, problem solved! (eller något)
Fast det finns ju alltid olika lösningar på ett problem bland annat hur mycket våld som skall brukas 😉
March 3, 2004
Offline
Vitamin-C wrote: [quote=Aelrik][quote=Vitamin-C][quote=MoparPower]"En diskusion kan vinnas genom våld."
Nja, man vinner väl genom att överbevisa motparten. Eller ska man slå tills han håller med och dessutom verkligen är övertygad om att man har rätt.
ja något sådant. Så länge du har gjort motpartenövertygad så har du vunit en diskusionen. Sen så betyder det ju inte att du hade rätt i början men det hör inte hit.
Men om motparten aldrig blir övertygad då?
Efter att personen i fråga blivit pölsa är det väldigt svårt att få honom att byta uppfattning. Problemet är inte löst, bara sopat under mattan!
Precis som jag skrev längre upp.
sa jag någongång att jag skulle ta livet av stackaren? nej jag skulle bara övertyga honom med våld (i det här fallet så är våld även hot, tvång, etc och andra "otrevligheter" samt såklart en god rak högerkrok). Jag hotar honom och just för att man låter så övertygande så börjar denna människa tro att jag hade rätt (du ska bara veta hur jag låter på söndags mornarna).
Bevisligen finns det personer som dött för sina övertygelser, eller hur?
En människa som dör innan han sviker sina övertygelser är immun mot tortyr. En sådan människa står utanför din teori.
May 17, 2004
Offline
Aelrik wrote: [quote=Vitamin-C][quote=Aelrik][quote=Vitamin-C][quote=MoparPower]"En diskusion kan vinnas genom våld."
Nja, man vinner väl genom att överbevisa motparten. Eller ska man slå tills han håller med och dessutom verkligen är övertygad om att man har rätt.
ja något sådant. Så länge du har gjort motpartenövertygad så har du vunit en diskusionen. Sen så betyder det ju inte att du hade rätt i början men det hör inte hit.
Men om motparten aldrig blir övertygad då?
Efter att personen i fråga blivit pölsa är det väldigt svårt att få honom att byta uppfattning. Problemet är inte löst, bara sopat under mattan!
Precis som jag skrev längre upp.
sa jag någongång att jag skulle ta livet av stackaren? nej jag skulle bara övertyga honom med våld (i det här fallet så är våld även hot, tvång, etc och andra "otrevligheter" samt såklart en god rak högerkrok). Jag hotar honom och just för att man låter så övertygande så börjar denna människa tro att jag hade rätt (du ska bara veta hur jag låter på söndags mornarna).
Bevisligen finns det personer som dött för sina övertygelser, eller hur?
En människa som dör innan han sviker sina övertygelser är immun mot tortyr. En sådan människa står utanför din teori.
du är den tredje som har uppmärksammat att de som är omöjliga att övertala inte går att övertala med våld men om det är omöjligt att övertala dem med eller utan våld så går dem inte att övertala.
1. de är döda. de finns inte. inga problem.
2. eftersom att det här var ett olösligt problem (med eller utan våld) så är har min teori garderat sig mot dessa
September 5, 2001
Offline
Utan att krångla till det förmycket, ja det går att lösa allt med våld. Allt förutom det abstrakta. Du kan aldrig tvinga någon till att älska dig även om denne i rädsla kommer säga att hon gör det. Samma sak gäller tro.
May 17, 2004
Offline
hawkie wrote: Utan att krångla till det förmycket, ja det går att lösa allt med våld. Allt förutom det abstrakta. Du kan aldrig tvinga någon till att älska dig även om denne i rädsla kommer säga att hon gör det. Samma sak gäller tro.
jo våld som idet här fallet är en sammlad betäckning för massa olika saker kan indireckt få en person att älska en ^^
hur sjukt är inte det?
March 3, 2004
Offline
Men du väljer ju att se förbi mitt resonemang. Det är inte omöjligt att få en person att lyssna på ens åsikter eller till och med att acceptera dessa som sina egna. Det vet vi.
Det finns dessutom personer som inte sviker sina övertygelser på grund av våld. Det vet vi också.
Om man då kombinerar dessa två får vi en människa som inte nödvändigtvis måste vidstå sina åsikter genom vått och torrt men inte är beredd att ge upp dem på grund av toryr.
Denna människa kan du inte övertala med våld.
Sen om du definierar att eliminera problemet som att lösa det har du snurrat ihop begreppen.
Har man inget svar har man heller ingen lösning. Att då ta bort problemet är inte att hitta en lösning.
Frågan är fortfarande obesvarad.
October 31, 2003
Offline
Vitamin-C wrote: [quote=Aelrik][quote=Vitamin-C][quote=Aelrik][quote=Vitamin-C][quote=MoparPower]"En diskusion kan vinnas genom våld."
Nja, man vinner väl genom att överbevisa motparten. Eller ska man slå tills han håller med och dessutom verkligen är övertygad om att man har rätt.
ja något sådant. Så länge du har gjort motpartenövertygad så har du vunit en diskusionen. Sen så betyder det ju inte att du hade rätt i början men det hör inte hit.
Men om motparten aldrig blir övertygad då?
Efter att personen i fråga blivit pölsa är det väldigt svårt att få honom att byta uppfattning. Problemet är inte löst, bara sopat under mattan!
Precis som jag skrev längre upp.
sa jag någongång att jag skulle ta livet av stackaren? nej jag skulle bara övertyga honom med våld (i det här fallet så är våld även hot, tvång, etc och andra "otrevligheter" samt såklart en god rak högerkrok). Jag hotar honom och just för att man låter så övertygande så börjar denna människa tro att jag hade rätt (du ska bara veta hur jag låter på söndags mornarna).
Bevisligen finns det personer som dött för sina övertygelser, eller hur?
En människa som dör innan han sviker sina övertygelser är immun mot tortyr. En sådan människa står utanför din teori.
du är den tredje som har uppmärksammat att de som är omöjliga att övertala inte går att övertala med våld men om det är omöjligt att övertala dem med eller utan våld så går dem inte att övertala.
1. de är döda. de finns inte. inga problem.
2. eftersom att det här var ett olösligt problem (med eller utan våld) så är har min teori garderat sig mot dessa
Jag gillar din övertygelse, få som kan vara som vi i det läget.
May 17, 2004
Offline
Aelrik wrote: Men du väljer ju att se förbi mitt resonemang. Det är inte omöjligt att få en person att lyssna på ens åsikter eller till och med att acceptera dessa som sina egna. Det vet vi.
Det finns dessutom personer som inte sviker sina övertygelser på grund av våld. Det vet vi också.Om man då kombinerar dessa två får vi en människa som inte nödvändigtvis måste vidstå sina åsikter genom vått och torrt men inte är beredd att ge upp dem på grund av toryr.
Denna människa kan du inte övertala med våld.Sen om du definierar att eliminera problemet som att lösa det har du snurrat ihop begreppen.
Har man inget svar har man heller ingen lösning. Att då ta bort problemet är inte att hitta en lösning.
Frågan är fortfarande obesvarad.
du har nu gjort det jag frucktade från första början. att någon skulle hitta det ända kryphålet i min rent av äckliga teori innan jag själv har hittat ett sätt att plugga igen det (känner någon igen sig?).
Vad gör man om man inte kan övertyga en person indireckt eller direckt med våld,tortyr,hot, etc om man bara får hålla sig till de medlen?
Skulle du kunna känna dig nöjd om jag sa att jag låter honom för stunden vinna och går bort till någon annan medans grabben som-inte-kan-bli -övertalad tittar bort. Genom den sammladebetäckningen våld, förslagsvis hot, ser jag till att den jag nu har gått fram till snart inleder samma diskussion med grabben som-inte-kan-bli -övertalad och övertalar honom utan att bruka våld, tortyr, hot, etc. Då har ju disskusionen indireckt blivit vunnen av min genom våld.
Dög det eller har jag missupfattat något elelr har jag helt enkelt fel?
Var snäll att sätt åtsidan alla dina personliga åsickter om vad som egentligen är rätt och fel annars så hamanr vi nog i ett dött läge där du i all oändlighet kommer att säga emot mig och jag kommer i slutändan inte orka skriva mer ^^
March 3, 2004
Offline
Vitamin-C wrote: Skulle du kunna känna dig nöjd om jag sa att jag låter honom för stunden vinna och går bort till någon annan medans grabben som-inte-kan-bli -övertalad tittar bort. Genom den sammladebetäckningen våld, förslagsvis hot, ser jag till att den jag nu har gått fram till snart inleder samma diskussion med grabben som-inte-kan-bli -övertalad och övertalar honom utan att bruka våld, tortyr, hot, etc. Då har ju disskusionen indireckt blivit vunnen av min genom våld.
Din teori stämmer, men jag tycker du har tänjt den så långt att den egentligen inte bevisar något. Dels via din breda definition av våld, dels genom alla indirekta möjligheter till påverkan på någon.
Man kan lika gärna säga att pengar är svaret på allt. (Sålänge man kan hitta någon som har ett pris på det man vill uppnå).
Våldet i sig har inte någon unik funktion som gör att just det är svaret på allt. Därför tycker jag det är fel att säga att "våld löser allt" när man med liknande resonmang kan applicera detta på de flesta beteenden.
May 17, 2004
Offline
Aelrik wrote: [quote=Vitamin-C]Skulle du kunna känna dig nöjd om jag sa att jag låter honom för stunden vinna och går bort till någon annan medans grabben som-inte-kan-bli -övertalad tittar bort. Genom den sammladebetäckningen våld, förslagsvis hot, ser jag till att den jag nu har gått fram till snart inleder samma diskussion med grabben som-inte-kan-bli -övertalad och övertalar honom utan att bruka våld, tortyr, hot, etc. Då har ju disskusionen indireckt blivit vunnen av min genom våld.
Din teori stämmer, men jag tycker du har tänjt den så långt att den egentligen inte bevisar något. Dels via din breda definition av våld, dels genom alla indirekta möjligheter till påverkan på någon.
Man kan lika gärna säga att pengar är svaret på allt. (Sålänge man kan hitta någon som har ett pris på det man vill uppnå).
Våldet i sig har inte någon unik funktion som gör att just det är svaret på allt. Därför tycker jag det är fel att säga att "våld löser allt" när man med liknande resonmang kan applicera detta på de flesta beteenden.
=DO
2 Guest(s)
