Log In
Home
February 7, 2006
Offline
Öwall wrote: jag håller med, man ska få tycka vad man vill, och tänka vad man vill. men gränsen går innan man får trycka vad man vill.
redan de första bilderna tycker jag borde räknats som hets mot folkgrupp. om det nu är så att någon tidning har publicerat ännu fler bilder så är det ju dessutom en ren provokation dessutom.och jag lever hellre i en värld där staten guidar en lite än en värld där alla idioter säger en massa skit utan att tänka efter
Javisst, men vem försvarade den danska ambassaden när den blev attackerad...
och jag tycker självklart man ska få trycka vad man vill, annars är det inte en fri värld. Vad jag dock UTTRYCKLIGEN inte tycker är okej, är att dom jävlarna får bränna ambassader hur som helst, och att deras stater låter dom göra det. Rena jävla Bananrepubliken är det ju, inte klokt.
February 4, 2003
Offline
Låter ju bara dumt Öwall.
Det är väl ingen som kan förbjuda dig att TÄNKA i alla fall? Och tycka vad man vill gjorde man väl under diktatur med.
Det är ju att få yttra sig om det också som är det viktiga.
Människian bygger ju sina egna åsikter på värderingar som råder hos andra, debatterar och bygger sin egen uppfattning. Du får inte en åsikt bara från inget, utan du måste skapa dig en.
Hur ska du kunna skapa en utan att föra en debatt? Hur ska du föra en debatt utan yttrandefrihet?
Vem ska reglera vem och vad som får säga vad? Vart ska gränsen gå? Vem bestämmer den gränsen?
Det är en farlig väg att gå och börja ändra principerna för en demokrati för att några enstaka personer inte klarar av att förstå att det hela handlar om just provakation. Ska hela samhället behöva gå under för detta?
February 7, 2006
Offline
davidhellmyrs wrote:
Det är en farlig väg att gå och börja ändra principerna för en demokrati för att några enstaka personer inte klarar av att förstå att det hela handlar om just provakation. Ska hela samhället behöva gå under för detta?
GRYMT bra sagt!
=DO
August 20, 2001
Offline
Man måste veta när man ska provocera och när man ska hålla tyst...
September 5, 2001
Offline
Klart man ska få provocera och göra narr av precis allt!
.. Men då ska man fan inte lipa i TV om hur oacceptabelt det är med konsekvenserna.
February 4, 2003
Offline
Hawkie:
Det är klart att det dom publicerade DiDi är fel. Det tycker jag också. Men det måste ligga på ens moraliska ansvar, tidningen. Det kan inte så i en lag, för då ändrar man allt för mycket i en demokrati. Det måste ligga ett moraliskt ansvar hos alla, och om man brister i den så får man mindre anseende, men att man ska straffas inom lagens namn ser jag som väldigt väldigt svårt.
Jag vet inte, skrevs det mycket insändare i tidningar i Danmark efter publiceringen? Finns ju Muslimska företrädare som man tycker borde kunnat ta det "fredligt".
Och Hawkie- varför ska oskydliga personer lida för vad ENSTAKA personer gjort? Jag förstår inte hur man kan försvara något så puntat?
Säg att du är en Stockholmare, och en Stockholmare säger att jag är dum i huvudet. Ska jag kunna gå och tända eld på hela Stockholm eller gå och ta det med personen som gjorde det? (nu menar jag inte döda)
February 19, 2002
Offline
cybercola wrote: [quote=Öwall]jag håller med, man ska få tycka vad man vill, och tänka vad man vill. men gränsen går innan man får trycka vad man vill.
redan de första bilderna tycker jag borde räknats som hets mot folkgrupp. om det nu är så att någon tidning har publicerat ännu fler bilder så är det ju dessutom en ren provokation dessutom.och jag lever hellre i en värld där staten guidar en lite än en värld där alla idioter säger en massa skit utan att tänka efter
Javisst, men vem försvarade den danska ambassaden när den blev attackerad...
och jag tycker självklart man ska få trycka vad man vill, annars är det inte en fri värld. Vad jag dock UTTRYCKLIGEN inte tycker är okej, är att dom jävlarna får bränna ambassader hur som helst, och att deras stater låter dom göra det. Rena j**la Bananrepubliken är det ju, inte klokt.
Har inte de bett om ursäkt?
October 27, 2001
Offline
Didi, med tanke på att brasan redan brann innan bilderna och på egen hand nått orimlig storlek gör det varken från eller till om sidae publicerar dem igen.
hawkie, civiliserat samhälle? Inget man bör sträva efter - eller?
Arminovski - Vilken ***** miss, har de bett om ursäkt... Ja då gör det ju inget att de stod med armarna i kors och tittade på när vildarna grillade flaggor och ambasader.
(Innan någon kastar Sveriges vanligaste skällsord mot mig: Ja, de som uttrycker sin ilska genom att besinningslöst förstöra andras saker och sätta liv på spel är vildar.)
September 5, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: Hawkie:
Det är klart att det dom publicerade DiDi är fel. Det tycker jag också. Men det måste ligga på ens moraliska ansvar, tidningen. Det kan inte så i en lag, för då ändrar man allt för mycket i en demokrati. Det måste ligga ett moraliskt ansvar hos alla, och om man brister i den så får man mindre anseende, men att man ska straffas inom lagens namn ser jag som väldigt väldigt svårt.
Jag vet inte, skrevs det mycket insändare i tidningar i Danmark efter publiceringen? Finns ju Muslimska företrädare som man tycker borde kunnat ta det "fredligt".
Och Hawkie- varför ska oskydliga personer lida för vad ENSTAKA personer gjort? Jag förstår inte hur man kan försvara något så puntat?
Säg att du är en Stockholmare, och en Stockholmare säger att jag är dum i huvudet. Ska jag kunna gå och tända eld på hela Stockholm eller gå och ta det med personen som gjorde det? (nu menar jag inte döda)
Jo det är ju lite skillnad... när man förolämpar en person och förolämpar en hel religion, tycker du inte det? Dessutom ligger sthlm. i Sverige, det gör inte Dubai,Teheran osv.
Man var ju knappast ute för att döda någon, granat attacken behöver ju inte ens hänga ihop med detta dåd et finns 10 andra skäl till varför den ägt rum.
Som sagt, som man bäddar får man ligga, finns egentligen inget att försvara här då man trampat på en hel religion... Man kan inte bara "prata ut" om en sådann grej, uppenarligen.
August 20, 2001
Offline
PaiN wrote: Didi, med tanke på att brasan redan brann innan bilderna och på egen hand nått orimlig storlek gör det varken från eller till om sidae publicerar dem igen.
Vad fanns där då för mening med att publicera? (mer än att fiska röster inför valet)
October 27, 2001
Offline
hawkie wrote:
Jo det är ju lite skillnad... när man förolämpar en person och förolämpar en hel religion, tycker du inte det? Dessutom ligger sthlm. i Sverige, det gör inte Dubai,Teheran osv.Man var ju knappast ute för att döda någon, granat attacken behöver ju inte ens hänga ihop med detta dåd et finns 10 andra skäl till varför den ägt rum.
Som sagt, som man bäddar får man ligga, finns egentligen inget att försvara här då man trampat på en hel religion... Man kan inte bara "prata ut" om en sådann grej, uppenarligen.
Då tycker du att det är fullt naturligt om västvärlden får för sig att utrota Islam? Som man bäddar får man ligga, har man trampat på demokratin... o.s.v.
Nu kanske utrotning kanske är lite väl långt, men du verkar acceptera att våldet ska eskalera. Som backup kan vi säga att hela västvärlden inför sanktioner mot alla muslimer, det vore väl rimligt - enligt dig?
October 27, 2001
Offline
DiDi wrote: [quote=PaiN]Didi, med tanke på att brasan redan brann innan bilderna och på egen hand nått orimlig storlek gör det varken från eller till om sidae publicerar dem igen.
Vad fanns där då för mening med att publicera? (mer än att fiska röster inför valet)
Du kan väl knappast anklaga SD för att vara upplysta? De kanske hoppades på reaktioner och publicitet... ...som de också fick, det kan de tacka såsarna för.
November 26, 2002
Offline
davidhellmyrs wrote: Låter ju bara dumt Öwall.
Det är väl ingen som kan förbjuda dig att TÄNKA i alla fall? Och tycka vad man vill gjorde man väl under diktatur med.
Det är ju att få yttra sig om det också som är det viktiga.
Människian bygger ju sina egna åsikter på värderingar som råder hos andra, debatterar och bygger sin egen uppfattning. Du får inte en åsikt bara från inget, utan du måste skapa dig en.
Hur ska du kunna skapa en utan att föra en debatt? Hur ska du föra en debatt utan yttrandefrihet?
Vem ska reglera vem och vad som får säga vad? Vart ska gränsen gå? Vem bestämmer den gränsen?
Det är en farlig väg att gå och börja ändra principerna för en demokrati för att några enstaka personer inte klarar av att förstå att det hela handlar om just provakation. Ska hela samhället behöva gå under för detta?
Jag tycker vi har ganska bra lagar som reglerar vem som får säga vad och hur, och jag anser definitivt inte att det är några "demokratiska principer" som ruckas bara för att man hindrar en tidning från att göra narr av 1,5 miljarder människor. Yttrandefrihet handlar inte om rätten att kunna förolämpa människor.
Tycker du ärligt att en bild på muhammed med en bomb som turban är en åsikt som bör skyddas av lagen? Vad är det för åsikt isåfall?
October 27, 2001
Offline
Öwall wrote: Tycker du ärligt att en bild på muhammed med en bomb som turban är en åsikt som bör skyddas av lagen? Vad är det för åsikt isåfall?
Det är en tecknad bild. That's all!
Om det gör så ont i hjärtat på dig när du ser den så har du friheten att inte titta (eller söka upp, som majoriteten av de protesterande måste ha gjort - för att bilda sina egna stabila uppfattningar).
February 4, 2003
Offline
Karakatyr är ingenting nytt, det har funnits länge. Och meningen med den är att uppröra.
En karaktyr behöver inte betyda att ALLA muslimer är såna, utan man kan driva med de som är mest radikala.
Det är en bild, inget mer. Den behöver nödvändigtviss inte stå för vad västerlänningen tycker om muslimer. Även om bilden av en muslim gått mer mot bilden som bilderna förmedla efter "deras" hämndaktioner. (observera citattecken här som visar vad den vardagliga svenskan tänker, inte vad som är sant)
Det vissa Muslimer gjort efter teckningarna är bara ett bevis att tecknigarna stämmer till viss del på en del.
1.5 miljader muslimer tar inte illa upp. I så fall hade preotsterna kommit för flera månader sedan. De flesta muslimer tar inte illa upp på det sättet att de känner sig förnedrade. Långt ifrån 1.5 miljader. Det är en bråkdel extrem Muslimer som såg sin chans att lägga in en stöt mot Västerländerna, och för detta fick dom ett vapen.... Ett argument som förstorats utav hemsk grad.
Jag tycker att det är fel att publicera dessa bilder, men jag tycker inte vi ska be om ursäkt för vår demokrati. Visst det finns nackdelar, men att börja gå och och ge efter på gamla traditioner är helt fel. Det måste ligga på moraliskt ansvar hos tidningar och folk.
Speciellt när de flesta personer innerst inne, även Muslimer inte känner sig så hemskt bemötta. Det är vissa extrema som dragit nytta av detta.... Och de som dragit nytta av det har ju inte gjort ett dugg förutom att skada sitt eget folk.
För det enda som kommer kommas ihåg om ett år är att "dom bombade oss" för en bild. De har förstört för sitt eget folk.... Tråkigt men sant....
Kortfattat så kan jag säga, jag bor hellre i ett land där vi publicerar bilder som ibland inte stämmer i tidningar än i ett land där sättet man protesterar på är att elda flaggor, genom att elda upp hus och slänga handgranater och skjuta i luften.
July 14, 2003
Offline
Öwall du har nog inte riktigt förstått vad det handlar om, grejen är, vem drar gränsen för vad man får och inte får? Där ligger problemet...
Antingen har man frihet eller så har man inte det. Och jag tycker f.ö. inte att det är något fel på att publicera karikatyrbilder, satir osv. har funnit i alla tider. Även dom som har åsikter som går emot dina egna bör ha rätten att säga eller skriva vad dom vill!
February 19, 2002
Offline
Arminovski - Vilken ***** miss, har de bett om ursäkt... Ja då gör det ju inget att de stod med armarna i kors och tittade på när vildarna grillade flaggor och ambasader.
(Innan någon kastar Sveriges vanligaste skällsord mot mig: Ja, de som uttrycker sin ilska genom att besinningslöst förstöra andras saker och sätta liv på spel är vildar.)
Med andra ord godtar man regeringens ursäkt lika lite här som där borta... Ursäkta mig men vilda och blinda är ni som blåser upp det här mer och mer dag efter dag istället för att uppmana en dialog som verkligen behövs idag!(oberoende vilken sida ni står på). Att kasta smuts på de andra kommer inte att hjälpa någon.
Voice of reason:
http://svt.se/svt/road/Classic.....8;a=536359
February 19, 2002
Offline
PaiN wrote:
Det är en tecknad bild. That's all!
Där ligger problemet! Här fattar man inte att tecknade bilder på profeten Mohammed är ett känsligt ämne speciellt om han framställs i väldigt negativt sammangang. Det är ett NO NO lika mycket som att tända eld på en flagga här i västvärlden.
Att demonstrationerna inte blev stora på en gång beror nog inte på att man inte brydde sig utan att de inte blev allmänt kända.
January 18, 2004
Offline
Allah Akhbar
October 31, 2003
Offline
Arminovski wrote: [quote=PaiN] Det är en tecknad bild. That's all!
Där ligger problemet! Här fattar man inte att tecknade bilder på profeten Mohammed är ett känsligt ämne speciellt om han framställs i väldigt negativt sammangang. Det är ett NO NO lika mycket som att tända eld på en flagga här i västvärlden.
Att demonstrationerna inte blev stora på en gång beror nog inte på att man inte brydde sig utan att de inte blev allmänt kända.
De får elda sin flagga hur mycket dom vill(de har köpt den, alltså är det deras flagga. Vilken färg den nu har spelar ingen roll) Men att elda på ambassader det är ett jävligt stort no no. Därför är dessa regeringar ansvariga, jag skulle kunna gå in på vad de garanterar för att skydda dessa men jag måste sova nu.
2 Guest(s)
