Log In
Home
August 11, 2005
Offline
Caso--->
Synd att fler inte är som du, du steg precis i min respektstege iaf (om det nu är värt något :P)
August 16, 2005
Offline
Jag tycker det var väldigt fult att förolämpa deras Profet på ett sådant grisigt vis som dom gjorde.
Hade någon gjort likadant mot Judarna så hade det varit ett ändlöst skrik om "anti-semitism". Men när man förolämpar Muslimer och Araber då är allting frid och fröjd. Usch.
-k0nsl
January 13, 2004
Offline
Bobby Bullhorn wrote: Måste tyvärr säga att jag inte riktigt håller med dig, du låter en viss grupp vara representativ för en stor del, ett misstag tillåta fler.
Ungefär som muslimerna då som dömer ett helt land utifrån 3 personer? Jag menar inte att du tror de gör rätt, men man får ju sätta saker och ting i perspektiv. Med tanke på den enorma religion som islam är, är min gissning att dessa muslimer kan räknas till miljonerna. Jag börjar undra vilka det egentligen är som dömer urskiljningslöst, inte minst nu när även svenska, norska och till och med chilenska ambassaden står i lågor.
Appropå det här med att provocera fram en främlingsfientlighet så är antagligen de största bovarna de som publicerat materialet i islamska länder (muslimer) och som på så vis gjort det tillgängligt för den stora massan av muslimer. Vad tror ni effekten är? Jag menar inte att hyckla - de har enligt mig all rätt i världen att publicera vad fan de vill. Men att beskylla danska (och franska, tyska, polska, nya zeeländska osv) tidningar för att försöka provocera fram en främlingsfientlighet är att missrikta missnöjet. Själv är jag bara glad att andra länders tidningar demonstrerar sitt stöd för tryckfriheten då jag anser att det här med uppsåtlig provokation är rent nonsens.
May 29, 2001
Offline
Det finns idioter överallt och i ett land som tex sverige så har dom chansen att göra sig hörda på ett eller annat sätt.
Säg att ett gäng nassar demonstrera och så bränner dom koranen och det resulterar i att svenskar halshuggs i mellanöstern, enl vissa här skulle det då vara den svenska statens fel eftersom dom tillät nazisterna att demonsterar.
Men vi kanske ska ta bort demonstrationsrätten också? eller ska vi börja censurera internet trafiken, tänk om någon svensk skulle publicera bilderna på sin hemsida.
October 22, 2002
Offline
Tillägg:
Glömde säga att det som sker i asien/mellanöstern angående ambassaderna är något som är fel så klart. Det hela baseras på okunskap samt ilska. Detta är arabländernas hyckleri. Där man låter vissa saker passera förbi den svarta manteln medans andra saker låter man allmänheten se, för att sedan reagera.
Min kritik vänder jag direkt till den korrupta saudiarabiska regeringen samt andra arabiska regeringar, som är baserad på ren hyckleri och rasism. Allt handlar om politik och dess roll i det egna landet samt utanför. Skulle arabländerna inte reagerat som de gjorde, dvs att bojkotta varor och kräva ursäkter etc. Så skulle den arabiska befolkningen rasat mot sina egna regeringar. Därför på det sättet lurar man sin egen befolkning så man sitter längre i makten.
Förutom detta sprids det även falsk propoganda mot västerländska länder. Där man tex ljuger om koranbränning (även om det har skett i en mindre skala tidigare), eller där man har andra falska bilder som man sprider. Frågan är vad en muslim som bor i dessa länder, tänker i en sådan situation?
Egentligen har dessa länders regeringar superbra relationer med västvärlden, fast detta får man kompensera med genom att då och då hitta på saker som skall bli godkänt av folket. Detta så klart för att sitta kvar i makten. Detta betyder egentligen inte ett skit, makten kan man egentligen få med våld etc, men detta vill man undvika så att västvärlden inte reagerar. Ett exempel på detta är Irak, där man avsätte Saddam.
Personligen håller jag själv på med en kariktyr, som handlar om det här ämnet, förhoppningsvis blir den klar snart och så kan ni få titta på den.
Boomhauer,
Ungefär som muslimerna då som dömer ett helt land utifrån 3 personer? Jag menar inte att du tror de gör rätt, men man får ju sätta saker och ting i perspektiv. Med tanke på den enorma religion som islam är, är min gissning att dessa muslimer kan räknas till miljonerna. Jag börjar undra vilka det egentligen är som dömer urskiljningslöst, inte minst nu när även svenska, norska och till och med chilenska ambassaden står i lågor.
Även detta baseras på okunskap. För att i arabländerna styrs allt av regeringer, allt från tidningar till tv. Det är därför man drar slutsatsen att det är det samma i väst. Därmed tror man direkt att det är själva regeringar som hysser agg mot muslimer.
August 11, 2005
Offline
Boomhauer wrote: [quote=Bobby Bullhorn]Måste tyvärr säga att jag inte riktigt håller med dig, du låter en viss grupp vara representativ för en stor del, ett misstag tillåta fler.
Ungefär som muslimerna då som dömer ett helt land utifrån 3 personer? Jag menar inte att du tror de gör rätt, men man får ju sätta saker och ting i perspektiv. Med tanke på den enorma religion som islam är, är min gissning att dessa muslimer kan räknas till miljonerna. Jag börjar undra vilka det egentligen är som dömer urskiljningslöst, inte minst nu när även svenska, norska och till och med chilenska ambassaden står i lågor.
Appropå det här med att provocera fram en främlingsfientlighet så är antagligen de största bovarna de som publicerat materialet i islamska länder (muslimer) och som på så vis gjort det tillgängligt för den stora massan av muslimer. Vad tror ni effekten är? Jag menar inte att hyckla - de har enligt mig all rätt i världen att publicera vad fan de vill. Men att beskylla danska (och franska, tyska, polska, nya zeeländska osv) tidningar för att försöka provocera fram en främlingsfientlighet är att missrikta missnöjet. Själv är jag bara glad att andra länders tidningar demonstrerar sitt stöd för tryckfriheten då jag anser att det här med uppsåtlig provokation är rent nonsens.
Först säger du att det bara är tre personer som är ansvariga för publikationerna och att det är muslimer som generaliserar, men sen skriver du själv att det är bra att flera länder publicerar bilderna som stöd. Således motsa du dig sjäv där, för sist jag läste geografi så var det vetydligt fler än tre mnniskor i de länder du räknade upp..
Varför publicerades bilderna i första hand för, om inte för att provocera? De har ju själva sagt att det är just det de vill, hur skulle de annars kunna testa gränserna för tryckfriheten?
Sen angående det där med att det är personerna som visade bilderna i de muslimska länderna är bara s-snack. Boven är den som utförde handlingen i första hand, tidningen som först publicerade bilderna.
Ni tycker att det är jättebra att folk säger vad de vill, det gör jag med (men till en viss grad), men att andra kan blir sura fö det som sagts, det har ni minsann ingen förståelse för.
October 9, 2002
Offline
okej har ni sett bilderna ? trodde det skulle vara något riktigt fräcka bilder. men nejdå...förstår inte anledningen till deras reaktion över dessa
12bilder. -->http://www.humaneventsonline.c.....p?id=12146
tycker synd om tecknaren av dom, han lär ju inte känna sej trygg nångång mer...
May 29, 2001
Offline
csm101 wrote: [quote=Boomhauer][quote=Bobby Bullhorn]Måste tyvärr säga att jag inte riktigt håller med dig, du låter en viss grupp vara representativ för en stor del, ett misstag tillåta fler.
Ungefär som muslimerna då som dömer ett helt land utifrån 3 personer? Jag menar inte att du tror de gör rätt, men man får ju sätta saker och ting i perspektiv. Med tanke på den enorma religion som islam är, är min gissning att dessa muslimer kan räknas till miljonerna. Jag börjar undra vilka det egentligen är som dömer urskiljningslöst, inte minst nu när även svenska, norska och till och med chilenska ambassaden står i lågor.
Appropå det här med att provocera fram en främlingsfientlighet så är antagligen de största bovarna de som publicerat materialet i islamska länder (muslimer) och som på så vis gjort det tillgängligt för den stora massan av muslimer. Vad tror ni effekten är? Jag menar inte att hyckla - de har enligt mig all rätt i världen att publicera vad fan de vill. Men att beskylla danska (och franska, tyska, polska, nya zeeländska osv) tidningar för att försöka provocera fram en främlingsfientlighet är att missrikta missnöjet. Själv är jag bara glad att andra länders tidningar demonstrerar sitt stöd för tryckfriheten då jag anser att det här med uppsåtlig provokation är rent nonsens.
Först säger du att det bara är tre personer som är ansvariga för publikationerna och att det är muslimer som generaliserar, men sen skriver du själv att det är bra att flera länder publicerar bilderna som stöd. Således motsa du dig sjäv där, för sist jag läste geografi så var det vetydligt fler än tre mnniskor i de länder du räknade upp..
Varför publicerades bilderna i första hand för, om inte för att provocera? De har ju själva sagt att det är just det de vill, hur skulle de annars kunna testa gränserna för tryckfriheten?
Sen angående det där med att det är personerna som visade bilderna i de muslimska länderna är bara s-snack. Boven är den som utförde handlingen i första hand, tidningen som först publicerade bilderna.
Ni tycker att det är jättebra att folk säger vad de vill, det gör jag med (men till en viss grad), men att andra kan blir sura fö det som sagts, det har ni minsann ingen förståelse för.
Har full förståelse för att dom tog jävligt illa upp, men jag har INGEN! förståelse för våldet och hoten mot oskyldiga civila människor i våra samhällen.
August 11, 2005
Offline
Jag stödjer inte våld, tro inte det. Men jag stödjer heller inte förlöjliganden av människor eller deras tro.
Alla inblandade har gjort/gör fel men jag anser att den skyldige är den som startade det hela.
Varje reaktion har en konsekvens och så siterman i skiten a.k.a. den onda cirkeln.
Sen angående bilderna, de kanske inte är så "farliga" många av dem, men för det första så bryter de mot ett av Islams viktigaste lagar vilket är att det inte får ske någon avnildning av Muhammed.
Själv tycker jag inte att bilderna var så farliga, men så är jag inte troende i den bemärkelsen heller. Däremot tyckte jag att vissa bilder är provokativa.
Det gäller att läsa mellan raderna. I en bild går Muhammed först hållandes i en rep som är åsna är bunden till. Vad representerar åsnan i den bilden?
I en annan bild står Muhammed och har en gloria som dock inte helt utritad och istället kan liknas vid horn.
Finna massor av dolda budskap och det är ju efterallt det själva idén med karikatyr går ut på.
Bara för att en del av er inte förstår vad bilderna symboliserar betyder det inte att de inte har någon betydelse.
August 20, 2001
Offline
De människorna som nu demostrerar mot dessa bilder. Har de själv fått välja om de tycker dessa bilderna är stötande? Eller har de blivit tvingade från födseln att tyckta sådana här bilder är stötande?
January 13, 2004
Offline
csm101 wrote: Först säger du att det bara är tre personer som är ansvariga för publikationerna och att det är muslimer som generaliserar, men sen skriver du själv att det är bra att flera länder publicerar bilderna som stöd. Således motsa du dig sjäv där, för sist jag läste geografi så var det vetydligt fler än tre mnniskor i de länder du räknade upp..
Varför publicerades bilderna i första hand för, om inte för att provocera? De har ju själva sagt att det är just det de vill, hur skulle de annars kunna testa gränserna för tryckfriheten?
Sen angående det där med att det är personerna som visade bilderna i de muslimska länderna är bara s-snack. Boven är den som utförde handlingen i första hand, tidningen som först publicerade bilderna.
Ni tycker att det är jättebra att folk säger vad de vill, det gör jag med (men till en viss grad), men att andra kan blir sura fö det som sagts, det har ni minsann ingen förståelse för.
Jag tror inte riktigt du förstod vad jag menade, men jag var kanske inte tillräckligt tydlig. De 3 jag syftade på var de 3 "konstnärer" som skapat karikatyrerna och genast blev hotade till livet. Men det spelar ingen roll om vi säger 3 personer eller 1 tidningsredaktion. Det är ändå peanuts och inte på långa vägar tillräckligt för att man ska kunna påstå att det speglar den danska opinionen.
Sedan så har jag aldrig opponerat mig mot någon publicist, utan bara sagt att man inte kan kritisera de västländska tidningar som publicerat materialet utan att kritisera de muslimska tidningar som gjort detsamma. Jag förstår inte riktigt på vilket sätt jag säger emot mig själv? :-s
Visst var bilderna ämnade för att provocera och hävda tryckfriheten, men knappast för att provocera fram en främlingsfientlighet.
Jag har stor förståelse för att en del saker kan vara enormt provocerande. Frågan är dock hur man bör reagera. Skall man protestera genom att kräva en ursäkt och demonstrera, eller skall man bränna ambassader och urskiljningslöst hota nordbor till livet? Det är ju just det som jag och de flesta andra reagerar mot. Hade det hela gått fridfullt till hade åtminstone jag haft full förståelse. Med det är det dock inte sagt att jag anser en ursäkt vara berättigad (pga tryckfriheten).
Caso: Du är skön som har en förklaring på allt 😉 Det är beundransvärt även om jag gissar att du själv har vissa utländska rötter. Jag anser dock inte att något av detta berättigar sådant som dödshot och mordbrand. Alla är vi ansvariga för våra handlingar. Bara fegisar gömmer sig bakom religion och okunskap.
editerad
November 21, 2005
Offline
Någon som har en url till vart man kan se dessa bilder?
August 20, 2001
Offline
Johan- wrote: Någon som har en url till vart man kan se dessa bilder?
Titta några inlägg upp
🙄
February 10, 2005
Offline
CasO wrote:
Bobby Bullhorn,
Själv tycker jag att om det råder religionsfrihet i ett land bör man respektera religionen så tillvida att om en avbildning av en helig gestalt anses vara stötande så kan man låta bli att visa det. Terror attentaten som vissa har hotat med kan ju knappast stå för hela den islamistiska världen. Man gör ett så stort väsen av vissa saker i media att folk glömmer proportioner så väl i öst som i väst.
Du har rätt som bara den. Nedan kommer ett exempel på vad det hela handlar om egentligen.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polo.....nderType=1
http://www.dn.se/DNet/jsp/polo.....nderType=1callister, intressant att någon äntligen tar fram en alternativ synpunkt, att det faktist finns folk som inte tar åt sig och att det kanske trots allt är en mindre grupp som står för all j**la ståhej
Är man en riktigt muslim så kan man inte titta på dessa bilder och skratta. Undrar om du skulle skrattat ifall tex någon slår någon kär till dig medens du tittar på.
det jag menade var enbart att i en stund där folkgrupper dras över en kamm så är det viktigt att visa hur mångfaceterade vi igentligen är. Många gånger har man kunnat anklaga Judar för israel, Kristna för irländska terrorister osv...men där blir det mer att "dem står ju inte för hela kristendommen" eller "Jesus förespråkade kärlek"
Trots det finns det kristna som är sekulariserade och ja ville bara påpeka att jag ansåg att det var intressant att även visa det konceptet hos muslimer. Det är knappast så att av ca 1.5 miljarder muslimer så är var enda en extremist och troende så tillvida att man ämnar att bränna och mörda.
Jag undrar även för dessa som använder tryckfrihetslagen som argument...vart finns gränsen mellan tryckfrihet och hets mot folkgrupp?
hur pass långt kan man gå med eventuellt kristna, judar, homosexuella, kvinnor, samer...ja vilken grupp det än må vara....innan det blir hets mot folkgrupp?
Och än en gång....det är fel att döda, i islam står det så, anklaga muslimer för deras handlande men gärna inte islam då jag heller inte accepterar att man förlöjligar övriga religion för vad en del av dess utövare gör och tillåter....men man får ej glömma att bara för att det är fel att bränna en ambasad blir det inte accepterat att provocera, oavsett om det är fråga om tryckfrihet eller ej så måste alla förstå att det är provokativt.....
vill åxå tillägga, att jag anser att jyllandsposten bettett sig provokativt, men att man inte bör anklaga norden som helhet....det är något jag skyller media på.....hela incidenten tycker jag att media såväll här som där har förstorat....
October 22, 2002
Offline
Jag vill påpeka en viktig sak som bidragit till det hets som pågått i mellanöstern och övriga asien. Lägger man bilderna åt sidan. Så har danmark i princip fått detta mot sig frivilligt. Frågan är varför?
Jo för att, innan hela det här hände (men efter publiceringen) så ville nämligen representanter från olika länder ha ett möte med danmarks premiärminister. Smart som han är så avfärdades dessa. Om dessa möten hade skett tidigt så skulle ämnet lagts ner för länge sen och därmed blir alla glada. Men genom det här affärdningen, så gav man tyvär ut två dåliga signaler. 1- Vi får förolämpa er hur vi vill? (publiceringen) 2- Fu*k you (avfärdningen).
September 12, 2001
Offline
Jag tycker att detta är riktigt intressant.
Folk som hävdar att bilderna är provocerande och stötande har absolut inte sett bilder och karikatyrer som är framställda av islamiska "kanaler" där karikatyrerna i många fall är grövre mot väst och kristna.
Ni tror inte mig... ?
Bara att googla på rätt sätt så får ni se exempel på likartade.
Problemet med dessa bilder är att dom utnyttjas av dom mest extrema fundamentalisterna som ser sin chans att plocka en poäng eller två.
Vi kan alltid dra en parallell till nynazister...dessa rövare missar sällan chansen att gripa efter halmstrån att plocka poäng hos mindre tänkande människor.
Dessa fraktioner bland muslimerna är inte dummare än så att dom vill framkalla reaktioner som gynnar deras egna _syften_ !
Jag har personligen vänner som är muslimer och betraktar allt detta som ett storm i ett vattenglas. Vissa bara skrattar åt den uppenbart överdrivna reaktionen över ett uttrycktssätt som islam inte alltid har lyckast att hantera på ett sätt som styr deras syften....
September 5, 2001
Offline
Det är inte pga av täckningarna folk löper amok, inte bara.
Danskarna har LÄNGE trampat på öma tår, dels genom att stödja USA aktivt med vapen(utöver det så har man lånat ut u-båtar och F16 plan) dels stödja dom politiskt. Att sedan göra en sådann här grej är ju att be om problem. De får skylla sig själva som trappar upp konflikten.
August 11, 2005
Offline
Boomhauer wrote:
Jag tror inte riktigt du förstod vad jag menade, men jag var kanske inte tillräckligt tydlig. De 3 jag syftade på var de 3 "konstnärer" som skapat karikatyrerna och genast blev hotade till livet. Men det spelar ingen roll om vi säger 3 personer eller 1 tidningsredaktion. Det är ändå peanuts och inte på långa vägar tillräckligt för att man ska kunna påstå att det speglar den danska opinionen.Sedan så har jag aldrig opponerat mig mot någon publicist, utan bara sagt att man inte kan kritisera de västländska tidningar som publicerat materialet utan att kritisera de muslimska tidningar som gjort detsamma. Jag förstår inte riktigt på vilket sätt jag säger emot mig själv? :-s
Visst var bilderna ämnade för att provocera och hävda tryckfriheten, men knappast för att provocera fram en främlingsfientlighet.
Jag har stor förståelse för att en del saker kan vara enormt provocerande. Frågan är dock hur man bör reagera. Skall man protestera genom att kräva en ursäkt och demonstrera, eller skall man bränna ambassader och urskiljningslöst hota nordbor till livet? Det är ju just det som jag och de flesta andra reagerar mot. Hade det hela gått fridfullt till hade åtminstone jag haft full förståelse. Med det är det dock inte sagt att jag anser en ursäkt vara berättigad (pga tryckfriheten).
Caso: Du är skön som har en förklaring på allt 😉 Det är beundransvärt även om jag gissar att du själv har vissa utländska rötter. Jag anser dock inte att något av detta berättigar sådant som dödshot och mordbrand. Alla är vi ansvariga för våra handlingar. Bara fegisar gömmer sig bakom religion och okunskap.
editerad
Okej, nu hänger jag nmed hur du menar lite bättre. Men håller dock fortfarande inte med om en sak, och som togs upp lite längre upp. Jag tycker att det är landet Danmark som är ansvarig för dessa händelser eftersom de, som redan sagts, inte ville ha möten med representanter för olika länder, de körde helt enkelt sitt eget race. Genom att göra så så tycker iaf jag att det är ett tecken på att den danska regeringen står bakom dessa bilder, och således vad de står för.
Att de sen skulle användas som material för främlingsfientlighet är väl knappast något överraskande? Även om de ursprungliga tecknarna och tidningen inte hade den meningen så är det inte något svårt att räkna ut att de komer att användas i fel syfte.
Skiroy wrote:
Jag tycker att detta är riktigt intressant.Folk som hävdar att bilderna är provocerande och stötande har absolut inte sett bilder och karikatyrer som är framställda av islamiska "kanaler" där karikatyrerna i många fall är grövre mot väst och kristna.
Ni tror inte mig... ?
Bara att googla på rätt sätt så får ni se exempel på likartade.
Problemet med dessa bilder är att dom utnyttjas av dom mest extrema fundamentalisterna som ser sin chans att plocka en poäng eller två.Vi kan alltid dra en parallell till nynazister...dessa rövare missar sällan chansen att gripa efter halmstrån att plocka poäng hos mindre tänkande människor.
Dessa fraktioner bland muslimerna är inte dummare än så att dom vill framkalla reaktioner som gynnar deras egna _syften_ !Jag har personligen vänner som är muslimer och betraktar allt detta som ett storm i ett vattenglas. Vissa bara skrattar åt den uppenbart överdrivna reaktionen över ett uttrycktssätt som islam inte alltid har lyckast att hantera på ett sätt som styr deras syften...
Sen vet jag att det förekommer grovare karikatyrer i de muslimska länderna, men det finns en stor skillnad. I de flesta är det enskilda individer som hamnar på pappret, för det mesta Bush, och inte en symbol för andras religioner.
Hur många gånger har du sett karikatyrer på Buddha, kristna religiösa figurer eller något annat religiöst?
Men jag håller med dig om att det är en mindre grupp extremister som utnyttjar situationen för att ställa till med jävelskap.
July 27, 2002
Offline
Caso: Jag tänkte gå direkt på att svara på det du skrev ang. mitt inlägg men sedan såg jag att Skiroy bekräftat det. Kommentarer överflödiga.
Jag har personligen vänner som är muslimer och betraktar allt detta som ett storm i ett vattenglas. Vissa bara skrattar åt den uppenbart överdrivna reaktionen över ett uttrycktssätt som islam inte alltid har lyckast att hantera på ett sätt som styr deras syften....
Detta ämne är nästan lika komplicerat att diskutera som invandrarpolitik, men jag står kvar vid min åsikt och jag tror de flesta håller med.
I själva verket så är den rätt mild jämfört med vad andra runt om i Europa tycker just nu, hatet gror.
Offtopic: Jag tror jag ogillar extremmuslimer mer än jag ogillar extrefeminister just nu...
October 22, 2002
Offline
Callister wrote:
Detta ämne är nästan lika komplicerat att diskutera som invandrarpolitik, men jag står kvar vid min åsikt och jag tror de flesta håller med.
I själva verket så är den rätt mild jämfört med vad andra runt om i Europa tycker just nu, hatet gror.
Jag håller med :), det måste man nog vara glad för.
Offtopic: Jag tror jag ogillar extremmuslimer mer än jag ogillar extrefeminister just nu...
Definiera gärna extremmuslim, vad är en extremmuslim? Sådan som tar till vapen? Eller sådan som är väldigt fast vid sin religion?
skiroy wrote: Folk som hävdar att bilderna är provocerande och stötande har absolut inte sett bilder och karikatyrer som är framställda av islamiska "kanaler" där karikatyrerna i många fall är grövre mot väst och kristna.
Ville bara påpeka att det går inte att kalla sådana kanaler som producerar sådant matrial för "Islamiska". Islam står inte för sådana handlingar. Samma sak skulle jag faktiskt vilja säga om "muslimska" länder. Det går egentligen inte kalla dessa länder för "muslimska". Detta till grund av att de verken följer islam på rätt sätt eller tillämpar dess lagar på rätt sätt. Man kan dock kalla de för "muslimbefolkade" länder!!!
Ni tror inte mig... ?
Bara att googla på rätt sätt så får ni se exempel på likartade.
Problemet med dessa bilder är att dom utnyttjas av dom mest extrema fundamentalisterna som ser sin chans att plocka en poäng eller två.
Nu vet jag inte vad man ska söka på för att fram sådant matrial. Men länka gärna, om inte här så skicka via pm.
Jag håller dock med angående det sista. Samma sak sker i danmark där man uttnytjar situationen på ett annat sätt.
Vissa bara skrattar åt den uppenbart överdrivna reaktionen över ett uttrycktssätt som islam inte alltid har lyckast att hantera på ett sätt som styr deras syften....
Kan du förklara vad du menade med ovan?
2 Guest(s)
