Log In
Home
July 27, 2002
Offline
Hur står ni er, den vetenskapliga, eller någon annan (religion)?
Anledningen till tråden är för att jag hade en riktigt rolig upplevelse i skolan. En starkt troende muslim hävdade bestämt att vetenskapen har helt fel, han trodde ju såklart på sin egen skapelsemyt som troende muslim, vilket han får göra hur mkt han vill för mig. Men det roliga var att han sa att vetenskapen måste ha fel för att om vi hade sett ut som apor en gång i tiden, varför förändrar vi inte just nu till något annat? Då fick han det framlagt för honom att vi utvecklas till saker även idag, t.ex så håller ju blindtarmen och lilltån på att försvinna. Sedan så pratades det lite och han tyckte att allting redan stod i korianen och vi upptäcker sådana saker idag på vetenskapligt sätt.
Roliga argument man får höra ibland iaf, vet en tjej som tyckte korianen hade så rätt för den beskrev hur barnen såg ut vecka efter vecka i mammans mage. Detta var extra kul för det är ju BEVISAT att man skärde upp morsorna efter x veckor för att kolla hur de såg ut, när hon fick höra detta så blev hon ju rätt tyst, men hon kommer alltid med det argumentet nu på senare tider. 🙂
November 22, 2001
Offline
Jag tror på vetenskapen.
Däremot skulle jag kunna tänka mig att det finns något som hjälpte till lite på vägen. Det är lite väl mycket sammanträffanden.
June 18, 2001
Offline
Jo visst, så brukar det heta, och ändå letar människor vid varje problem efter en individ, en vilja, som har orsakat dem.
Om man nu står över religion, släpp det också i vardagslivet. Annars ser jag det som tomt prat.
Och Json - Oavsett hur världen hade sett ut hade antalet tänkbara variationer varit överväldigande, och chansen att den hade blivit som den är kan tyckas liten. Men på något sätt måste den till slut se ut. Nu blev det så här. Hade den sett annorlunda ut hade du säkert sagt samma sak ändå.
December 31, 2001
Offline
Callister du menar väll koranen ? Eller har koreaner en egen liten bok som heter korianen ? 😀
Var bara tvungen.
July 27, 2002
Offline
Death On Wings wrote: Callister du menar väll koranen ? Eller har koreaner en egen liten bok som heter korianen ? 😀
Var bara tvungen.
🙂
March 5, 2005
Offline
Religiösa fanatiker ska man inte diskutera vetenskap med. Sen att han tror stenhårt på det han har läst är hans fria val, men låt oss inte glömma att även idag över 2000 efter så firar vi faktumet att Jesus föddes så vi är inte så mycket bättre. Är vår historia rätt och deras fel ?
November 27, 2003
Offline
Huxley wrote: "...every man should be able to give a reason for the faith that is in him; it is the great principle of Descartes; it is the fundamental axiom of modern science. Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable. That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him."
^ that ^
//Andreas
February 1, 2002
Offline
självklart är det vetenskapligt... allt annat är bara massa påhitt..
March 30, 2003
Offline
Frånvaro av lilltå ger ju ingen direkt fördel vid parningslekar så hur ska vi evolutionera bort den? 🙂
F.ö skiter jag nog i vart allt kommer från. Det fanns där när jag kom. Och innan dess var det igenting, fast det sprängdes och blev oändligt mycket. Vetenskapen verkar rätt logisk, men vad utvidgas universum i för rum, och vad begränsar det?
Ska man överleva sådana här idiotiska resonemang får man nog omdefinera begreppet ingenting
June 18, 2001
Offline
Delph1 wrote: [quote=Huxley]"...every man should be able to give a reason for the faith that is in him; it is the great principle of Descartes; it is the fundamental axiom of modern science. Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable. That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him."
^ that ^
//Andreas
Men du är medveten om att det är lika godtyckligt som religion, eller hur?Naturvetenskaplig empiri har den fördelen att det har visat prediktivt värde inom det egna systemet, men det säger knappast någonting om verkligheten.
Man kan inte demonstrera någonting utan att använda sig av antaganden som inte går att demonstrera. Gör du ett experiment måste du lita på att resultatet skulle ha blivit detsamma om du utförde det igen. Ja, om du så genomför experimentet tusentals gånger är det likväl ett antagande som inte går att demonstrera att det skulle bli samma resultat nästföljande gång. Popper kan gräva ned sig.
Lägger man därtill att alla antaganden om och empiriska studier av världen först måste uppfattas, sedan verbaliseras och klassificeras varefter det under studien kräver kvantifiering av kvalitativa faktorer kommer man snart underfund med att vi vet nada.
November 27, 2003
Offline
Jerry wrote: Men du är medveten om att det är lika godtyckligt som religion, eller hur?Naturvetenskaplig empiri har den fördelen att det har visat prediktivt värde inom det egna systemet, men det säger knappast någonting om verkligheten.
Man kan inte demonstrera någonting utan att använda sig av antaganden som inte går att demonstrera. Gör du ett experiment måste du lita på att resultatet skulle ha blivit detsamma om du utförde det igen. Ja, om du så genomför experimentet tusentals gånger är det likväl ett antagande som inte går att demonstrera att det skulle bli samma resultat nästföljande gång. Popper kan gräva ned sig.
Japp, men det gör saken lättare på så vis då vetenskapen och framförallt naturen inte är exakt. Men jag kan samtidigt inte påstå att jag är agnostisk fullt ut då jag litar fullt på den kunskap jag har om världen och hur den fungerar och då detta är vetenskapligt fakta så är jag väl rent av en dålig agnostiker, men i världens skapande tänker jag hålla mig till ställningen; vet ej, när någon frågor. För det gör jag inte, och inte någon annan heller för den deleln.
Jerry wrote: Lägger man därtill att alla antaganden om och empiriska studier av världen först måste uppfattas, sedan verbaliseras och klassificeras varefter det under studien kräver kvantifiering av kvalitativa faktorer kommer man snart underfund med att vi vet nada.
Mina studier och min icke-tro är två skilda saker upp delade i I don't care och I do care. 😉
Helt enkelt hur världen och allt kom till är en alltför stor och avancerad fråga, men att först försöka förstå hur den fungerar är ett steg på vägen dit, vilket jag främst försöker med.
Det härliga med att studera är just det du säger i slutet. Desto mer man studerar, desto mindre vet man 🙂
//Andreas
August 9, 2005
Offline
Vetenskap är min religion.
Jag kan möjligtvis sträcka mig till att tro på liv i universum. Någonstans långt borta.
Och drakar.
November 22, 2001
Offline
Jerry wrote:
Och Json - Oavsett hur världen hade sett ut hade antalet tänkbara variationer varit överväldigande, och chansen att den hade blivit som den är kan tyckas liten. Men på något sätt måste den till slut se ut. Nu blev det så här. Hade den sett annorlunda ut hade du säkert sagt samma sak ändå.
Nu tänkte jag ju mest på _att_ den blev till och inte hur den blev.
Att det lyckades samlas massa gaser som stelnade till en boll som började snurra runt ett brinnande gasmoln. Och att det kom vatten dit o att saker o ting började utvecklas. Osv.
December 3, 2005
Offline
http://www.aha.nu , det enda vettiga att tro på
October 28, 2002
Offline
Redzo wrote: Religiösa fanatiker ska man inte diskutera vetenskap med. Sen att han tror stenhårt på det han har läst är hans fria val, men låt oss inte glömma att även idag över 2000 efter så firar vi faktumet att Jesus föddes så vi är inte så mycket bättre. Är vår historia rätt och deras fel ?
Det är nog ingen som firar för att Jesus föddes längre. Handlar om helt andra saker.
September 3, 2001
Offline
om man skulle klassa alla sorters tro som religioner (inkl naturvetenskap) så väljer jag att TRO på vetenskapen.
Det är den enda religionen som per definition inte kan ha fel. Vetenskapsmän kan ha fel.. inte vetenskapen. Plus att vetenskapen inte har problem med att anta nya former och byta definitioner, om övertygande bevis/regler-och-fragor-kring-tavlingen finns.
Om man säger till katolicismen/islam att onani har bevisat sig vara bra för kroppen, så kommer dom att peta fingrarna i öronen, stänga ögonen och skrika "lalalalala".
August 11, 2002
Offline
Skapelsemyter beskriver från början inte hur världen uppkom, sen att folk tror att det är så nu visar kanske på inskränkthet. De flesta myter är ju som en manual om hur livet ska levas..
November 22, 2001
Offline
Kame_boy wrote:
Om man säger till katolicismen/islam att onani har bevisat sig vara bra för kroppen, så kommer dom att peta fingrarna i öronen, stänga ögonen och skrika "lalalalala".
:)R :)R :)R :)R
Så fantastist bra liknelse.
:pray: :pray: :pray: :pray:
July 27, 2002
Offline
Kame_boy wrote:
Om man säger till katolicismen/islam att onani har bevisat sig vara bra för kroppen, så kommer dom att peta fingrarna i öronen, stänga ögonen och skrika "lalalalala".
Då har dom ju iaf något att penetrera. 
June 18, 2001
Offline
Json_81 wrote: [quote=Jerry] Och Json - Oavsett hur världen hade sett ut hade antalet tänkbara variationer varit överväldigande, och chansen att den hade blivit som den är kan tyckas liten. Men på något sätt måste den till slut se ut. Nu blev det så här. Hade den sett annorlunda ut hade du säkert sagt samma sak ändå.
Nu tänkte jag ju mest på _att_ den blev till och inte hur den blev.
Att det lyckades samlas massa gaser som stelnade till en boll som började snurra runt ett brinnande gasmoln. Och att det kom vatten dit o att saker o ting började utvecklas. Osv.
Samma sak.
2 Guest(s)
