Log In
Home
March 14, 2004
Offline
http://www.dn.se/DNet/jsp/polo.....8;a=410761
Ledare:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polo.....8;a=404614
Intressant läsning. Framförallt den övre.
December 16, 2003
Offline
Minimera eller avskaffa helt.
Kostar s***n. Det enda som är bra är väl just
diverse FN-uppdrag.
January 17, 2002
Offline
Marre wrote: Minimera eller avskaffa helt.
Kostar s***n. Det enda som är bra är väl just
diverse FN-uppdrag.
Och dagen då det blir oroligt i världen står vi här med byxorna nere och väntar.
Tänk efter lite innan du häver ur dig något
March 14, 2004
Offline
Ser försvaret som en försäkring. Man säger inte upp sin husförsäkring bara för att inte det har brunnigt på 20 år.
Men hur i helvetet har dom kunnat shabba bort så mycket pengar? Det kostar lika mycket som för 15 år sedan. Men då hade vi ett kustartilleri, ett regemente i varje stad, en försvarsindusktri som omsatte 10-tusentals jobb, ett försvar med över 50.000 anstälda mm.
February 4, 2005
Offline
Lite skoj att han heter Michael Moore då man lätt tänker på denna kille:
March 21, 2003
Offline
CoLiC wrote: [quote=Marre]Minimera eller avskaffa helt.
Kostar s***n. Det enda som är bra är väl just
diverse FN-uppdrag.
Och dagen då det blir oroligt i världen står vi här med byxorna nere och väntar.
Tänk efter lite innan du häver ur dig något
Nått så självklart behöver man inte tänka på....
Btw: ingen vill slå den fula nerden som inte gör motståd för han gör aldrig nån annan förnär..... 🙄
July 14, 2004
Offline
vi kommer bli våldtagna i röven och avrättade som judarna när nån får för sig att attackera oss.
jag ska då tamejfanimej putsa hagelbrakarn tills dagen jag dör.
September 13, 2004
Offline
Det är ganska intressant att ingen tar upp poängen med att ha ett avancerat försvar.
Ta JAS till exempel. Hur många är inte de som spyr över det projektet?
Vad de sen inte verkar ha en aning om är att just JAS utveckling även medfört att den tekniken har implementerats i civila verksamheter.
Ett exempel på detta är Ericssons GSM telefoner.
Det är självklart att vi skall ha ett försvar som om inte annat kan användas för parader och liknande propagandauppdrag. Det händer alldeles för sällan nu för tiden :bgrin:
November 27, 2003
Offline
Lägg ner det. Vi är för små och det s.k. försvar vi har idag är ingen match för en attack.
//Andreas
July 14, 2004
Offline
Delph1 wrote: Lägg ner det. Vi är för små och det s.k. försvar vi har idag är ingen match för en attack.
//Andreas
Do not underestimate the power of the hagelbrakarn!
:negativ: :bgrin:
November 5, 2001
Offline
Delph1 wrote: Lägg ner det. Vi är för små och det s.k. försvar vi har idag är ingen match för en attack.
Vet inte hur insatt du är men man behöver inte vara särskilt stor för att försvara sig.
Tycker det är bra att Sverige nu har ändrat kurs och inriktar sig mer mot internationell tjänst. Det ger Sverige ett gott anseende i övriga världen och efter vad jag har läst har svenska soldater ett gott rykte utomlands.
skinner wrote: Men hur i helvetet har dom kunnat shabba bort så mycket pengar? Det kostar lika mycket som för 15 år sedan. Men då hade vi ett kustartilleri, ett regemente i varje stad, en försvarsindusktri som omsatte 10-tusentals jobb, ett försvar med över 50.000 anstälda mm.
Anledningen tror jag är att mycket pengar läggs på utvecklandet av ny teknik. Dessutom har saker och ting blivit dyrare, löner blivit högre osv. Visste du att för femton år sedan kostade en Daimstrut bara 12kr. Nu kostar den 17kr.
March 14, 2004
Offline
Arny wrote: [quote=Delph1]Lägg ner det. Vi är för små och det s.k. försvar vi har idag är ingen match för en attack.
Vet inte hur insatt du är men man behöver inte vara särskilt stor för att försvara sig.
Tycker det är bra att Sverige nu har ändrat kurs och inriktar sig mer mot internationell tjänst. Det ger Sverige ett gott anseende i övriga världen och efter vad jag har läst har svenska soldater ett gott rykte utomlands.
skinner wrote: Men hur i helvetet har dom kunnat shabba bort så mycket pengar? Det kostar lika mycket som för 15 år sedan. Men då hade vi ett kustartilleri, ett regemente i varje stad, en försvarsindusktri som omsatte 10-tusentals jobb, ett försvar med över 50.000 anstälda mm.
Anledningen tror jag är att mycket pengar läggs på utvecklandet av ny teknik. Dessutom har saker och ting blivit dyrare, löner blivit högre osv. Visste du att för femton år sedan kostade en Daimstrut bara 12kr. Nu kostar den 17kr.
MM inflationen spelar stor roll. Men nu har vi kvar en femtondel av vad vi hade och det är ändå lika dyrt som för 15 år sedan. Så stor kan inte inflationen varigt.
November 27, 2003
Offline
Arny wrote: [quote=Delph1]Lägg ner det. Vi är för små och det s.k. försvar vi har idag är ingen match för en attack.
Vet inte hur insatt du är men man behöver inte vara särskilt stor för att försvara sig.
Tycker det är bra att Sverige nu har ändrat kurs och inriktar sig mer mot internationell tjänst. Det ger Sverige ett gott anseende i övriga världen och efter vad jag har läst har svenska soldater ett gott rykte utomlands.
Att underhålla ett högteknologiskt och avancerat försvar som vi har idag anser inte jag att man kan försvara när det i princip inte finns något som helst reellt hot mot Sverge. Jag skulle inte klaga om det rörde sig om vettiga summor men men det tycker jag inte det gör. Om Sverige befann sig i en sits där vi är aktiva i debatter för/emot diverse saker ute i världen skulle jag också ha mycket lättare att acceptera de pengar som läggs ner, men som sagt det är vi inte.
Att våra soldater är duktiga och väl ansedda är givetvis positivt me nexakt hur det egentligen spelar in för vår budget har jag lite svårt att se. Vi kanske ska börja finna finansiering genom att dela med oss av mer?
//Andreas
March 11, 2003
Offline
Det är bara att inse att en stat utan försvar är ingen suverän stat. Att folk envisas med att säga att det inte finns någon som helst hotbild är så dumt att det nästan blir komiskt.
Efter första världskriget gick våra kära folkvalda ut och sade att det aldrig skulle bli krig igen. Alltså nedrustade man allt man orkade tills nästan inget fanns kvar. Man sparade i stort sett bara specialister för speciella uppdrag.
Efter andra världskriget sade man att det inte fanns någon mening med med en yrkesarme iom att det hade visat sig att demokratiska stater vann kriget med värnpliktsarméer och starka flygvapen. Ändå fick vi ganska snart veta att vi ändå inte kunde skydda oss mot kalla krigets massförstörelsevapen, och därför har man avrustat idén med markstridskrafter också. Flyget och flottan skulle ju kunna hindra fi´s massförstörelsevapen att tränga in.
Efter Berlinmurens fall hävdade man att det inte fanns någon som helst hotbild för Sverige, då hotet från andra sidan östersjön försvann. Självklart bestämde man då att banta flyget och flottan till ett minimum. 11 september blev lite jobbigt för politikerna, då man helt plötsligt fick reda på att det inte bara var grannar som kunde vara arga på en, och då bestämde man sig för att helt skrota flottan och flyget, för att skaffa specialister för speciella uppdrag. Någon som känner igen det där? Just det, vi är tillbaka på 20-talet, och det enda som har åstadkommits har varit att man har spenderat miljard efter miljard på enbart politikers nycker, och ändå inte har den minsta förmåga att försvara oss. Rätt fantastiskt, egentligen.
July 14, 2004
Offline
denstore wrote: Det är bara att inse att en stat utan försvar är ingen suverän stat. Att folk envisas med att säga att det inte finns någon som helst hotbild är så dumt att det nästan blir komiskt.
Efter första världskriget gick våra kära folkvalda ut och sade att det aldrig skulle bli krig igen. Alltså nedrustade man allt man orkade tills nästan inget fanns kvar. Man sparade i stort sett bara specialister för speciella uppdrag.
Efter andra världskriget sade man att det inte fanns någon mening med med en yrkesarme iom att det hade visat sig att demokratiska stater vann kriget med värnpliktsarméer och starka flygvapen. Ändå fick vi ganska snart veta att vi ändå inte kunde skydda oss mot kalla krigets massförstörelsevapen, och därför har man avrustat idén med markstridskrafter också. Flyget och flottan skulle ju kunna hindra fi´s massförstörelsevapen att tränga in.
Efter Berlinmurens fall hävdade man att det inte fanns någon som helst hotbild för Sverige, då hotet från andra sidan östersjön försvann. Självklart bestämde man då att banta flyget och flottan till ett minimum. 11 september blev lite jobbigt för politikerna, då man helt plötsligt fick reda på att det inte bara var grannar som kunde vara arga på en, och då bestämde man sig för att helt skrota flottan och flyget, för att skaffa specialister för speciella uppdrag. Någon som känner igen det där? Just det, vi är tillbaka på 20-talet, och det enda som har åstadkommits har varit att man har spenderat miljard efter miljard på enbart politikers nycker, och ändå inte har den minsta förmåga att försvara oss. Rätt fantastiskt, egentligen.
word...
Glöm inte o putsa hagelbrakarn nu gubbar
March 11, 2003
Offline
Delph1 wrote:
Vi kanske ska börja finna finansiering genom att dela med oss av mer?
Svenska försvarsbudgeten är så pinsamt låg att man nästan undrar om det är lönt överhuvudtaget. Frågan är vad man skall få pengar för att upprätthålla vårt "välfärdssystem" efter att man har roffat åt sig de sista 40 miljarderna ur försvarskassan. Vilken blir nästa ko till slakt? Skolan? Pensionerna? Sjukvården? Nej just det, det går ju inte, det har vi visst redan varit framme och tafsat på.....
March 14, 2004
Offline
denstore wrote: Det är bara att inse att en stat utan försvar är ingen suverän stat. Att folk envisas med att säga att det inte finns någon som helst hotbild är så dumt att det nästan blir komiskt.
Efter första världskriget gick våra kära folkvalda ut och sade att det aldrig skulle bli krig igen. Alltså nedrustade man allt man orkade tills nästan inget fanns kvar. Man sparade i stort sett bara specialister för speciella uppdrag.
Efter andra världskriget sade man att det inte fanns någon mening med med en yrkesarme iom att det hade visat sig att demokratiska stater vann kriget med värnpliktsarméer och starka flygvapen. Ändå fick vi ganska snart veta att vi ändå inte kunde skydda oss mot kalla krigets massförstörelsevapen, och därför har man avrustat idén med markstridskrafter också. Flyget och flottan skulle ju kunna hindra fi´s massförstörelsevapen att tränga in.
Efter Berlinmurens fall hävdade man att det inte fanns någon som helst hotbild för Sverige, då hotet från andra sidan östersjön försvann. Självklart bestämde man då att banta flyget och flottan till ett minimum. 11 september blev lite jobbigt för politikerna, då man helt plötsligt fick reda på att det inte bara var grannar som kunde vara arga på en, och då bestämde man sig för att helt skrota flottan och flyget, för att skaffa specialister för speciella uppdrag. Någon som känner igen det där? Just det, vi är tillbaka på 20-talet, och det enda som har åstadkommits har varit att man har spenderat miljard efter miljard på enbart politikers nycker, och ändå inte har den minsta förmåga att försvara oss. Rätt fantastiskt, egentligen.
Kan bara hålla med. Undrar om det inte hade varigt billigast att ha kvar försvaret som det var. Dessa bantninger verkar bara kosta en massa pengar. Även om vi tar bort försvaret helt och låter dessa 20.000 bli arbetslösa så skulle försvaret ändå kosta 30miljarder om året.
December 29, 2004
Offline
Miljöpartiet wrote: Försvaret
Idag finns inte några militära hot mot Sverige, det är de flesta bedömare överens om. Däremot finns det många andra hot mot vår säkerhet, till exempel global fattigdom och miljöproblem.
Som exempel kan man ta de osäkra kärnkraftverk som finns i Ryssland som ett hot. Det bästa man kan göra för att öka säkerheten är att avveckla sådana risker och ställa om samhället till mycket mindre sårbarhet.
På sikt vill vi att man ska avskaffa det militära försvaret helt för att istället ha ett civilt försvar. Som steg på vägen bör vi minska våra försvarsutgifter, precis som större delen av världen gjort de senaste åren.
Faktum är att Sverige tillhör de som varit sämst på att minska sina militära utgifter. Målet på sikt är också en total militär avrustning globalt.
För att kunna åstadkomma detta är det viktigt att Sverige fortsätter att vara neutrala, att vi står fria från vad som beslutas hos militära stormakter, till exempel USA och EU.
Är dom helt förvridna eller? Bara för att det inte finns några hot idag behöver inte betyda att det är "hotfritt" i morgon.
Vad vill egentligen miljöpartiet göra med Sverige om vi hamnar i krig? Det vore intressant att veta.
March 11, 2003
Offline
dåren wrote:
Är dom helt förvridna eller? Bara för att det inte finns några hot idag behöver inte betyda att det är "hotfritt" i morgon.Vad vill egentligen miljöpartiet göra med Sverige om vi hamnar i krig? Det vore intressant att veta.
De gör väl som den sortens idealister alltid gör. De fortsätter att förneka möjligheten till ett hot ända tills någon jävel kolvar in tänderna på dem. Efter det så sluddrar man fram att det är vårt eget fel, då vi i ett tidigare skede skulle delat med oss mer, och slutat upp med att bete oss så egoistiskt. Om bara alla tänkte som dem, så skulle minsann detta aldrig ha hänt......
March 14, 2004
Offline
Det som jag tror har gjort att försvaret har blivigt som det har blivigt är att om man gör något radikalt i t.ex. vården så reagerar folk. Gör man något radikalt med FM så bryr sig ingen.
Det bästa vore om FM skulle få någon jätte kris. Så som att vi inte kan ha utlandsmissioner pga för lite folk eller något sådant. Då tror jag att folk skulle reagera.
Hur tusan tror politikerna att vi ska kunna skicka iväg 4000 personer om året till olika missioner och stridsgrupper när bara 6000 personer gör lumpen och bara hälften har ett intresse för utlandstjänst.
1 Guest(s)
