Dyr försäkring, för glin!|Page 7|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Json_81 wrote:
Bio subventionerat? Bevisa det.
Jag håller med om att de som går på teater och museum borde få betala själva, helt klart.

Så du tycker att höjningen bara skulle vara för motorstarka bilar?

Angående subventioner på bio; biografer innefattas i begreppet kultur och frå många fördelar av det. Nu är det kanske inte utländska hollywoodfilmer som får stöd, men den svenska filmindustrin får stora summor i stöd av staten. Allt från att producera filmer till upprustning av biografer finns möjlighet att få stöd.
Momsen på biobesök ligger på 6% vilket är en skattelättnad. Billiga priser för filmfestivaler, nattbio etc etc är sånt som är möjligt via olika bidrag från statens sida.

Kanske inte per definition subventionerad, men ändå bra nog för att användas som exempel här.

Angående din fråga: jag tycker att det är bra som det är idag (dvs innan ändringen). Men ska det ske en ändring så ska det drabba dem som "förtjänar" det.

Att höja premien för alla är ovettigt, varför ska en familj som tidigare betalat summan x istället få betela summan x+1500 helt plötsligt, har de blivit farligare bilförare över en natt?

Men vill de ändra så borde de göra som så att de utgår från dagens premier, utan att ändra något. Eventuellt skulle jag kunna tänka mig en liten (notera: LITEN) höjning för ingångssumman som en ung förare med en stark bil får betala. Med varje år så minskas premien för denne unge förare för att efter x antal år få bonus på sin premie (= som det är idag), såvida han inte är ansvarig för någon olycka.

Skulle han däremot visa sig vara "rutten" och redan från början vara inblandad i en olycka, så borde först då hans premie ökas (hur mycket är mig fullständigt skitsamma, de kan dubbla eller tredubbla premien eftersom han visat att han inte är nåt att lita på i en (stark) bil) och hans möjlighet att få bonus på premien försämras (istället för minskning med x%/år blir den kanske 0,25X%/år under några år) + att han kan få åka på att betala skadesumman själv om det visar sig att det tex rör sig om olagliga aktiviteter ( vilket är samma idag).

På så sätt är det inte de andra försäkringstaganra som betalar för eventuella summor som orsakats av nån galen streetraceara + att ungdomar har möjlighet att visa sig som bra förare.

inga detaljfrågor nu, för skrev bara ner nåt som verkar vettigare imho.

edit: en liten länk till biografstödet om någon är sugen på att läsa...
http://www.regeringen.se/conte.....t%209.4%22

Edit2: Tex i hawkies fall; om han nu ägt bilen i många år och inte varit inblandad i någon olycka så är det ingen mening att höja hans premie eller självrisk bara för att.

csm101 wrote:
Att höja premien för alla är ovettigt, varför ska en familj som tidigare betalat summan x istället få betela summan x+1500 helt plötsligt, har de blivit farligare bilförare över en natt?

Du har fortfarande inte riktigt förstått vad det är som händer?
Det hela är en omfördelning av kostnader.
Visst familjen får x+1500 i kostnad, samtidigt som den får sin lön y varje månad +z kronor eftersom de betalar mindre skatt. Gånger två om båda jobbar.
Så det handlar inte om att någon premie höjs pga att någon är farligare nu än innan utan pga att försäkringsbolaget för stå för alla kostnader vid personskador till skillnad mot tidigare.

Death On Wings wrote:

Får och får, du får inte ladda ner musik/film på nätet men se bara på hur många som gör det. Man gör det helt enkelt ändå.

Bra argument, alla andra gör det.

Death On Wings wrote:

Det sa jag inte. Jag skrev att många gör det.

Varför betala mer än vad man "behöver"
Tycker att folk som råkar ut för olyckor ska få betala mer och de som inte gör det betala mindre. Det ska inte vara baserat på bilens hästkrafter och om det är turbo eller inte.
Det är inte större risk att man dödar någon med en snabbare bil bara för att man kan ta sig från 0-100 lite snabbare.
Det är hastigheterna som dödar inte vägen dit, med andra ord så kan 62 åriga olle som kör sin toyota corolla döda en person lika enkelt som Jason 25 med BMW med kompressor och turbo som ligger på strax över 1000 häst.

Men snälla du, det där kan du ju inte ens tro på själv?
Visst är det hastigheten, inte möjligheten till större hastighet, men i hur många fall tror du olle med corollan kör lika fort som Jason med BMW'n?
Försäkringsbolagen har ju knappast hittat på att det ska vara dyrare med starkare bil bara för att det är roligt utan för att de är inblandade i fler olyckor. Och folk som råkar ut för olyckor får betala mer, dels något som kallas självrisk och dels försvinner bonusen.

Med ditt resonemang borde vi sluta ha försäkringar över huvudtaget, så får folk helt enkelt betala kostnaden när de krockar.

Json_81 wrote: [quote=Death On Wings]

Det sa jag inte. Jag skrev att många gör det.

Varför betala mer än vad man "behöver"
Tycker att folk som råkar ut för olyckor ska få betala mer och de som inte gör det betala mindre. Det ska inte vara baserat på bilens hästkrafter och om det är turbo eller inte.
Det är inte större risk att man dödar någon med en snabbare bil bara för att man kan ta sig från 0-100 lite snabbare.
Det är hastigheterna som dödar inte vägen dit, med andra ord så kan 62 åriga olle som kör sin toyota corolla döda en person lika enkelt som Jason 25 med BMW med kompressor och turbo som ligger på strax över 1000 häst.

Men snälla du, det där kan du ju inte ens tro på själv?
Visst är det hastigheten, inte möjligheten till större hastighet, men i hur många fall tror du olle med corollan kör lika fort som Jason med BMW'n?
Försäkringsbolagen har ju knappast hittat på att det ska vara dyrare med starkare bil bara för att det är roligt utan för att de är inblandade i fler olyckor. Och folk som råkar ut för olyckor får betala mer, dels något som kallas självrisk och dels försvinner bonusen.

Med ditt resonemang borde vi sluta ha försäkringar över huvudtaget, så får folk helt enkelt betala kostnaden när de krockar.

Varför skulle någon med mer hästar hunder huven köra snabbare än någon annan ?
Jag köra då inte i 160km/h bara för att min bil klarar det.
Det enda roliga med mycket häst är 0-100 sen är det samma visa som alla andra man ligger och puttrar runt 100 på 90 vägen.

Ja vist det skulle kunna gå. Då har folk inte råd att köpa nya om dom krockar och då slipper man dom på vägen.

Json_81 wrote: [quote=Death On Wings]

Varför skulle någon med mer hästar hunder huven köra snabbare än någon annan ?
Jag köra då inte i 160km/h bara för att min bil klarar det.
Det enda roliga med mycket häst är 0-100 sen är det samma visa som alla andra man ligger och puttrar runt 100 på 90 vägen.

Ja vist det skulle kunna gå. Då har folk inte råd att köpa nya om dom krockar och då slipper man dom på vägen.

Så du tror att du aldrig kommer krocka? Det säger ju oxå lite om dig. Väx upp! Och du kan ju fundera på hur det går för dig om du blir påkörd av någon som inte har några pengar att betala din bil med.

Du kanske inte kör snabbare för att du har fler hästar, men statistiken säger ju ganska tydligt att folk i allmänhet gör det.

Det sa jag inte, du tar bara ord och sätter in så att de passar dig.

Vilken statestik ?
Bara för att det finns mindre turbo bilar än "vanliga" och kanske 60% av turbo bilarna krockar och 40% av de vanliga så är det ändå ett mindre antal.
Visa gärna statestik på det du säger.

Edit: Är en smula besviken på dig, genom alla de diskusioner vi haft så har vi aldrig sjunkit så lågt att vi börjat "håna" varandra eller klanka ner på varan men du har just tagit det till en annan nivå.

Death On Wings wrote:

Ja vist det skulle kunna gå. Då har folk inte råd att köpa nya om dom krockar och då slipper man dom på vägen.

Vilken statestik ?
Bara för att det finns mindre turbo bilar än "vanliga" och kanske 60% av turbo bilarna krockar och 40% av de vanliga så är det ändå ett mindre antal.
Visa gärna statestik på det du säger.

Edit: Är en smula besviken på dig, genom alla de diskusioner vi haft så har vi aldrig sjunkit så lågt att vi börjat "håna" varandra eller klanka ner på varan men du har just tagit det till en annan nivå.

Jag vet inte riktigt hur du vill att jag ska tolka det översta där?

Hur spelar det in att det är ett mindre antal? De orsakar dyrare olyckor och är färre som betalar in premier.

Jag orkar inte leta statistik nu, men försäkringsbolagen baserar sina premier på statistik. Så det är lätt att dra slutsatsen varför turbobilar är dyrare.

Om du med hånat menar att jag tycker att du ska växa upp så ber jag om ursäkt om jag misstolkade det du skrev.

Death On Wings wrote:
Vi säger såhär.
Tar bara ett exempel nu.
1miljon turbo bilar i sverige och 3 miljoner "vanliga" bilar.
Jag menar alltså att det finns färre turbo bilar eller monster bilar i sverige som står för mindre antal va olyckor än de "vanliga" just för att de är så ovanliga så ser det ut som om det är många olyckor med dom fast det egentligen är mer med vanliga bilare.

Vist kostar oftast turbo bilarna mer, de "vanliga" börjar väll försvinna ?
Tycker dock inte att man ska bli bestraffad för att man har många kusar under huven och ändå inte råkar ut för en olycka.

Det vara ett medelpris som går upp drastiskt om man råkar ut för något, på så sätt skulle det vara lika för alla till en början och dom som råkar ut för något får betala för sig utan att bestraffa resterande av befolkningen, hatar verkligen kolektiv bestraffning.

Du får ju kolla hur många procent av turbobilarna som är inblandade i olyckor och hur många procent av de vanliga. Inte blanda dem. Försäkringsbolagen tittar så. Kan säga att min opel kadett jag hade förut med 75hk kostade ungefär dubbelt så mycket som min nuvarande VW Jetta med 90HK. Så det handlar inte bara om turbobilar heller för den delen.

Din lösning vore ju bra, men skulle förmodligen inte hålla. Ett försäkringsbolag får ju inte pengar av staten som t ex a-kassan.

hawkie wrote:

Vad betalar du för din Jetta? Och hur känns det med en höjning på minst 100%?

Ca 2500.

100% känns helt ok eftersom jag vet varför och tycker det är en bra ide.