Dyr försäkring, för glin!|Page 8|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Death On Wings wrote: Det vara ett medelpris som går upp drastiskt om man råkar ut för något, på så sätt skulle det vara lika för alla till en början och dom som råkar ut för något får betala för sig utan att bestraffa resterande av befolkningen, hatar verkligen kolektiv bestraffning.

Jag förstår precis hur du menar och jag avskyr också kollektiv bestraffning.

Men i praktiken skulle ditt exempel bli sådant att jag betalar, säg, 1000:- i månaden för att försäkra min bil.
Vi snackar inte någon extrem kärra utan en tämligen ordinär bil (typ Audi 100).

Efter fem månader krockar jag med en annan bil och olyckan är mitt fel.
Mina sketna 5000:- kommer inte alls att täcka kostnaderna för krocken utan min premie höjs. Rejält.
Säg att jag ska betala 150 000:- till försäkringsbolaget innan nästa olycka jag orsakar innan bolaget har gått +-0.
Vilken premie är rimlig att sätta då?
En för hög premie skulle innebära att jag inte har råd och därmed säger upp försäkringen.
En för låg premie skulle innebära att jag aldrig hinner betala igen summan innan jag förmodligen krockar igen eller innan jag säger upp försäkringen.

Hur ska bolaget då gå med vinst? Helt enkelt genom att riskklassa olika förare och bilar och därmed "kollektivt bestraffa" alla bilägare.

Sen att höjningen gäller för alla är ju för att sjukhuskostnaderna gäller alla också. Även om det inte märks på skatten så är det ju en utgift staten slipper.

freddegbg wrote: Fick bocka i i försäkringspapprena att person under 25 år har tillgång till bilen, och det är ju okej då, annars hade man väl inte skrivit så?

Det där med tillgång och att äga är inte samma sak.

Tanken är att den rutan ska bockas i om det finns personer under 25 som lånar bilen, t.ex. din kusin som behöver bilen p.g.a. kulan eller för att du, när du bor hemma, ska på bio.
Inte för att din pappa ska stå som ägare för en bil som är tillgänglig för yngre utan begränsning (i praktiken du som äger).