Ett helt samhälle utplånat!!!|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

csm101 wrote: [quote=dree][quote=csm101][quote=D3mpa]Döhuvudet vill väl börja om från början som många ledare genom tiderna tro sig kunna göra genom att förinta flera samhällen.

Jag blir så jäkla förbannad, var fan är USA nu då när dom vill inrätta demokrati ooh w8 finns det olja i Zimbabwe?

Ingen olja plus att de redan har det de behöver därifrån.

Annan brännhet fråga som ingen verkar göra något konkret åt är darfur. Kan USA frakta bilar och mannar till irak så kunde de ha släppt ner en del i darfur, men finns väl ingen olja där heller...

Om du kollar lite närmare på saken så är det många Amerikanska soldater i Afrika.
Det är ju inte bara i Zimbabwe som sånt här förekommer...
Bl.a. så har vi svenska trupper som jagar smugglare i Kongofloden.
Kryllar av utändska soldater i Afrika och Usa leder ligan med antal soldater överlägset...

Jo jag vet, men det är inte soldater under amerikanst flagg utan FN-flagg väl? Och då räknas de som del av FN.

Men hur som helst, det jag menade var inte att det inte finns soldater i Afrika, utan att tex USA som hela tiden påstår sig kriga för fred och säkerhet i tex Irak inte gör samma sak i många andra länder som i större utsträckning skulle behöva hjälpen.

Svenska armén gör uppdrag åt t.ex. FN.
USA har uppdrag under FN men även uppdrag under sig själva och andra organisationer.

yazaka wrote: Att påstå att USA krigar i Irak för oljan är ju bara spekulationer inget direkt uttalande från USA eller siffror/bevis på att USA tar all olja till sig själv.

Utan grunden till kriget i Irak var i första hand massförstörelsevapen. Men OCKSÅ kriget mot terrorism!

Så jag förstår inte varför USA skulle gå in i Zimbabwe ? Finns det massförstörelsevapen eller terrorism där?

Ja jag vet att USA hade nu fel vid frågan om massförstörelsevapen men fortfarande så var det grunderna till kriget i Irak. Skulle de vetat att det inte fanns skulle de aldrig gått in i Irak. Skulle Robert Mugabe fixa massförstörelsevapen tror inte jag att USA skulle tveka på att anfalla offensivt.

Sen framförallt, krig kostar så OFANTLIGT mycket pengar. Tror det skulle slå riktigt hårt mot USAs ekonomi om de ska driva ett krig i Zimbabwe också. Men om någon frivillig här på forumet vill betala summan så kanske USA skulle kunna tänka sig det? Vem vet.

När jag säger att USA gick in i Irak för oljan så menar jag inte att de tar över Iraks oljeproduktion för sig själva. De säkerställer oljan genom sit inflytande. USA som är ofantligt beroende av olja är nog mer än redo att satsa stora summor för att finna sin trygghet de närmaste åren.

Och kopplingar mellan bin laden och Irak samt massförstörelsevapnena finns inte och har aldrig funnits. Och för att säkerställa ännu mer olja så vill de nu intåga i Iran (ven där med massförstörelsevapen som grund).

Så, om USA var beroende av olja från de afrikanska ländena hade de varit där medtrupper med.

yazaka wrote: [quote=csm101] När jag säger att USA gick in i Irak för oljan så menar jag inte att de tar över Iraks oljeproduktion för sig själva. De säkerställer oljan genom sit inflytande. USA som är ofantligt beroende av olja är nog mer än redo att satsa stora summor för att finna sin trygghet de närmaste åren.

Och kopplingar mellan bin laden och Irak samt massförstörelsevapnena finns inte och har aldrig funnits. Och för att säkerställa ännu mer olja så vill de nu intåga i Iran (ven där med massförstörelsevapen som grund).

Så, om USA var beroende av olja från de afrikanska ländena hade de varit där medtrupper med.

Mjo USA är i grymt stort behov av olja, fast alla andra länder runt omkring i världen? De är ju också det, speciellt Kina. Så de sitter väl och tittar på passivt men tar fortfarande del av kakan. Fast oljan är ändå slut inom en kort framtid, då är det olje-reserverna som gäller.
Sen är väl Iran historien en annan grej, liksom USA har både FN och EU på sin sida när det gäller nukeläravapen i Iran. Dock har de ju inga bevis att de finns men allt tyder på att de tänker utveckla sådana vapen.

Jo om olja fanns i Zimbabwe så skulle USA dra ditt utan tvekan för att "rätta" till landet, men de "tar" oljan då som en liten "belöning" eller hur man ska säga det. Det tycker jag är på sätt och viss rätt, men å andra sidan helt fel.

Du har ju rätt i oljefrågan.

Men när det gälelr nukleära program så är det en oerhört dubbelmoral som råder. Iran tros kunna få fram det första vapnet om några år först, medan många experte tror att tex Israel redan har eller är riktigt nära slutskedet avnukleära vapen.

dree wrote:

Gå tillbaka i historien så får du se hur infekterad israel konflikten är.
Rätt väg att gå där är den som Clinton tog.
Att prata med dom, han kom riktigt långt i det... synd att han inte får sitta kvar. Såg en rätt färsk undersökning där Clinton skulle vinna valet om han fick ställa upp igen.

Jo jag vet. Man får inte ytra ett ord om Israel innan man blir klasad som antisemit. Hade världen haft samma policy och ton mot Israel som e har med många andra länder (i mellanöstern och asien) hade det varit en sak. Men att ta i Israel med silkesvantar och ge dem fri spelutrymme är bisarrt.

Clinton tycker jag var helt ok som president, iaf sjuhelsikes mycket bättre än snubben som för tillfället styr...