Log In
Home
June 18, 2001
Offline
Sardaukar wrote: [quote=Jerry][quote=nXsty][quote=Jerry]Visst, men en sedan då? Då får du visa varför inavel motbevisar bibeln.
Inavel är onaturligt så inavlade barn får nästan alltid svåra sjukdomar eller störningar. Det är osannolikt att hela jordens befolkning skulle kunna härstamma från 2 personer.
Men från en encellig organism är inga problem?
Inte EN...vi snackar trilioner, ciljoner..oändligt antal celler som bildades i begynnelsen.
Sådana mikroorganismer bildas än idag.
Menar du då att alla dessa celler har utvecklats till människor parallellt eller att de har sammansmält till någon högre organism?
November 27, 2003
Offline
Jerry wrote: Jag kan inte se annat än att våra tankar, handlingar etc endera har en orsak eller annars är ren slump. Den fria viljan utesluts i båda fallen. Vi måste ge begreppet en ny innebörd om vi vill hävda den.
Undantaget vore om viljan kommer utifrån den fysiska världen, men då är vi tillbaka till religion. Och förövrigt, orsak eller slump gäller även i denna nya värld.
Jag skrev det gagnade energiläget, vilket egentligen skulle kunnas skrivas som "djungelns lag" idag helt enkelt. 😉
//Andreas
December 5, 2001
Offline
Jerry wrote: [quote=Sardaukar][quote=Jerry][quote=nXsty][quote=Jerry]Visst, men en sedan då? Då får du visa varför inavel motbevisar bibeln.
Inavel är onaturligt så inavlade barn får nästan alltid svåra sjukdomar eller störningar. Det är osannolikt att hela jordens befolkning skulle kunna härstamma från 2 personer.
Men från en encellig organism är inga problem?
Inte EN...vi snackar trilioner, ciljoner..oändligt antal celler som bildades i begynnelsen.
Sådana mikroorganismer bildas än idag.
Menar du då att alla dessa celler har utvecklats till människor parallellt eller att de har sammansmält till någon högre organism?
Det sista fattade jag inte vad du menade med. Men dessa organismer bildas i synnerhet i vulkaniska områden. Vulkaner finns än idag, men desto mer i begynnelsen då stora delar av jorden var täckt med lava/aska. Gräver du tillräckligt djupt i jorden kommer du hitta ännu mera magma. Så ja de har utvecklats parallellt kan man säga, efter som det bildas nya celler konstant.
June 18, 2001
Offline
Jovisst. Men alla dessa utvecklas inte till människor. Eftersom du hävdar att vi inte kommer från en encellig varelse undrade jag om du menade att flera olika encelliga varelser hade utvecklats till människor på olika håll, eller om vi var produkten av flera olika encelliga varelser som har "parat" sig. Det första anser jag vara osannolikt, det andra inte möjligt eftersom encelliga varelser fortplantar sig genom delning. Slutsats: vi härstammar från en individuell, encellig varelse.
Möjligtvis kan ett antal encelliga varelser har utvecklats parallellt för att på senare stadium på var sitt håll nått något slags tvåkönigt stadium där parning dem emellan har varit möjligt, men det är föga sannolikt och det förlägger bara den unika ursprungsorganismen till lite senare i utvecklingskedjan.
Men jag är ingen biolog.
November 27, 2003
Offline
Jerry wrote: Jovisst. Men alla dessa utvecklas inte till människor. Eftersom du hävdar att vi inte kommer från en encellig varelse undrade jag om du menade att flera olika encelliga varelser hade utvecklats till människor på olika håll, eller om vi var produkten av flera olika encelliga varelser som har "parat" sig. Det första anser jag vara osannolikt, det andra inte möjligt eftersom encelliga varelser fortplantar sig genom delning. Slutsats: vi härstammar från en individuell, encellig varelse.
Möjligtvis kan ett antal encelliga varelser har utvecklats parallellt för att på senare stadium på var sitt håll nått något slags tvåkönigt stadium där parning dem emellan har varit möjligt, men det är föga sannolikt och det förlägger bara den unika ursprungsorganismen till lite senare i utvecklingskedjan.
Men jag är ingen biolog.
Jag delar din uppfattning om det är någon tröst 😉
//Andreas
February 2, 2005
Offline
Här har ni mycket intressant läsning
http://gluefox.com/min/skap/un...../univ2.htm
handlar om naturkonstanterna och hur känsliga dom är och vad som skulle kunna hända om nu dom hade andra värden.
wrote: Att slumpen skulle ha råkat åstadkomma exakt de rätta värdena på alla naturkonstanter, verkar fordra en åtskilligt större tro på det "otroliga" än vad t ex kristendomen gör. Där förutsätter man ju åtminstone existensen av en intelligent Skapare.
Så för att planetarna ska bildas krävs det en viss storlek på dessa konstanter, och minsta avvikelse hade resulterat i ett annat universum än det vi lever i. Nu säger inte jag att det finns en Gud som styr det hela, men det får en att tänka sig om..
August 2, 2001
Offline
wrote: Att slumpen skulle ha råkat åstadkomma exakt de rätta värdena på alla naturkonstanter, verkar fordra en åtskilligt större tro på det "otroliga" än vad t ex kristendomen gör. Där förutsätter man ju åtminstone existensen av en intelligent Skapare.
Men med tanke på hur ofantligt stort universum är och hur ofantligt många planeter det finns så är det ju också sannolikt att åtminstone någon/några av dem hyser sådanna förhållanden som är optimala för att liv ska uppstå.
February 2, 2005
Offline
jag tror du har missförstått.. dessa konstanter är universiella! Altså dom har samma värde oavsett referens system och plats vi befinner oss på. Läs mer på länken 😉
February 1, 2002
Offline
Delph1 wrote: [quote=Jerry]Jovisst. Men alla dessa utvecklas inte till människor. Eftersom du hävdar att vi inte kommer från en encellig varelse undrade jag om du menade att flera olika encelliga varelser hade utvecklats till människor på olika håll, eller om vi var produkten av flera olika encelliga varelser som har "parat" sig. Det första anser jag vara osannolikt, det andra inte möjligt eftersom encelliga varelser fortplantar sig genom delning. Slutsats: vi härstammar från en individuell, encellig varelse.
Möjligtvis kan ett antal encelliga varelser har utvecklats parallellt för att på senare stadium på var sitt håll nått något slags tvåkönigt stadium där parning dem emellan har varit möjligt, men det är föga sannolikt och det förlägger bara den unika ursprungsorganismen till lite senare i utvecklingskedjan.
Men jag är ingen biolog.
Jag delar din uppfattning om det är någon tröst 😉
//Andreas
håller med....
November 27, 2003
Offline
p0lser wrote: Här har ni mycket intressant läsning
http://gluefox.com/min/skap/un...../univ2.htm
handlar om naturkonstanterna och hur känsliga dom är och vad som skulle kunna hända om nu dom hade andra värden.[quote=]Att slumpen skulle ha råkat åstadkomma exakt de rätta värdena på alla naturkonstanter, verkar fordra en åtskilligt större tro på det "otroliga" än vad t ex kristendomen gör. Där förutsätter man ju åtminstone existensen av en intelligent Skapare.
Så för att planetarna ska bildas krävs det en viss storlek på dessa konstanter, och minsta avvikelse hade resulterat i ett annat universum än det vi lever i. Nu säger inte jag att det finns en Gud som styr det hela, men det får en att tänka sig om..
Alldeles för kort för att ge något direkt. Han/hon utvecklar inte speciellt mycket utan refererar bara till siffror och företeelser som har med astrofysik/kvantmekanik att göra vilket iofs är sannaingar i den grad de är accepterade, men ändå så hade det behövts göra en betydligt djupare analys för att verkligen visa på något.
//Andreas
June 18, 2001
Offline
Delph1 wrote: [quote=Jerry]Bla bla
Jag delar din uppfattning om det är någon tröst 😉
//Andreas
:heart:
November 27, 2003
Offline
Jerry wrote: [quote=Delph1][quote=Jerry]Bla bla
Jag delar din uppfattning om det är någon tröst 😉
//Andreas
:heart:
//Andreas
March 11, 2003
Offline
Det är väl så att desto högre utvecklade varelser blir, desto större risk för inavel. Alltså är det mer eller mindre omöjligt med inavel för fåcelliga organismer, medans t.ex. däggdjur löper större risk.
November 27, 2003
Offline
denstore wrote: Det är väl så att desto högre utvecklade varelser blir, desto större risk för inavel. Alltså är det mer eller mindre omöjligt med inavel för fåcelliga organismer, medans t.ex. däggdjur löper större risk.
Ja, det krävs ju att vi har en befruktningsprocess där man får gener från båda håll och båda bär på defekterna så för encelliga organismer gäller inte detta. Det gäller även relativt långt upp i flercelligheten, t.ex. växter/svampar som förökar sig med sporer, eller liknande.
Det finns självklart undantag, vad vore det för vetenskap annars, med encelliga saker som faktiskt "parar" sig, men det är en enda art jag känner till i alla fall 😉
Precis som du säger så blir det ju dock ett uppenbart problem när vi kommer upp på den riktigt "höga" nivån där vi människor och andra mer avancerade djur, dock inte nödvändigtvis däggdjur, huserar. Vi bär ju alla på defekta gener i någon grad så har man bara lite "otur" kommer man ju träffa på någon som man är relativt nära släkt med och har samma defekt och den blommar ut, vilket dock nögdvändigtvis inte behöver vara ett stort handikapp direkt, alltså inavel har hänt och händer hela tiden. Kan ju bara innebära att man får en ovanligt stor schlang eller får ovanligt lätt att bränna fett, eller åt andra hållet. 😉
//Andreas
August 22, 2005
Offline
Skapelse/evolution är ruskigt intressant ämne. Vet inte om de här länkarna har kommit fram under diskussionerna men där finns i alla fall väldigt mycket information om skapelse/evolution. Vinklat åt skapelsehållets fördel bör kanske tillläggas:
http://www.gluefox.com/ <-- Kvalar lätt in på top 5 fulaste sidorna någonsin; men om man kan bortse från det så finns det massor av information. http://www.genesis.nu/ <-- Killen som gjort den andra sidan är med i den här gruppen (eller vad man ska kalla det). De är för skapelseteorin och jobbar för att sprida det budskapet och logiska argument för det. Har inte kollat så mycket på sidan men har för mig det står en del bra där. En kille därifrån var och talade på vår skola om skapelse/evolution; väldigt bra tyckte typ alla.
4 Guest(s)
