Log In
Home
October 17, 2004
Offline
Urax wrote: Din positiva inställning till Salvia baseras helt på att du bara haft goda erfarenheter av det. Du tror att bara för att du klarat dig ifrån snetripp hittils är det riskfritt för alla.
Tsss...
Jag har snetrippat på salvia. Inte en vidare trevlig upplevelse men eftersom jag aldrig röker det själv gick det rätt bra. Det är mycket man kan snetrippa på, men bara man är i rätt stämning, har schysst musik och verkligen vill ta det brukar det inte vara nått strul. Tog väl kanske 2 veckor innan jag testade salvia igen efter den upplevelsen.
Sedan har snetrippar inget med saken att göra, min main point var att man i sverige, ett demokratiskt land, kan ta beslut om att en substans är "farlig för allmänheten" utan att backa upp det med någon som helst fakta. Skitsamma vad det är. Förbud utan grundliga skäl (läs fakta, forskning etc) är och förblir något som är helt fel.
January 13, 2003
Offline
skiroy wrote: [quote=beta]Gemför du svamp,
Lägg genast ner dina experiment med svamparna! 😉
Har inte ens hunnit börja. Det är fortfarande för varmt ute. 🙄
September 12, 2001
Offline
beta wrote: Nej, meningen var inte att dra igång en legalize it-tråd utan att belysa ämnet. Detta är ett bra ställe att göra detta på då forumet till stor del består av unga personer som INTE har gått igenom ett helt liv av falsk propaganda utan forskning bakom sig vilket så gott som alla vid 35+ har. Att diskutera detta ämnet med personer som är helt inpregade med skit mellan öronen från så lång tid med falsk propaganda går inte. Därför belyser jag ämnet här istället för på aftonbladets chatt.
Patetiskt !
Du anser dig vara en upplysare av rang utifrån dina egna erfarenheter och därmed inte "inpregade med skit mellan öronen".
Samtidigt så finns det unga personer här som är klar påverkbara för din "sanna lära".
Din propaganda är inte ett dugg bättre.
October 17, 2004
Offline
skiroy wrote: [quote=beta]Nej, meningen var inte att dra igång en legalize it-tråd utan att belysa ämnet. Detta är ett bra ställe att göra detta på då forumet till stor del består av unga personer som INTE har gått igenom ett helt liv av falsk propaganda utan forskning bakom sig vilket så gott som alla vid 35+ har. Att diskutera detta ämnet med personer som är helt inpregade med skit mellan öronen från så lång tid med falsk propaganda går inte. Därför belyser jag ämnet här istället för på aftonbladets chatt.
Patetiskt !
Du anser dig vara en upplysare av rang utifrån dina egna erfarenheter och därmed inte "inpregade med skit mellan öronen".
Samtidigt så finns det unga personer här som är klar påverkbara för din "sanna lära".
Din propaganda är inte ett dugg bättre.
Förstår inte riktigt vad som var så patetiskt?
Grejen är ju att många är proppfulla med statens propagande vad det gäller droger. Det betyder att all "propaganda" ljuger. Dock är det ett faktum att många lögner har spridits när det gäller knarkpropagandan.
Sen känns det ju jävligt moget av nån som står som "admin" att märka ord när det är solklart vad han menar...
September 12, 2001
Offline
dupa666 wrote: [quote=skiroy][quote=beta]Nej, meningen var inte att dra igång en legalize it-tråd utan att belysa ämnet. Detta är ett bra ställe att göra detta på då forumet till stor del består av unga personer som INTE har gått igenom ett helt liv av falsk propaganda utan forskning bakom sig vilket så gott som alla vid 35+ har. Att diskutera detta ämnet med personer som är helt inpregade med skit mellan öronen från så lång tid med falsk propaganda går inte. Därför belyser jag ämnet här istället för på aftonbladets chatt.
Patetiskt !
Du anser dig vara en upplysare av rang utifrån dina egna erfarenheter och därmed inte "inpregade med skit mellan öronen".
Samtidigt så finns det unga personer här som är klar påverkbara för din "sanna lära".
Din propaganda är inte ett dugg bättre.
Förstår inte riktigt vad som var så patetiskt?
Grejen är ju att många är proppfulla med statens propagande vad det gäller droger. Det betyder att all "propaganda" ljuger. Dock är det ett faktum att många lögner har spridits när det gäller knarkpropagandan.
Sen känns det ju jävligt moget av nån som står som "admin" att märka ord när det är solklart vad han menar...
Så du förstår inte alls ?
Kom igen killen och fundera ett par varv till så fattar du nog.
Propaganda ljuger mer eller mindre alltid men livserfarenhet och vad vänner och bekanta har råkat ut för ljuger inte !
Ska man propagandera vettigt så är det nog bäst att skriva så rent som möjligt så att inga tvivel uppstår. Speciellt vad gäller detta ämne !
Då blir det extra noga att skriva rätt.
Kan i och för sig hålla med om att jag gick på för hårt men vad fasen. Okritiskt förhållande till droger är knappast något som är vettigt i längden och bör därmed också besvaras. Det är dessutom extremt vanligt med argumentet "statens propagande" inne i en diverse olika drogliberala forum så det där argumentet känns så platt och fantasilöst numera.
October 17, 2004
Offline
skiroy wrote: [quote=dupa666][quote=skiroy][quote=beta]Nej, meningen var inte att dra igång en legalize it-tråd utan att belysa ämnet. Detta är ett bra ställe att göra detta på då forumet till stor del består av unga personer som INTE har gått igenom ett helt liv av falsk propaganda utan forskning bakom sig vilket så gott som alla vid 35+ har. Att diskutera detta ämnet med personer som är helt inpregade med skit mellan öronen från så lång tid med falsk propaganda går inte. Därför belyser jag ämnet här istället för på aftonbladets chatt.
Patetiskt !
Du anser dig vara en upplysare av rang utifrån dina egna erfarenheter och därmed inte "inpregade med skit mellan öronen".
Samtidigt så finns det unga personer här som är klar påverkbara för din "sanna lära".
Din propaganda är inte ett dugg bättre.
Förstår inte riktigt vad som var så patetiskt?
Grejen är ju att många är proppfulla med statens propagande vad det gäller droger. Det betyder att all "propaganda" ljuger. Dock är det ett faktum att många lögner har spridits när det gäller knarkpropagandan.
Sen känns det ju jävligt moget av nån som står som "admin" att märka ord när det är solklart vad han menar...
Så du förstår inte alls ?
Kom igen killen och fundera ett par varv till så fattar du nog.
Propaganda ljuger mer eller mindre alltid men livserfarenhet och vad vänner och bekanta har råkat ut för ljuger inte !
Ska man propagandera vettigt så är det nog bäst att skriva så rent som möjligt så att inga tvivel uppstår. Speciellt vad gäller detta ämne !
Då blir det extra noga att skriva rätt.
Kan i och för sig hålla med om att jag gick på för hårt men vad fasen. Okritiskt förhållande till droger är knappast något som är vettigt i längden och bör därmed också besvaras. Det är dessutom extremt vanligt med argumentet "statens propagande" inne i en diverse olika drogliberala forum så det där argumentet känns så platt och fantasilöst numera.
Men allvarligt. Sluta märka ord och felstavningar. Jag kör inte direkt igenom mina inlägg i rättstavningen innan jag postar dom på NH. Riktigt patetiskt översittar-uppförande. Usch. Väx upp!
"platt och fantasilöst"... Det gör det inte mindre sant. Ta dig några timmar och läs lite av statens/skolans/samhällets information om droger från de senaste 20-30 åren. Sedan jämnför du det med de oberoende rapporter från senare år.
Förstår inte riktigt vart du vill komma. Du känns mest sur och jobbig.
Mina åsikter baserar sig dels på vad jag själv upplevt (inte så mycket medicinskt utan mest efterverkningar av droger etc), vad mina nära vänner har upplevt., faktisk forskning på ämnet(jag beter mig inte som en fanboi och accepterar negativa saker så länge det finns någon vettig undersökning bakom dem) samt till en viss del vad skolan har lärt mig.
*edit*
Såg en liten miss jag hade gjort: Det betyder att all "propaganda" ljuger
Ska vara: Det betyder INTE att all "propaganda" ljuger
September 12, 2001
Offline
dupa666 wrote: Men allvarligt. Sluta märka ord och felstavningar
Än en gång...borde det inte vara extra viktigt att vara tydlig och skriva rätt med tanke på trådens ämne så att rimlig tvivel inte uppstår? 😉
dupa666 wrote: Ta dig några timmar och läs lite av statens/skolans/samhällets information om droger från de senaste 20-30 åren. Sedan jämnför du det med de oberoende rapporter från senare år.
Jag behöver inte ta mig dessa timmar då jag är så pass gammal att jag har sett och hört det mesta av denna propaganda.
Jag har också sett och hört det mesta av propagandan från den "andra sidan" också under dessa år. Oberoende rapporter finns INTE !
Det är alltid vinklade på ett eller annat sätt ska du ha klart för dig.
dupa666 wrote: Du känns mest sur och jobbig.
Jag sur och jobbig ? 😀
Nä knappast. 😀
dupa666 wrote: faktisk forskning på ämnet
Det var intressant att du nämner forskning.
Är du en forskare eller ?
Om inte så kan man knappast påstå att att forskning sker på annat sätt än "personlig forskning" eller rättare sagt att du utforskar vad en diverse substanser ger för effekter.
October 17, 2004
Offline
skiroy wrote:
[quote=dupa666] faktisk forskning på ämnet
Det var intressant att du nämner forskning.
Är du en forskare eller ?
Om inte så kan man knappast påstå att att forskning sker på annat sätt än "personlig forskning" eller rättare sagt att du utforskar vad en diverse substanser ger för effekter.
Gör dig inte dum. Jag menar inte egen forskning utan det jag läst om andras forskning inom ämnet.
Din ton, fram tills ditt senaste inlägg har varit allt annat än trevlig och det borde även du se.
De saker (ord) du har påpekat har varit sådana självklara saker att du bara ser löjlig ut när du fetstilar dem.
Ingen rapport är helt oberoende nej, men det finns mer och mindre vinklade rapporter. Är ganska enkelt att se om man är van vid kritiskt granskande...
Försök att komma med något till diskussionen mer än att gnälla på vad andra skriver...
January 13, 2003
Offline
skiroy wrote: Oberoende rapporter finns INTE !
Det är alltid vinklade på ett eller annat sätt ska du ha klart för dig.
Oberoende rapporter finns inte nej. Men när till och med WHO som är en instans under FN som påtvingade alla andra länder förbudet mot CB efter USA själv har gått ut med rapporter där CB i värsta senarium kan jämföras med alkohol och tobak (notera "värsta"). Bör säga en hel del om hur fel pålästa den äldre generationen är. Men visst, Världshälsoorganisationen och diverse senatsrapporter osv osv osv osv. väger inte lika tungt som skiten du lärde dig på 30-talet enligt dig. Så för att forskning på forskning på forskning säger att en sak är si och så och jag vill få folk att se att det verkligen är så här så tycker du att det ger dig rätt att komma och säga emot utan några som helst vetenskapliga belägg.
Men visst. Släng du upp en 5-10 rapporter som bevisar motsatsen så är jag med bered på att ändra mig. (Inga kalle anka rapporter nu från mobilisera.nu eller FHI då dessa knappast är jämförbara med WHO, Canadas sanatsrapport osv).
Tills dess lägger jag ner. Inte lönt att diskutera detta med inbitna "Jag har hört och så är det"-folk.
(och eftersom att det inte kommer att komma någon rapport som säger att CB är värre än tobak/alkohol kommer jag inte skriva mer i denna tråden.) Punkt.
September 12, 2001
Offline
beta wrote: [quote=skiroy]Oberoende rapporter finns INTE !
Det är alltid vinklade på ett eller annat sätt ska du ha klart för dig.
Oberoende rapporter finns inte nej. Men när till och med WHO som är en instans under FN som påtvingade alla andra länder förbudet mot CB efter USA själv har gått ut med rapporter där CB i värsta senarium kan jämföras med alkohol och tobak (notera "värsta"). Bör säga en hel del om hur fel pålästa den äldre generationen är. Men visst, Världshälsoorganisationen och diverse senatsrapporter osv osv osv osv. väger inte lika tungt som skiten du lärde dig på 30-talet enligt dig. Så för att forskning på forskning på forskning säger att en sak är si och så och jag vill få folk att se att det verkligen är så här så tycker du att det ger dig rätt att komma och säga emot utan några som helst vetenskapliga belägg.
Men visst. Släng du upp en 5-10 rapporter som bevisar motsatsen så är jag med bered på att ändra mig. (Inga kalle anka rapporter nu från mobilisera.nu eller FHI då dessa knappast är jämförbara med WHO, Canadas sanatsrapport osv).
Tills dess lägger jag ner. Inte lönt att diskutera detta med inbitna "Jag har hört och så är det"-folk.
(och eftersom att det inte kommer att komma någon rapport som säger att CB är värre än tobak/alkohol kommer jag inte skriva mer i denna tråden.) Punkt.
Ok.
Du har inte tänkt tanken att drogliberaler är precis lika "inbitna" som "Jag har hört och så är det"-folk ? Slänga upp rapporter till ett ämne där vinklingarna står som spön i backen är knappast meningsfullt.
Din länk som startade tråden är inte heller speciellt meningsfull och relevant men som den drogliberal du är så är förstår jag givetvis att du finner den vettig.
Ni har inte tänkt tanken att NH knappast är och ska bli ett drogliberalt forum?
Förresten...30-talet var något nytt. 😉 😀
March 30, 2003
Offline
beta wrote: [quote=Urax]Din positiva inställning till Salvia baseras helt på att du bara haft goda erfarenheter av det. Du tror att bara för att du klarat dig ifrån snetripp hittils är det riskfritt för alla.
Bara för att folk dricker så de inte minns vad som händer och hur illa kroppen skadas av alkoholen är inte den iheller riskfri.
Nej men seriöst. Att jämföra snedtrippar mot alla fysiska skador från andra droger är svårt. Speciellt med tanke på att en snedtripp kan vara otroligt bra även om den är jobbig. (Ibogain är ett ex.) Sen kan trippar användas på flera olika sätt ur medicinsk synvinkel med. maps.org har jag för mig adressen var till en seriös sida där man kan se hur olika ämnen kan användas medicinskt. Allt från MDMA till LSD osv.
Jag har inte tagit ställning för alkohol. Det är du som antar att jag är helt omedveten om allt dåligt med sprit för att jag ifrågasätter den okritiska inställningen till knark duja666 har. Ifall man stannar upp så borde den logiska slutsatsen vara att jag är kritisk, således även kritisk till alkohol. Men du är för upptagen med att placera in mig i dina fack. Flashbackupplyst eller 30-talare.
Det har aldrig slagit någon att merparten av alla droganvändare inte sitter på internetforum och berättar om sina upplevelser? Det finns något som heter källkritik. När jag ser en moffad eller speedad kompis eller själv ser saker hacka fram som en duracellkanin är det hundra gånger mer värt än vad någon anonym lycklig idiot påstår.
Man kan jämföra de psykiska påfrestningarna man kan få av olika droger. En liten minneslucka man inte tänker på är ganska lite jämfört med t.ex Salvia som är känt för att kunna trigga Schizofreni.
Skilj på medicinskt bruk och privat. Det ena är helt olikt det andra, det ena är vetenskapligt. En legalisering skulle kunna föra dom närmare varandra. Knark är varken bajs eller tuggummi heller för den delen. Ett gott tuggummi dock om så vore.
Ingen rapport är helt oberoende
Grattis, du har förvärvat dig en kunskap som 100% av sveriges gymnasister har. Men är du inte lite av en hycklare som talar om ett kritiskt tänkande när du är så godtrogen och närsynt som du är?
July 23, 2006
Offline
skiroy wrote:
Listan som tråden handlar om är också en form av ett billigt skämt.
Visst, alkohol har vissa effekter men skillnaden är att det är legalt.
Okritiskt förhållande till droger är knappast något som är vettigt i längden och bör därmed också besvaras
Gäller det alla droger, eller bara de som du själv tycker är ok att bruka? Vad gör det för skillnad att en drog är legal eller inte, när man skall förhålla sig kritisk till droger?
Det var intressant att du nämner forskning.
Är du en forskare eller ?
Retorik som bygger på att misskreditera motståndaren genom dumförklaringar är bara lågt.
Man kan resonera fram och tillbaka i all evighet angående huruvida vissa droger skall vara legala eller inte, men det viktigaste borde vara att fråga sig själv hur man kan ge staten rätten att bestraffa någon för att denne väljer att berusa sin kropp? Att med hjälp av våld kränka rätten till individens egen kropp, enbart för att majoriteten tycker att detta är rätt, är oförsvarbart.
January 12, 2004
Offline
WinstonS wrote: Man kan resonera fram och tillbaka i all evighet angående huruvida vissa droger skall vara legala eller inte, men det viktigaste borde vara att fråga sig själv hur man kan ge staten rätten att bestraffa någon för att denne väljer att berusa sin kropp? Att med hjälp av våld kränka rätten till individens egen kropp, enbart för att majoriteten tycker att detta är rätt, är oförsvarbart.
så länge tredje person drabbas så är svaret ja enligt min ringa mening.
alkohol är laglig, och den är svår att hantera för vissa, varför ska man då utöka sortimentet och därmed skapa ett större problem?
June 20, 2002
Offline
skiroy wrote: Allvarligt talat....denna tråd är ett skämt !
Listan som tråden handlar om är också en form av ett billigt skämt.
Visst, alkohol har vissa effekter men skillnaden är att det är legalt.
Vissa drogliberaler här verkar tro att det är rena rama hälsokosten som kan intas. Well...fortsätt med det ni.[quote=beta]Tråden i sig var inte menad direkt som en legalisera allt-tråd
Åjo...underförstått så är det mer eller mindre meningen med tråden egentligen.
Du får gärna berätta varför listan är ett skämt också. Den är framtagen som ett första underlag för en möjlig omstöpning av Storbritanniens drogklassificering. En klassificering som kan te sig något underlig.
Kan vara värt att påpeka att det är just Storbritannien det gäller. De flesta verkar missa det. Den stämmer inte nödvändigtvis överrens med hur det ser ut i Sverige. Med den lilla insyn jag har i drogbruket i de två länderna skulle jag nog säga att kanske Amfetamin och definitivt Ecstasy skulle få klättra ett par placeringar på en svensk lista.
Kan säga kort att jag varken är för eller mot en legalisering. Men jag skulle gärna se att en sund debatt väcktes och att lite resurser lades på att undersöka om den ytterst konservativa linje Sverige kör med verkligen är den bästa. Läget i Sverige ser hyfsat dåligt ut i jämförelse med många andra mer drogliberala länder. Vad är orsakerna, och kan det ha något att göra med själva narkotikapolitiken i sig? (Nej, ingen retorisk fråga, jag undrar själv).
Personligen så tror jag att faktan från båda de kanter som är de enda vi hör idag är felaktig. Ofta är det ju pinsamt uppenbart att folk inte har någon koll på vad de snackar om. Ska vi ta cannabis som exempel så drunknar de mer sannolika riskerna som faktiskt drabbar en stor mängd av brukarna i allt snack om att alla som testar blir tunga missbrukare, permanenta hjärnskador och apelsinmannen-aktiga psykoser. Tror inte att läget som det ser ut idag är speciellt hälsosamt på lång sikt.
October 17, 2004
Offline
Urax wrote: [quote=beta][quote=Urax]Din positiva inställning till Salvia baseras helt på att du bara haft goda erfarenheter av det. Du tror att bara för att du klarat dig ifrån snetripp hittils är det riskfritt för alla.
Bara för att folk dricker så de inte minns vad som händer och hur illa kroppen skadas av alkoholen är inte den iheller riskfri.
Nej men seriöst. Att jämföra snedtrippar mot alla fysiska skador från andra droger är svårt. Speciellt med tanke på att en snedtripp kan vara otroligt bra även om den är jobbig. (Ibogain är ett ex.) Sen kan trippar användas på flera olika sätt ur medicinsk synvinkel med. maps.org har jag för mig adressen var till en seriös sida där man kan se hur olika ämnen kan användas medicinskt. Allt från MDMA till LSD osv.
Jag har inte tagit ställning för alkohol. Det är du som antar att jag är helt omedveten om allt dåligt med sprit för att jag ifrågasätter den okritiska inställningen till knark duja666 har. Ifall man stannar upp så borde den logiska slutsatsen vara att jag är kritisk, således även kritisk till alkohol. Men du är för upptagen med att placera in mig i dina fack. Flashbackupplyst eller 30-talare.
Det har aldrig slagit någon att merparten av alla droganvändare inte sitter på internetforum och berättar om sina upplevelser? Det finns något som heter källkritik. När jag ser en moffad eller speedad kompis eller själv ser saker hacka fram som en duracellkanin är det hundra gånger mer värt än vad någon anonym lycklig idiot påstår.
Man kan jämföra de psykiska påfrestningarna man kan få av olika droger. En liten minneslucka man inte tänker på är ganska lite jämfört med t.ex Salvia som är känt för att kunna trigga Schizofreni.
Skilj på medicinskt bruk och privat. Det ena är helt olikt det andra, det ena är vetenskapligt. En legalisering skulle kunna föra dom närmare varandra. Knark är varken bajs eller tuggummi heller för den delen. Ett gott tuggummi dock om så vore.
Ingen rapport är helt oberoende
Grattis, du har förvärvat dig en kunskap som 100% av sveriges gymnasister har. Men är du inte lite av en hycklare som talar om ett kritiskt tänkande när du är så godtrogen och närsynt som du är?
Alltså HUR har du kunnat utröna att jag är totalt okritisk mot droger? Jag tog upp salvian som ett exempel där staten bestämmer vad som är "bäst" för folket utan att backa upp det med några som helst undersökningar innan.
Jag är väl medveten om riskerna med en hel del droger och vissa tänker jag inte ens röra.
Sedan KAN schizophreni utlösas pga att Salvorin A aktiverar K-opioida(stavas?) receptorer, vilket i sin tur triggar en Hallucigen upplevelse. Dock är det inte helt klart om det är upplevelsen i sig som triggar det eller om det triggas rent medicinskt. Eftersom endast Salvia kan trigga hallucigena upplevelser på det här sättet känns det inte som att Salvia i sig är skyldigt för utvecklandet av Schizophreni hos en person, då även visa andra hallucigener har "rapporterats" utlösa schizophreni.
I övrigt så verkar salvia funka som en antidepressant under kortare perioder efter att det har rökts, något som jag håller med om då jag oftast blir på bra humör resten av dagen efter en salviatripp.
Sen stör jag mig på ditt första uttalande då det verkar som du tycker att jag har suttit och skrikit LEGALIZE EVERYTHING! eller något. Vilket jag inte har gjort.
Droger (oavsett form, ink alkohol och tobak) är inte nånting för allt och alla. Man ska aldrig ta något utan att vara helt säker på att man vill, och även då bör du ha ett skäl till varför du gör det och vara medveten om eventuella konsekvenser. Det är ditt val, jag är mest emot att staten klassar vissa preparat som allmänfarliga on a whim. Samt att de driver en något förlegad antidrogkampanj som skulle behöva rustas upp något. Jag kan inte tala för andra men mer fakta och mindre skrämselbilder skulle iaf gett mig en bättre bild av droger under min uppväxt.
ANledningen till att jag röker t.ex. salvia är att det tillsammans emd rätt musik ger mig hallucigena upplevelser som jag verkligen tycker om och försätter mig i ett "state" som jag drömt om långt innan jag testade det...
August 11, 2005
Offline
@ Winston
ANgående depressioner så var det sista jag hörde att det var latenta depressioner/schizofrenier som kunde triggas av tex droger. Dvs drogen i sig kunde inte orska sånt, men om personen i fråga hade sådana anlag så skulle den kunna utlösas av drogerna.
@ resten av er
okej, låt oss ponera att lsd och några till är helt ofarliga för kroppen. Men eftersom ni vill att de saker som är _mindre_ farliga än alkohol och tobak ska legaliseras betyder det att en del ämnen som är skadliga för kroppen också gör det.
Istället för att göra sig av med alkohol och tobak öppnar man upp för ännu mer skit...
November 27, 2003
Offline
csm101 wrote: @ Winston
ANgående depressioner så var det sista jag hörde att det var latenta depressioner/schizofrenier som kunde triggas av tex droger. Dvs drogen i sig kunde inte orska sånt, men om personen i fråga hade sådana anlag så skulle den kunna utlösas av drogerna.
Sant, men det är en mer psykisk sak vilket är den starkaste anledningen till varför jag är emot att vi ska ha en liberal drogpolitik. Vi är alla olika, och därmed har vi alla en varierande inneboende styrka för att kunna hantera dessa saker.
Bara för man tror att man är stark betyder det inte att man är det heller, vilket är anledningen till att många gör korkade saker, däribland testar droger.
@ resten av er
okej, låt oss ponera att lsd och några till är helt ofarliga för kroppen. Men eftersom ni vill att de saker som är _mindre_ farliga än alkohol och tobak ska legaliseras betyder det att en del ämnen som är skadliga för kroppen också gör det.
Istället för att göra sig av med alkohol och tobak öppnar man upp för ännu mer skit...
Kan bara instämma i att "bara för att alkohol är lagligt borde ju mindre farliga droger bli lagliga" är bland det mest patetiska skäl man kan hitta på. Vi borde snarare jobba åt andra hållet, men å andra sidan kanske det logiska sinnet tar oväntad skada av allt skumt rökande.
//Andreas
August 7, 2001
Offline
Min kemi lärare i gymnasiet berättade om något ämne i hjärnan som kunde ta slut pågrund av droger. Det ämnet skulle tydligen skapas vid glädje så vid förmycket användande av droger så skulle man förbruka det så man skulla ha väldigt svårt att bli glad i framtiden.
Jag har ingen aning om vilka droger det gäller. Ligger det någon sanning i det?
June 20, 2002
Offline
dree wrote: Min kemi lärare i gymnasiet berättade om något ämne i hjärnan som kunde ta slut pågrund av droger. Det ämnet skulle tydligen skapas vid glädje så vid förmycket användande av droger så skulle man förbruka det så man skulla ha väldigt svårt att bli glad i framtiden.
Jag har ingen aning om vilka droger det gäller. Ligger det någon sanning i det?
Många droger kan skapa en jävla obalans.
Kan tänka mig att han tänkte på ecstasy, som verkar genom att frisläppa en jävla massa serotonin. Har hört allt från 3-12 månader för total återställning efter en vända.
Huruvida det kan bli permanent har jag ingen aning om. Frekvent bruk är inte särskilt nyttigt iallafall.
September 12, 2001
Offline
boogey wrote: Kan vara värt att påpeka att det är just Storbritannien det gäller. De flesta verkar missa det.
Äntligen någon som har fattat !
Britterna är förmodligen europas mest drogliberala folk och inställningen till droger där gör att jag ställer mig väldigt tvivlande till denna "lista".
2 Guest(s)
