Fallna Soldater|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

frontsoldaten wrote: [quote=denstore][quote=frontsoldaten]Det kanske ses som ett "skämt" i vissa människors ögon men man får inte glömma att tyskarna var de som var den direkta orsaken till kriget och den förödelse som följde. De förde ett angreppskrig som dessutom var mycket aggressivt för att uttrycka mig milt.

Att de allierade sedan gjorde sig skyldiga till flera krigsförbrytelser råder det nog ingen tvekan om men priset är högt för att stoppa en sådan nation som nazityskland var. Jag undrar om det verkligen var möjligt utan att göra sig skyldiga till någon förbrytelse överhuvudtaget. Kanske, vad vet jag.

Tyskarna den direkta orsaken? Du får nog förklara den för mig, då jag hitintills aldrig har träffat någon som har kunnat ge någon sådan. Jag skulle nästan kunnat gå med på Hitler, eller nazisterna. Kanske skulle jag kunnat sträcka mig till den tyska makteliten, men någonstans där hade det nog fått blivit stopp.
Jag trodde det var en hel massa olika saker som samspelade till att en av världshistoriens största tragedier utbröt.

Och jo, de allierade hade vunnit kriget utan medvetna krigsförbrytelser också. Och framförallt borde man även ställt de ansvariga för de allierades förbrytelser inför rätta. Som Jerry sade, Nurnbergrättegången blev nästan farsartad. Göring satt och smålog, även om han visste att han skulle dömmas till döden.

Hitler representerade Tyskland. Istället för att säga nazityskland ska jag räkna upp alla de personer som jag anser skyldiga eller? Det är verkligen att bryta ner det i små fragment. Det är allmänt känt att gemene man i Tyskland ville ha hämnd för första världskriget och den förnedrande kaputilationen.

Det är lätt för dig att säga att de allierade hade segrat utan "krigsförbrytelser" men tänk på att de flesta bombanfall faller inom ramen för detta samt atombomberna amerikanarna använde sig av för att avsluta kriget.

Och vad gäller Göring och hans skrattande så var det bara ett ansikte utåt. Läser man t ex Speers dagbok och biografi så inser man ganska snart att Göring var en man som kämpade för sitt liv in i det sista.

Speer var antagligen en större förbrytare än Göring, men lyckades komma billigt undan. T.o.m. Sererny inser slutligen att hon blev duperad av honom.

Man hade inte behövt fälla atombomberna eller bombat Berlin, Dresden eller Hamburg i bitar. Ingenting blev bättre av att man gjorde det. Atombomberna var ett rent experiment, och Bomber Harris var bara envis, och ville visa vad hans bombplan kunde åstadkomma.
Vissa amerikanska historiker påstår att Japan hade förlorat lika mycket vid en invasion av huvudöarna. Men ingenting bevisar detta. Den japanska moralen var sänkt redan.
När det kommer till bombningarna av de stora städerna i Tyskland, så anser många moderna historiker att det knappast blev bättre av bombningarna. Det rent utav förbättrade effektiviteten i den tyska industrin. I.o.m. att man utlokaliserade den viktiga detaljindustrin, så blev den mer eller mindre osårbar. När man tidigare hade lagt resurser på att försöka hålla igång halvraserade fabriker inne i Dresden, så blev småindustrier på landsbyggden grunden i den tyska industrin. De var mer eller mindre omöjliga att slå ut, och britterna hade inte längre ens en susning var de fanns.

Det är klart att det tyska folket var sura efter förlusten i VK1. Men de var säkert mer sura efter depressionen.
Att säga att det bara var tyskarna som startade konflikten är lite väl simpelt för min smak. Framför allt att skylla det på ett folk. Så enkelt är det aldrig.

frontsoldaten wrote: [quote=denstore]ett visst ifrågasättande sågs som något positivt inom både Wehrmacht och W-SS.

Det där låter inte som något jag någonsin hört förut. Till vilken grad då menar du?

De erfarenheter jag har av det material jag studerat, så var inte den tyska armén mer förlåtande än den stalinistiska.

Jag vet inte vad du läser, men jag kan inte påminna mig om en enda modern författare som inte ser flexibilitetet och anpassningsförmåga som drag typiska för tysklands och USA´s armeér under VK2, medans stelhet och oförmåga att utnyttja resurser som något kännetecknande för britter och ryssar.
Detta innefattar bl.a. svenska författare som Peter Englund och Marco Swedberg till internationellt stora som John Keegan eller Anthony Beevor.

Om jag inte mins fel så ville Churchil bomba hela den Tyska civilbefolkningen men det ända som hindrade han var generalerna som ansåg att det var galenskap.

Släppte man dem fick man möta samma personer i nästa strid, var lika bra att antingen döda dem eller ta dem till fånga.
Att ta perosner till fånga ute i fält är nog rätt jobbigt så döda ver nog den enklaste lösningen.

maedhros wrote: Helt klart ska man ta krigsfångar! Det är helt fel att avrätta en krigsfånge. En vanlig menig soldat följer ju bara order av ett högre befäl sen då vidare uppåt ända till hitler osv. En vanlig menig soldat ville säkert inte ens vara med och strida, men om han nu var det så var han säkert hjärntvättat av hitler.
Men ändå tyskland var slaget i spillror efter WW1 hitler reste tyskland på fötter igen. varför skulle dom inte tro på deras ledare som rest deras land på fötter och kämpa för han?
Vad jag vill ha ut av detta är ju att det är fel att avrätta en krigsfånge för att det är inte dens personens fel, han följer bara order precis som en vanlig soldat (tex en allierad), isåfall så skulle ju en tysk soldat kunna döda allierade krigsfångar med. (vilket dom gjorde med men).

Som jag sa innan, det håller inte. Nu vet jag inte hur aktiv geneve konventionen var på den tiden men varje ensklid soldat har ett ansvar att lyda reglerna.