Log In
Home
August 11, 2005
Offline
Såg ett program för ett tag sedan som verkligen öppnade upp ögonen hos mig, tror det var 60minutes...
Hade alltid trott att utrotandet av fattigdomen skulle kosta enormt mycket och att det skulle vara helt omöjligt att utföra. Men så får man höra (en amerikanare) att en finansman hade räknat lite på det hela och kommit fram till att det skulle räcka med en summa på ungefär 60 miljarder US$ för att utrota fattigdomen till den grad att alla påjorden skulle ha någonstans att bo samt mat för dagen.
60 miljarder... det är 60 000 000 000 dollar... det finns typ 190 länder ungefär och drar man bort de som är fattiga och de som precis kommit igång med industrialiseringen så tippar jag på att man får typ 120 länder... drar man även bort de länder som kommit en bit i utvecklingen men som fortfarande inte har bra standarder själva så får vi fram i-länderna, hur många de är vågar jag inte gissa på men vi kan väl säga att de blir 60 nätt och jämt. Dessa länder skulle ha råd med att ge 1 miljard dollar var i bidrag till någon organisation som med hög effektivitet fördelar pengarna till de behövande.
1 000 000 000 dollar/i-land.
vidare i programmet började personen i fråga prata om världens militärbudget. Den uppgick till ca 1000 miljarder dollar.
1000 000 000 000 fördelad på 182 länder varav USA lägger ut hälften, dvs 500 000 000 000 dollar.
På enbart militära medel.
500 000 000 000 fördelad på 181 länder blir grovt räknat 2,8 miljarder dollar.
Räknar man på de länder som jag tidigare nämnde, i-länderna på ca 60 stycken, får man en total på 166 miljarder dollar.
166 000 000 000.
att utrota fattigdomen kostade "bara"
60 000 000 000
166 - 60 = 106 miljarder dollar somländerna "får behälla" för sina krigsmakter...
Nu är det ju inte så att alla dessa 60 länder lägger ut lika mycket på sina krigsmakter, men i medel lägger de ut ca 3 ggr mer på krig och förödelse än på vad det skulle kosta att utrota fattigdomen.
Siffrorna är inte exakta, antalet länder är heller inte exakt, bara grova gissningar från mitt håll, men man får ändå perspektiv på saker och ting...
Medlen att utrota fattigdomen finns redan, det är bara ingen som vill utrota den...
Tragiskt att våld och död ska vara mer lukrativt än medmänsklighet...
Vad kan jag säga... Jag skäms för att världen ser ut som den gör och att alltför få vill engagera sig...
September 3, 2003
Offline
Vore väl bättre om varje I-land gav en viss % av sin BNP.
June 18, 2001
Offline
Se där den moderna, upplysta världen.
October 22, 2002
Offline
Medlen att utrota fattigdomen finns redan, det är bara ingen som vill utrota den...
sant, men även om du ens själv fixar fram pengarna, så kommer det finnas jävlar där ute som ser till att pengarna inte når fram. Många människor donerar pengar dagligen till fattiga människor, men kommer pengarna fram ens? det kan du ta och klura ut
November 13, 2001
Offline
Är det verkligen vettigt för framtiden att göra så att ännu fler människor befolkar planeten när vi redan har enorma problem med överbefolkning framförallt i U-länder? Det må låta inhumant och brutalt men världen hade behövt en redig epidemi för att det skall bli lite balans. Kika bara på många länder i Afrika, blir det bättre för dom när dubbelt så många överlever? Knappast, ju fler som överlever ju mindre mat och vatten har dom att dela på och givetvis lever dom då sämre. Tyck vad ni vill om min åsikt men logiken är det inget fel på.
June 18, 2001
Offline
Problemet med din logik är att befolkningen ökar mer ju fattigare ett land är.
October 22, 2002
Offline
Ännu ett vist ord från Jerry. Gilgo, har du inte läst detta på gymnasiet? Hur det kommer sig att i Sverige så brukar man inte göra så många barn, medans i fattiga länder så gör man det?
June 30, 2003
Offline
Det där med fattigdom=många barn är ju bara en halvsanning..
Kvinnans ställning i samhället påverkar minst lika mkt, samt rent i allmänt kultur/religionen i landet.
Finns många fd sovjetländer som har lågt födelsetal(tex armenien som har lägre än sverige) som är fattigt. Sedan finns det oljerika arabländer, som tex saudi arabien och oman (som är förhållandevis rika ländwe) som har ett väldigt högt födelsetal.
November 22, 2001
Offline
Behövs verkligen fler bidragstagare?
Jag tvivlar starkt på den där siffran.
Hur länge räcker maten och boendet köpt med de pengarna?
Skapas inkomstgivande arbete för alla i u-länderna med de pengarna?
December 5, 2001
Offline
Sverige ska inte bidra med någonting så länge statsskulden inte är betald (om jag fick bestämma).
November 18, 2003
Offline
Det här med bidrag och sånt tycker jag är sku mt, det finns säkert tusentals fonder och tv4 och sånt arrangerar säkert 3-4 "hjälpa det här landet" och då inbjuds bland annat artister som hjälper fattigdomen genom att spela för dom:S.
Var har alla pengarna tagit vägen som folk donerat`?
Man kanske inte har donerat 60 miljarder dollar men man har nog donerat tillräckligt för att rädda ett x antal ungar och inte har iallafall jag hört teax att det landet har byggt upp sig att folk klarar sig själva och sånt.
Tycker dom här organisationerna som påstår sig hjälpa fattiga gör ett VÄLDIGT dåligt jobb.
April 7, 2002
Offline
Alltså man kan skänka hur mycke pengar som helst... används dom till skit (då menar jag inte mat och vatten) så kommer det inte hända något. Man borde skänka dessa pengar till utbildning och kampanjer för att få folken sattsa på just utbildning. Se hur det gick i sydostasien... hjälporganisationerna har ju köpt en jolle till varenda kotte, så nu är det kustnära vattnet påväg att bli utfiskat.
Sedan ska inte i-landsbolag åka till afrika och anställa folk för att gräva gruvor etc. Pengarna ska investeras i inhemska entreprenörer som kan starta företag och ge folk arbete...
Alltså man kan bara inte flytta några miljarder människor från en industriell nivå som är jämförbar med tidigt 1800-tal i Sverige till va vi har idag i Sverige.
Sådant tar tid och kräver framförallt utbildning och jämlikhet.
Fan blir så trött på sånt här...
February 4, 2003
Offline
CasO wrote: Ännu ett vist ord från Jerry. Gilgo, har du inte läst detta på gymnasiet? Hur det kommer sig att i Sverige så brukar man inte göra så många barn, medans i fattiga länder så gör man det?
Problemet med den logiken är att du inte kan jämföra ett fattigt U-land med exempelviss Sverige.
Gymnasiekompetens duger inte till mycket, där skrapar man ju bara på ytan. Så jag är inte säker, men min uppfattning av det man lärt sig där är att Sverige föder alldeles för lite barn, och därför kommer det bli svårt att försörja de äldre på grund av för liten andel arbetande befolkning.
Sverige är också ett av de I-länder som har problem med detta mest i Världen, att det föds för lite barn.
Ett Afrika-land kommer få tak och mat för dagen säger vi, de kommer få långt ifrån de problem som "oroar" svenskar och hindrar dom från att skaffa barn. Anledningen till att svesnkar inte skaffar barn är rädslan att inte kunna försörja dom, orliga över lönen, oroliga över framtiden och liknande. Vi är i ett helt annat samhälle än det afrikanen är van vid. De tar inte hänsyn till framtiden på det sättet.
Det handlar inte bara om ekonomiska skillnader, utan också mycket mycket tror jag om kulturella skillnader. De ligger helt enkelt på en annan nivå.
Man kan inte ta någon enkel fakta och linda upp det till något stort. Jag tycker inte att "gilgo" teori är rätt eller så, men jag tycker att det är en intressant teori och inte helt att utesluta, dock även om den kanske är forumlerad på ett lite "grovt" sätt. Jag tycker dock ändå man ska lösa problemet med Afrikanerna, inte bara "lämna" dom för att dö. Men som sagt, det räcker inte med 60 miljarder i långa vägar för att hindra dom från att överbefolka sig själva, för dom att komma i samma nivå-standard som oss själva.
Jerry: Det är väl inte helt fel att befolkningen ökar ju fattigare ett land är? Preventinmedel är ju inte det vanligaste ting. Man har nog mer sexuell kontakt förmodligen (bara ett antagande). Folk skaffar barn i många länder för att trygga sin "framtid". Om inte då pension och liknande finns som i Sverige så blir det kanske att man skaffar många barn eftersom ett är en stor chansning eftersom sannolikheten att det överlever fattigdom, aids och all annan missär är låg. Jag vet att det är lite vaga argument, men ser inget problem med "logiken" att befolkningen ökar ju fattigare ett land är. Sålänge du inte kan föra fram några starka argument.
June 30, 2003
Offline
Att säga fattigt land= många barn är ju bara en halvsanning. Kvinnans ställning i landet och kultur/religion spelar lika stor roll.
Finns forna sovjetländer(tex armenien) som är väldigt fattiga och har lägre födelsetal än Sverige. Sedan finns det förhållandevis rika arabländer, som tex Oman och Saudia Arabien som har väldigt högt födelsetal.
October 22, 2002
Offline
Det är väl inte helt fel att befolkningen ökar ju fattigare ett land är? Preventinmedel är ju inte det vanligaste ting. Man har nog mer sexuell kontakt förmodligen (bara ett antagande). Folk skaffar barn i många länder för att trygga sin "framtid". Om inte då pension och liknande finns som i Sverige så blir det kanske att man skaffar många barn eftersom ett är en stor chansning eftersom sannolikheten att det överlever fattigdom, aids och all annan missär är låg. Jag vet att det är lite vaga argument, men ser inget problem med "logiken" att befolkningen ökar ju fattigare ett land är. Sålänge du inte kan föra fram några starka argument.
Det som är markerad med svart är det jag menade egentligen, vilket är ganska rätt faktiskt.
p0rky wrote: Att säga fattigt land= många barn är ju bara en halvsanning. Kvinnans ställning i landet och kultur/religion spelar lika stor roll.
Finns forna sovjetländer(tex armenien) som är väldigt fattiga och har lägre födelsetal än Sverige. Sedan finns det förhållandevis rika arabländer, som tex Oman och Saudia Arabien som har väldigt högt födelsetal.
Hur står det till med kina och Indien? :S
Alltså om man vill dela på det grovt så skaffar folk från väst mindre barn än folk från öst. (fast man kan undra om det beror på dålig tillgång till preventivmedel, eller inte)
April 10, 2003
Offline
Fixa problemet i det egna landet innan vi blickar utåt.
June 18, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: Jerry: Det är väl inte helt fel att befolkningen ökar ju fattigare ett land är? Preventinmedel är ju inte det vanligaste ting. Man har nog mer sexuell kontakt förmodligen (bara ett antagande). Folk skaffar barn i många länder för att trygga sin "framtid". Om inte då pension och liknande finns som i Sverige så blir det kanske att man skaffar många barn eftersom ett är en stor chansning eftersom sannolikheten att det överlever fattigdom, aids och all annan missär är låg. Jag vet att det är lite vaga argument, men ser inget problem med "logiken" att befolkningen ökar ju fattigare ett land är. Sålänge du inte kan föra fram några starka argument.
Det var ju det jag sade. För många öl? 🙂
Sedan det här med att det föds för få barn i Sverige. Det är givetvis så att fler barn lättare skulla kunna försörja den äldre generation eftersom tillväxten ökar med antalet förvärvsarbetare. Men med en sådan taktik kommer problemet bara att växa för varje generation. Till slut måste man säga stopp och inse att befolkningen inte bör, eller kan, öka mer.
Sedan som någon sade är inte fattigdom den enda faktorn som påverkar befolkningsökning. Det håller jag med om. Så inga oklarheter uppstår, menar jag.
March 14, 2004
Offline
Tror mer på att ge råd, tips och hjälp till länderna i form av kunskap så att dom kan bygga upp sitt land själva, i stället för att bli bidragsberoende. Typ som Indien och Kina håller på att göra. Men självklart ska vi även ge lite bistånd till länderna. Men dagens nivå är enligt mig tillräcklig.
Sedan är jag starkt kritisk till att länder som har ett styrelsesätt som hindrar utvecklingen får några som helst pengar. Exempel på länder är: Iran, Nordkorea, Kuba, Pakistan mf.
Sedan så ser inte jag det som något konstigt att länder lägger mer pengar på sitt försvar än på bistånd. Försvaret är ett lands livförsäkring. För mig fungerar det på exakt samma sätt. Jag skänker bistånd varje månad. Men jag lägger betydligt mycket per pengar på olika försäkringar än på bistånd. Därför ser jag det som helt naturligt att länder gör lika dant.
Ett land måste kunna försvara sig mot terrorister, grillor och även andra nationer. För hur mycket ni trädkramare än hoppas så kommer inte alla länder i världen att avvecklia sitt försvar. Grillor kommer inte att sluta terrorisera befolkningen mm.
November 27, 2003
Offline
skinner wrote: Exempel på länder är: Iran, Nordkorea, Kuba, Pakistan mf.
Sedan så ser inte jag det som något konstigt att länder lägger mer pengar på sitt försvar än på bistånd. Försvaret är ett lands livförsäkring. För mig fungerar det på exakt samma sätt. Jag skänker bistånd varje månad. Men jag lägger betydligt mycket per pengar på olika försäkringar än på bistånd. Därför ser jag det som helt naturligt att länder gör lika dant.
Ett land måste kunna försvara sig mot terrorister, grillor och även andra nationer. För hur mycket ni trädkramare än hoppas så kommer inte alla länder i världen att avvecklia sitt försvar. Grillor kommer inte att sluta terrorisera befolkningen mm.
Nu går du fasen för långt med ditt pro-försvar mumbojumbo-skitnsack. Att prioritera försvaret så sjukt som dessa länder gör är fan inte hälsosamt, det är sjukt och nej det är inget annat än paranoia.
//Andreas
August 11, 2005
Offline
Kul att få höra dessa åsikter.
Tycker också att et land ska ha ett försvar, men att lägga ut så mycket som till exempel USA gör är helt befängt. Det är ju ur fattigdom som det mesta elendet kommer från. Så ett sätt att försvara sitt eget land är ju just genom att hjälpa fattigare länder.
Vi kan ju ta afghanistan som exempel. USA la ner tonvis med pengar för att utrota talibanerna. Men likförbannat har situationen där inte blivit mycket bättre. talibanerna är på väg tillbaka i många provinser men tydligen så bryr sig ingen om det lika mycket som för två år sedan.
Istället Hoppade USA in i Irak, för att ytterligare en gång "rädda" landet och det ledde i mina ögon till mer förödelse och lidande än vad som fanns där innan.
Nästa land på G är Iran. Nu är det iran som ska befiras av detta nobla land som enbart går in i andra länder med militärer enbart för att hjälpa folket.
I afghanistan fick USA kontroll över världens största opium-produktion. I Irak fick de kontroll över oljan och genom att ge sig in i Iran vill de ha total dominans i omdrådet.
Om USA hade velat hjälpa folket i dessa arma länder hade det funnits bättre vägar. Vad de istället gjort är att skapa sig ännu mer fiender vilket leder till att de måste försvara sig ännu mera. En ond cirkel som jag personligen hoppas kommer förgöra USA:s världsdominans. Hade USA velat hjälpa det iraksiska folket hade de inte kontrakterat ut all byggnation av kommunikation och dylikt till utländska bolag.
Men hur som helst, gjort är gjort men folket lider fortfarande.
Jag håller med er om att det kommer ske korruption när det rör sig om så stora summor i bidrag, men korruption finns överallt och jag tycker at det är bättre att de fattiga får en stor del av den ursprungliga summan än ingenting alls. Och jag tror heller inte det skulle vara så svårt att skapa en organisation som har till uppgift att fördela pengarna. Kan man skicka människor till månen så kan man fördela pengar.
Skinner skrev : "Sedan är jag starkt kritisk till att länder som har ett styrelsesätt som hindrar utvecklingen får några som helst pengar. Exempel på länder är: Iran, Nordkorea, Kuba, Pakistan mf. "
Personligen tycker jag att det är väldigt intressant att du nämner ust de länder som USA utsett till ondskans axelmakter (syftar på de två första). De andra två är även de såna länder som har en politik som inte följer USA:s tycke och därför ska alla andra länder tycka illa om dem.
Ett land behöver inte försvara sig lika mycket om de istället för att bomba sina fiender (som alltid är fattigare en egna landet) hjälper dem och på så sätt skapar en fredlig kontakt OCH politiskt påtryckningsmedel.
"You don´t bite the hand that feeds you"
2 Guest(s)
