Log In
Home
July 3, 2003
Offline
Smirnoff wrote: Är detta matte D eller?
Min gissning är att det är Matte E då det är den kursen jag läser nu och senaste provet handlade om precis sånt här... 🙂 (f*n vad illa det provet gick! 👿 
)
July 13, 2002
Offline
BubbleAng3L wrote: varför måste man kunna sådan avancerat matte? 🙄
Nån måste ju det så att du kan sitta och knappa på din dator eller ringa med din mobil, lr åka över en bro lr handla på konsum... lr..lr... OSV.
Allt är matte :D... i alla fall mkt 😉
March 1, 2003
Offline
Smirnoff wrote: Är detta matte D eller?
Jag lärde mig inte sånt på gymnasiet.
Och jag läste Matte F.
October 11, 2002
Offline
Segbarn wrote: [quote=Smirnoff]Är detta matte D eller?
Jag lärde mig inte sånt på gymnasiet.
Och jag läste Matte F.
Matte F?
Hmm Matte F på min gymnasieskola kallades "Matematik Diskret" och "Matematik - Breddning", läste båda kurserna och tyckte diskret var riktigt kul faktiskt..
Jaja... ööh.. 🙄
September 11, 2002
Offline
när det gäller trigonometriska funktioner så brukar man använda variabelbytet t=tan(x/2)
fråga mig inte hur nån kommit på att det är ett bra byte men nog fasen funkar det i 9 fall av 10.. sen e det bara att partialintegrera...
om det löser sig enkelt genom partialintegration från början så är det ju enklare men ofta är funktionerna mer komplicerade än denna...
July 3, 2003
Offline
Jiggly wrote:
Matte F?Hmm Matte F på min gymnasieskola kallades "Matematik Diskret" och "Matematik - Breddning", läste båda kurserna och tyckte diskret var riktigt kul faktiskt..
Jaja... ööh.. 🙄
Jag ska läsa Matematik diskret till vårterminen... Vad är det om egentligen? Namnet låter ju lite halvsuspekt... :bok: 
January 4, 2001
Offline
Segbarn wrote: [quote=Smirnoff]Är detta matte D eller?
Jag lärde mig inte sånt på gymnasiet.
Och jag läste Matte F.
Va? Den dära kunde jag lösa... och jag har inte ens börjat med Matte E än...
Det är ju bara att använda sig av intergral reglerna...
March 1, 2003
Offline
Coore wrote:
Va? Den dära kunde jag lösa... och jag har inte ens börjat med Matte E än...
Det är ju bara att använda sig av intergral reglerna...
Har du löst den eller kunde du lösa den?
Det är ingen vanlig Matte D-integral.
Det ingår inte i Matte D att integrera produkter.
Jag vet inte villken bok du använt dock.
January 4, 2001
Offline
Segbarn wrote: [quote=Coore]
Va? Den dära kunde jag lösa... och jag har inte ens börjat med Matte E än...
Det är ju bara att använda sig av intergral reglerna...
Har du löst den eller kunde du lösa den?
Det är ingen vanlig Matte D-integral.
Det ingår inte i Matte D att integrera produkter.
Jag vet inte villken bok du använt dock.
Jag har inte löst den. Kanske gapade lite för fort.
Men det är väl bara att ta den första intergrerat gånger den andra plus den andra intergrerat gånger den första...
Det borde väl funka?
June 18, 2001
Offline
Iskall wrote: [quote=Jiggly] Matte F?
Hmm Matte F på min gymnasieskola kallades "Matematik Diskret" och "Matematik - Breddning", läste båda kurserna och tyckte diskret var riktigt kul faktiskt..
Jaja... ööh.. 🙄
Jag ska läsa Matematik diskret till vårterminen... Vad är det om egentligen? Namnet låter ju lite halvsuspekt... :bok:
Sannolikhetslära, kombinationsteori etc.
January 28, 2003
Offline
och jag som trodde jag var duktig på matte..
aja, jag skyller på att detta ligger typ 2 år fram i tiden för mig och därmed ska jag inte kunna det 8)
August 14, 2001
Offline
Segbarn wrote: Hjälp...
Hur integrerar man produkten av e^-t och sin t med avseende på t?
Man kan ju inte derivera bort någon av faktorerna som man annars brukar göra!
Som jag ser det så måste man ha läst lite Endimensionell analys för att kunna lösa den där. Håller just på och läser den kursen och har räknat lite sånt nu idag. Jag tror man ska använta partiell integrering och jag tänkte göra ett försök!! Lite svårt att skriva utan integraltecken osv men här kommer de:
Sätt Integralen = I
Sen sätter du U=e^(-t), då får du dU=-e^(-t) dt
Sen sätter du dV = sinx dt, då får du V= -cosx
V är alltså primitva funktionen till sinx
Sedan använder du denna formel: Integralen för U*dV = U*V - integralen för V*dU
Då får du: I= -e^(-t)*cosx - integralen för e^(-t)*cosx
Då sätter du:
U=e^(-t) och får dU=-e^(-t) dt
dV=cosx så får du V=sinx
V är alltså primitva funktionen till cosx
Sen sätter du in det i formeln och får:
I= -e^(-t)*cosx - ( e^(-t)*sinx + I) (I är ursprungsintegralen)
Det ger: I= -e^(-t)*cosx - e^(-t)*sinx - I (I är ursprungsintegralen)
Då får du att:
2I = -e^(-t)*cosx - e^(-t)*sinx
2I står då för 2*ursprungsintegralen
Sen delar du bara med 2 och förenklar till:
I= (-e^(-t))/2 *(cosx+sinx) + C
I är då svaret på ursprungsintegralen.
Jag är inte riktigt säker att det här blev rätt men de borde stämma hyffsat. :bgrin:
Ooops såg att Wiero redan löst den. Han hade dock glömt bort C muhahaha =) Aja då slet jag i onödan.. Damn.
June 20, 2002
Offline
MrWeizel wrote: och jag som trodde jag var duktig på matte..
aja, jag skyller på att detta ligger typ 2 år fram i tiden för mig och därmed ska jag inte kunna det 8)
enligt principen, "det är inte lätt när det är svårt" så går jag med i kören som inte fattar ett jota...
Kommer väl förhoppningsvis kunna i framtiden då jag tänkt att klättra upp till iallafall E på komvux efter gymnasiet och kanske högre om jag känner för det...
November 22, 2001
Offline
fet_loa wrote: när det gäller trigonometriska funktioner så brukar man använda variabelbytet t=tan(x/2)
fråga mig inte hur nån kommit på att det är ett bra byte men nog fasen funkar det i 9 fall av 10.. sen e det bara att partialintegrera...
om det löser sig enkelt genom partialintegration från början så är det ju enklare men ofta är funktionerna mer komplicerade än denna...
Hur har det o göra med hans problem?
September 11, 2002
Offline
Json_81 wrote: [quote=fet_loa]när det gäller trigonometriska funktioner så brukar man använda variabelbytet t=tan(x/2)
fråga mig inte hur nån kommit på att det är ett bra byte men nog fasen funkar det i 9 fall av 10.. sen e det bara att partialintegrera...
om det löser sig enkelt genom partialintegration från början så är det ju enklare men ofta är funktionerna mer komplicerade än denna...
Hur har det o göra med hans problem?
du kanske inte visste att sin(x) är en trigonometrisk funktion?
November 22, 2001
Offline
"Hur integrerar man produkten av e^-t och sin t med avseende på t?"
Ajdå, var lite för snabb med att svara här. Trodde det var den andra tråden om matte där de fråga om derivatan av e^x^2
Följer upp min lilla miss med ett citat:
"att tänka innan man talar är som att torka sig i röven innan man skiter"
February 21, 2003
Offline
fet_loa: Universalsubstitutionen tan(x/2)=t gör man bara vid snällare trigonometriska integraler där t ex exponentialfunktioner som e^x inte ingår.
Om ni undrar varför det funkar så bra som det gör ibland så beror det på att derivatan av tan(x) är väldigt lätt att hantera. Är rätt lätt att härleda och visa att det är så...
September 11, 2002
Offline
Ogrebeast wrote: fet_loa: Universalsubstitutionen tan(x/2)=t gör man bara vid snällare trigonometriska integraler där t ex exponentialfunktioner som e^x inte ingår.
Om ni undrar varför det funkar så bra som det gör ibland så beror det på att derivatan av tan(x) är väldigt lätt att hantera. Är rätt lätt att härleda och visa att det är så...
ok det visste jag inte, nu vet jag 🙂 .. är fortfarande imponerad av alla dessa sjuka människor som hittat alla samband en gång i tiden..
1 Guest(s)
