Filosof/Fysik-tider|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Ojojoj.. killen har grubblat för mycket med för lite fakta.

"Magnetism" skapas inte av "cirkulation".
Det är elektronströmmar som skapar magnetfält.

Om solen verkligen stod stilla och jorden cirkulerade runt den så skulle det vara mycket svårt att förklara två saker, varför jordens bana inte är rund och varför vi inte dras in i solen.

Eeh.. ehm.. kanske nåt som kallas för MASSA kanske? typ.. TRÖGHET?
Man behöver kraft för att ändra rörelsen på en kropp (med massa då), utan kraft fortsätter den alltså rakt fram i samma fart.
Jorden åker att visst håll med en viss fart och solens gravitation drar i den (från sidan) så att den byter riktning.
Jordens massa, fart och avstånd från solen (dvs styrkan av solens gravitation) gör att jorden bara går runt och runt solen utan att ramla i.
Vaddå inte rund? Den är inte exakt rund, men nästan. Om han menar årstiderna så beror det på att jordens rotationaxel är vinklad i förhållande till jordens bana runt solen. Det fick man ju lära sig i GRUNDSKOLAN!

Sen orkade jag inte läsa mer...

[ Detta Inlägg ändrades av: Donan Fear den 2001-12-13 05:12 ]

tycker han verkar vara något av en idiit.

Något ligger det i endel han säger. Kul teori! Eller skall man säga teorier!

Det är en intressant teori, och jag håller mig öppen så länge motsatsen är bevisad.

Jag har inte läst hela men jag anser det inte heller vara värt tiden det skulle ta. Jag är ingen fysikalisk expert, inte något vetenskapligt geni överhuvudtaget men jag anser ändå att det finns allt för stora brister i hans resonemang för att jag skall ta teorierna på allvar.

Först och främst har han gjort ett stort fel genom hela sin tankegång, detta skriver han till och med i början. Han likställer fysik med filosofi och religion. Det är en felaktig koppling. Filosofi (även om det är mycket intressant)och religion bevisar ingenting, de är bara manifestationer av människors vilja att förstå saker. De är logiska eller ologiska resonemang om hur allting hänger ihop. Men de är bara tankar, egna idéer, precis som killens teorier. Fysik är någonting som man genom experiment bevisat. Han använder uttryck som "jag har förstått" och "då insåg jag" genom hela sin uppsats utan att egentligen ha "förstått" någonting. Han bara tror och filosoferar.

Sedan påstår han att gravitation är magnetism. Det kan den ju inte vara. Om gravitation vore magnetism så skulle en elktromagnet som lades på en våg väga allt mer när man låter mer och mer ström flyta igenom den. Jag påstår att så inte är fallet.

På ämnet magnetsim kan det skulle jag också vilja be honom förklara hur jorden kan ha ett separat gravitiationsfält och ett magnetfält om nu gravitation skulle vara magnetsim. Min kompass tycker i alla fall att de är olika saker. Dessutom skulle jag vilja att han berättade lite mer om sina teorier rörande utbredning. Ett magnetsikt fält avtår linjärt mot avståndet, det vill säga att på det dubbla avståndet så är magnetfältet hälften så starkt. Ett gravitionsfälts kraft minskar däremot med kvadraten på avståndet, alltså är kraften en fjärdedel så stark på det dubbla avståndet. De båda har således distinkta skillnader.

Det blev långt det här, jag vet. Men jag tycker att man skall ha mer bevis för sina påståenden innan man börjar försöka omforma vår världsuppfattning. Sedan blev jag lite arg när jag läste ett inlägg ovan där någon ansåg att det var "fjortisfasoner" att avfärda teorierna. Kanske finns det orsaker att inte sätta särskilt stor tro till detta. Det behöver inte nödvändigtvis vara sant bara för att man har en teori och jämför sig själv med Einstein, Copernicus och Galilei.

On 2001-12-15 12:54, MDMA wrote:

Kopplingen religion-filosofi-fysik är inte helt felaktig. Filosofin ligger inte bara till grund för fysiken utan även de andra naturvetenskaperna. Filosofi är ingen lära utan en aktivitet, och man kan inte yttra sig huruvida den bevisar något eller inte. Att filosofera är att tänka. Fysik är inte något man bevisat med experiment, fysiken är något man tänkt ut för att försöka beskriva och förutse olika fenomen. Naturen följer inte fysiken, fysiken försöker beskriva naturen!

I och för sig är detta bara hårklyverier men jag anser ändå att jag har rätt. Filosofi är, som du själv skriver, bara att tänka. En ren tankegång kan aldrig bevisa någonting så vad som skulle vara oklart rörande den biten förstår jag inte. Det är istället fysiken som berättar "hur det är". Detta tas reda på genom undersökningar, experiment, uträkningar, etc. etc.

Din "Naturen följer inte fysiken..."-bit är helt korrekt men det har jag heller aldrig sagt någonting emot. Men denna beskrivning är inte någonting som vi hittar på själva, vi hittar bara på namn och beteckningar för fenomen. Själva beskrivningen av naturen tas reda på genom experimentella undersökningar. På så sätt kan vetenskapsmännen/-kvinnorna bevisa att under vissa förutsättningar händer vissa saker.

Jag måste lägga in en liten klausul här rörande detta med fysik. Ibland kan förstås teorier läggas fram utan bevisning och ibland kan jag även acceptera dessa om de utgör en rimlig lösning på ett fenomen/problem. Så allt är naturligtvis inte svart eller vitt gällande detta, det är få saker som är det. Men själva grundtanken med fysiken är att förklara fenomen och dessa förklaringar skall bevisas med hjälp av experiment och undersökningar.

Kopplingen religion-fysik däremot, ÄR helt felaktig. I många fall motsäger de båda lärorna varandra i hög grad. Religion och filosofi ligger varandra ganska nära men fysiken bör, anser jag, skiljas från de båda.

Läste igenom allt jag skrivit och insåg att jag kanske skrivit samma sak flera gånger, var vänlig ha överseende med det, jag är lite trött. 😛

Jo, båda försöker förklara sin omgivning men de gör det på helt olika sätt. Fysiken godtar mycket få saker som inte går att bevisa och det som det inte finns bevis för än försöker fysiker genom experiment hitta bevis för eller emot.

Däremot bygger nästan alla religioner på saker som är praktiskt taget omöjliga att bevisa och de religiösa godtar detta som sanning i alla fall. Om de religiösa läror som finns idag är sanna eller ej kan jag inte svara på, jag har ingen aning, men det viktiga är att det har inte någon annan heller, men religionen är godtagen i alla fall. Religionen är en tro på något som människan inte riktigt kan förstå. Någonting som står över oss. Fysiken vill däremot ha bevis för att förklaringarna stämmer innan de godtas.

Så jag tycker, som sagt, att begreppen bör hållas isär. Fast egentligen har vi kanske kommit lite off-topic här. 😛