Log In
Home
January 13, 2003
Offline
ilg@dd wrote: [quote=beta][quote=ilg@dd] Det finns det dessvärre inga större tillförlitliga utredningar om. Det är inte ens bråkdelen så mycket forskat om detta jämfört med tobak/alkoholens skadeverkningar.
*Edit*
Inte om andra ämnen nej. I dagsläget forskas det inte mycket alls om ämnen, allt som kommer klassas så gott som direkt som narkotika oavsett.
Förvisso är anledningen enkel. De vill inte göra samma misstag igen och få ut fler dödsdroger som alkohol och tobak på marknaden. 😉
Ser iofs inte poängen med att lägga ner pengar på forskning om preparat som är förbjudna, men det är ju ur min synvinkel iofs.
Dödsdroger? Pffft.. Det mesta är farligt i fel händer.
Nya droger dyker upp hela tiden och innan de är klassade är de inte förbjudna oavsett om de dödar en människa vid en överdos på 0.01mg.
Klart alkohol och tobak är dödsdroger, de dödar överlägset flest personer.
Hittade bara lite gamla siffror från WHO.
"Alcohol causes 1.8 million deaths (3.2% of total) and a loss of 58.3 million (4% of total) of
Disability-Adjusted Life Years (DALY) (WHO, 2002)."
Cannabis har dödat: NOLL!
Har folk verkligen så svårt för att se problemet?
I sverige är det i princip en rättighet att få berusa sig när man fyllt 20år (pissöl hos kvartershandlaren räknas inte).
Varför ska man då bli tvingad på en drog som fysiskt skadar en direkt när man intar den, riskerar att döda en, om inte direkt så i långa loppet, som lätt ger en förfärlig avtändning och som är involverad i ca. 80% av alla våldsbrott?
Speciellt när alternativet att använda cannabis som (enligt de senaste 30årens forskning) inte ger en några fysiska skador, sänker ens IQ med max upp till 4 "enheter" (sms:ande sänker det med upp till 10 "enheter" så de som säger att man blir dum av att röka har smsát för mycket), där avtändningen på sin höjd blir att man är småseg de första timmarna dagen efter (dvs inget obehag alls), inte gör en våldsbenägen utan snarare tvärtom.
Att säga att det forskats för lite är bara ren lögn. Det har forskats massor och rapporterna finns tillgängliga på nätet och när WHO som är ett underorgan till FN (som tvingade alla länder att förbjuda cannabis från början) till och med har sagt i snart 15års tid att cannabis är i stort harmlöst jämfört med tobak och alkohol borde det vara dax för folk att öppna ögonen!
Tur FN ska göra en omprövning om cannabis nu 2008 så vi kanske äntligen kan bli av med alla korkade fördomar.
October 18, 2006
Offline
beta wrote: De som säger emot är CIA som spred den falska propagandan på 60-talet och Folkhälsoinstitutet som försöker hjälpa CIA.
Angående att motargumenten regelmässigt möts av anklagelser om falsk propaganda.
Som Perry Mason brukade säja, I rest my case.
February 12, 2002
Offline
beta wrote:
Tur FN ska göra en omprövning om cannabis nu 2008 så vi kanske äntligen kan bli av med alla korkade fördomar.
Vart hittar man info om det?
Josey Wales, va?!
October 18, 2006
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=beta] Tur FN ska göra en omprövning om cannabis nu 2008 så vi kanske äntligen kan bli av med alla korkade fördomar.
Vart hittar man info om det?
Josey Wales, va?!
Jag skrev i ett tidigare inlägg att det i stort sett inte spelar någon roll vilka motargumnet man kommer med, de bemöts i alla fall bara som falsk propaganda.
Som ett brev på posten kom då i nästa inlägg från beta just det bemötandet av alla motargument och nu inte bara med svenska samhällsinstanser som källa utan till och med stora stygga CIA har tydligen varit med om att sprida desinforamtion och falsk propaganda runt cannabis.
January 13, 2003
Offline
Josey Wales wrote: [quote=-=*ThE_cRoW*=-][quote=beta] Tur FN ska göra en omprövning om cannabis nu 2008 så vi kanske äntligen kan bli av med alla korkade fördomar.
Vart hittar man info om det?
Josey Wales, va?!
Jag skrev i ett tidigare inlägg att det i stort sett inte spelar någon roll vilka motargumnet man kommer med, de bemöts i alla fall bara som falsk propaganda.
Som ett brev på posten kom då i nästa inlägg från beta just det bemötandet av alla motargument och nu inte bara med svenska samhällsinstanser som källa utan till och med stora stygga CIA har tydligen varit med om att sprida desinforamtion och falsk propaganda runt cannabis.
När folk kommer med argument med forskning som källa är inte "Jag har sett" eller "Mina kompisars kompisar" inte motargument nog.
Kom med riktiga motargument baserat på fakta och forskning istället. Det är det vi cannabisliberala blir tvingade till hela tiden medan anti-folk alltid skakar av sig allting med att "jag har hört att det är så". Det är ingen diskution då utan anti-folket visar bara indirekt att de redan är överkörda och har fel. De är bara för sega i kolan för att inse det själva.
Edit: Säger ni antifolk fortfarande att jorden är platt?
August 31, 2001
Offline
beta wrote:
Nya droger dyker upp hela tiden och innan de är klassade är de inte förbjudna oavsett om de dödar en människa vid en överdos på 0.01mg.
Klart alkohol och tobak är dödsdroger, de dödar överlägset flest personer.
Hittade bara lite gamla siffror från WHO.
Du tror inte faktumet att tobak/alkohol är legala och cannabis förbjudet har med saken att göra?
Argumenterar man på det viset så är ju även t.ex radioaktiv strålning inte heller speciellt farlig, eftersom det är kanske fråga om promille som stryker med av det. Tillgängligheten har en hel del inverkan på sådana saker.
beta wrote:
"Alcohol causes 1.8 million deaths (3.2% of total) and a loss of 58.3 million (4% of total) of
Disability-Adjusted Life Years (DALY) (WHO, 2002)."Cannabis har dödat: NOLL!
Har folk verkligen så svårt för att se problemet?
Lustigt att du har hänvisning när det gäller saker som gynnar din ståndpunkt i debatten, men i andra fall spånar du bara fram en siffra. Inte för att jag tror att cannabis skulle vara så extremfarligt för hälsan, problemet som jag ser det är allmän nergångenhet och samhällsbelastning som kommer med som ett brev på posten.
beta wrote:
I sverige är det i princip en rättighet att få berusa sig när man fyllt 20år (pissöl hos kvartershandlaren räknas inte).
Varför ska man då bli tvingad på en drog som fysiskt skadar en direkt när man intar den, riskerar att döda en, om inte direkt så i långa loppet, som lätt ger en förfärlig avtändning och som är involverad i ca. 80% av alla våldsbrott?
Sedan när är någon "tvingad" att bruka tobak/alkohol?
beta wrote:
Speciellt när alternativet att använda cannabis som (enligt de senaste 30årens forskning) inte ger en några fysiska skador, sänker ens IQ med max upp till 4 "enheter" (sms:ande sänker det med upp till 10 "enheter" så de som säger att man blir dum av att röka har smsát för mycket), där avtändningen på sin höjd blir att man är småseg de första timmarna dagen efter (dvs inget obehag alls), inte gör en våldsbenägen utan snarare tvärtom.Att säga att det forskats för lite är bara ren lögn. Det har forskats massor och rapporterna finns tillgängliga på nätet och när WHO som är ett underorgan till FN (som tvingade alla länder att förbjuda cannabis från början) till och med har sagt i snart 15års tid att cannabis är i stort harmlöst jämfört med tobak och alkohol borde det vara dax för folk att öppna ögonen!
Bla bla bla, propaganda utan både substans och källor..
beta wrote:
Tur FN ska göra en omprövning om cannabis nu 2008 så vi kanske äntligen kan bli av med alla korkade fördomar.
Yeah, och tomten finns, han bor på nordpolen..
beta wrote:
När folk kommer med argument med forskning som källa är inte "Jag har sett" eller "Mina kompisars kompisar" inte motargument nog.
Det hör emellertid till människans natur att lära sej saker genom att se och uppleva saker, men pundare kanske inte fungerar på det sättet.
beta wrote:
Kom med riktiga motargument baserat på fakta och forskning istället.
Det är en ganska svår uppgift varvid de narkotiska preparaten inte undersökts i samma omfattning som t.ex tobak/alkohol.
Det mesta om t.ex cannabis verkning handlar om fördelarna, t.ex vid medicinskt bruk. Biverkningar glöms tyvärr ofta bort vid sådan forskning, och upptäcks först i senare stadium.
beta wrote:
Det är det vi cannabisliberala blir tvingade till hela tiden medan anti-folk alltid skakar av sig allting med att "jag har hört att det är så". Det är ingen diskution då utan anti-folket visar bara indirekt att de redan är överkörda och har fel. De är bara för sega i kolan för att inse det själva.
:cy:
beta wrote:
Edit: Säger ni antifolk fortfarande att jorden är platt?
Den frågan kanske passar bättre att ställa till någon pundare antar jag, lämpligtvis någon i psykos som anstar sej kunna flyga eller nått.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
January 13, 2003
Offline
ilg@dd wrote: Inte för att jag tror att cannabis skulle vara så extremfarligt för hälsan, problemet som jag ser det är allmän nergångenhet och samhällsbelastning som kommer med som ett brev på posten.
Svarar bara på detta nu då jag måste iväg till jobbet.
Du är alkoholmänniska, du sitter hemma, du är samhällsbelastning.
Jag är cannabismänniska, jag jobbar, är ledig var tredjevecka och tjänar över 30papp/månad.
Oj, du föl för dina egna argument.
Ciao for now.
/Arbetare
August 31, 2001
Offline
beta wrote: [quote=ilg@dd] Inte för att jag tror att cannabis skulle vara så extremfarligt för hälsan, problemet som jag ser det är allmän nergångenhet och samhällsbelastning som kommer med som ett brev på posten.
Svarar bara på detta nu då jag måste iväg till jobbet.
Du är alkoholmänniska, du sitter hemma, du är samhällsbelastning.
Jag är cannabismänniska, jag jobbar, är ledig var tredjevecka och tjänar över 30papp/månad.
Oj, du föl för dina egna argument.
Ciao for now.
/Arbetare
Upplysningsvis dricker jag alkohol i ungefär samma omfattning som jag röker på.. dvs knappt alls.
Och jo, jag saknar fast anställning f.n..Det betyder per automatik inte att jag alltid kommer att sakna det, ej heller att jag enbart "sitter hemma".
Sen pratar jag generellt om cannabis/tobak/alkohol, jag är knappast att betrakta som referens för allmänheten.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
October 18, 2006
Offline
Jag skriver det igen. Dem jag känner som rökte hasch i sin ungdom har gått tre vägar. En del (den största delen) har slutat helt, det blev inte mer än lite experimenterande i ungdomen, en del har trillat dit på både heroin och andra tyngre droger dessa personer sitter i vissa fall inne eller har dött av redan. Ytterligare några har fortsatt med haschet och sjunger alltid dess lov när man träffar dem. Trots att de hävdar haschets förträfflighet så har ingen av dessa personer någon familj eller något jobb vid 35 års ålder och de är även mer än lovligt mosiga i skallen (något de inte var i tonåren).
Med detta i åtanke så tycker jag att i stort sett alla kända argument mot droger håller.
Enligt min personliga erfarenhet så funkar cannabis som en inkörsport till tyngre droger, det ger skadeverkningar (ytterst få 35-åringar har hunnit bli väck i skallen helt naturligt) och det leder till kriminalitet.
Allt det hör har jag kommit på utan hjälp av varken CIA eller KGB.
February 12, 2002
Offline
Nu gnager ni ju bara runt i en cirkel i igen. Ni har olika åsikter här, är nog bara att acceptera. Bara man till viss del kan förstå den andras synpunkt på det hela.
Det enda nya jag kan tillföra är att (x)KGB knappast har med saken att göra och CIA är ena riktiga fulingar. Åtminstone där har jag erfarenhet. :cy:
March 23, 2007
Offline
Att det skulle vara en inkörsport stämmer inte, om folk börjar med tyngre droger är det just för att det är olagligt och langaren vill kränga annan skit också, dvs ett argument för legalisering.
November 27, 2003
Offline
dubbeldusch wrote: Att det skulle vara en inkörsport stämmer inte, om folk börjar med tyngre droger är det just för att det är olagligt och langaren vill kränga annan skit också, dvs ett argument för legalisering.
Det stämmer visst. Det är dokumenterat och bevisat.
//Andreas
February 12, 2002
Offline
Och dubbeldusch, förklarade varför... Med svart text på min skärm, vilken färg det är på eran skiter jag i.
// Icedor
May 17, 2004
Offline
dubbeldusch wrote: Att det skulle vara en inkörsport stämmer inte, om folk börjar med tyngre droger är det just för att det är olagligt och langaren vill kränga annan skit också, dvs ett argument för legalisering.
som delph1 säger så stämmer det.
men komiåg när man gör sånna här påståenden så säger man ofta att det kan fungera som en inkörsport (fult ord förästen) och inte att det kommer bli det.
allt varierar från person till person. tror du att alla de som tar kraftigare, och skadliga, droger började med de tyngsta?
min kusin tog droger först när han var fjorton. sist så var han på rymmen från häktet för att ha grovt misshandlat två gamla män i deras lägenhet. jag vet inte om han är intagen igen, var något år sen jag träffade honom. men han har inte blivit klyftigare sen han var fjorton.
en vän till mig, eller kanske mer bekant, har en sambo med en speciell skada som gör att han knapt kan gå för att "några" närver i hans kropp har vissa problem med att förstå vad som händer. det blev ett litet fel under en rutin operation, så nu får han lida av det rästen av livet. trevlig grabb men han lider av enorma smärtor. och jag menar värkligen enorma.
grabben fick när han var 12-13 eller vad det nu var ta så mycket morfin en gång i veckan för att han skulle klara av fem dagars skola att han numera är fullt resistent mot det. han påvärkas inte längre av morfin.
då har kroppen varit tvungen att ta in en jävla massa morfin och då kan ni ju tänka er hur ont han måste ha det.
i vissa fall kan droger vara något bra. jag skulle aldrig vilja neka ett barn möjligheten att gå i skola och vara med väner och ha ett något så nära normalt liv. om han nu måste vara nerdrogad bortom all värklighet en dag i veckan så må det vara.
jag är emot droger, jag dricker inget alkohol (bland annat för att jag inte tål något) och jag tar så lite medicin som möjligt. oftast så löser kroppen allt ändå naturligt.
däremot så är jag inte dum och när det behövs så tar jag det utan att klaga eller säga emot.
January 13, 2003
Offline
Delph1 wrote: [quote=dubbeldusch]Att det skulle vara en inkörsport stämmer inte, om folk börjar med tyngre droger är det just för att det är olagligt och langaren vill kränga annan skit också, dvs ett argument för legalisering.
Det stämmer visst. Det är dokumenterat och bevisat.
//Andreas
Har hört och läst både det ena och andra om det. Finns olika teorier om varför cannabis (i dagsläget) fungerar som inkörsport.
1: Langaren vill helre ha kunder som är beroende av tyngre saker då cannabis enbart är psykiskt beroendeframkallande och lätt att "bota", således är en cannabisbrukare ingen säker kund vilket en heroin/amfetamin/osv-missbrukare är.
2: I dag lär sig ungdomar att cannabis är en tung drog (dödsdrogen så) och de börjar med cannabis för det är lättast att få tag på, när de sen förstår att cannabis är en väldigt mild drog går de vidare till tyngre.
3: Ungdomar börjar dricka alkohol runt 14-15år, de vill testa mer och sen fortsätter det som nummer 2. Således är alkohol faktiskt den drog som har störst inkörsport-"status".
Med anledning av nummer 3 fungerar inte cannabis som inkörsport om personen druckit alkohol före den testat cannabis då de först börjar med en tung drog, sen går ner till en mild drog (som felaktigt ses som tyngre) sen vidare till tyngre igen.
Men nu lägger jag ner denna tråden för min del.
Alkohol dödar.
Cannabis kan inte döda alls oavsett hur mycket man försöker.
Min farfar var alkoholist och tog livet av sig för att slippa det när jag var 2 månader.
Min morfar rökte tobak och dog när jag var 7år.
Detta hade inte hänt om de fått och velat använda cannabis istället. Tänk på det nästa gång era släktingar dör för de använder tunga droger.
Adjö för mig i denna tråden.
March 23, 2007
Offline
Delph1 wrote:
Det stämmer visst. Det är dokumenterat och bevisat.//Andreas
Det är minst lika mycket dokumenterat och bevisat att det inte är det.
Inkörsdrog eller gatewaydrog, känns väldigt missanvänt som begrepp.
Att cannabis leder till andra, tyngre droger, är fel.
Jag hade kunnat köpa resonemanget om det hade varit i stil med citodon-leder-till-heroin, eftersom de liknar varandra kemiskt och till sättet att verka. Mig veterligen liknar inte cb någon annan drog på det sättet.
Dessutom, om det hade varit så, hade kaffedrickare då velat testa amfetamin? Eller folk som dricker alkohol testa GHB? Eller folk som bara är förälskade velat dra i sig en massa opiater?
Nej, jag tror inte på gateway-effekten, frånsett just den faktorn med kriminalitet och allt vad det innebär, som jag nämnde lite i mitt inlägg ovan.
November 27, 2003
Offline
dubbeldusch wrote: [quote=Delph1] Det stämmer visst. Det är dokumenterat och bevisat.
//Andreas
Det är minst lika mycket dokumenterat och bevisat att det inte är det.
Inkörsdrog eller gatewaydrog, känns väldigt missanvänt som begrepp.
Att cannabis leder till andra, tyngre droger, är fel.
Jag hade kunnat köpa resonemanget om det hade varit i stil med citodon-leder-till-heroin, eftersom de liknar varandra kemiskt och till sättet att verka. Mig veterligen liknar inte cb någon annan drog på det sättet.
Dessutom, om det hade varit så, hade kaffedrickare då velat testa amfetamin? Eller folk som dricker alkohol testa GHB? Eller folk som bara är förälskade velat dra i sig en massa opiater?
Nej, jag tror inte på gateway-effekten, frånsett just den faktorn med kriminalitet och allt vad det innebär, som jag nämnde lite i mitt inlägg ovan.
Den kemiska kopplingen finns inte, men det spelar inte någon större roll. Den kunskapen har inte de flesta användarna ändå utan de får lita på vad langaren eller andra runt omkring säger och där är knappast information långt ifrån helt korrekt.
En lättare drog är alltid en inkörsport till tyngre droger. Det beror mest på nyfikenhet och en sökan efter högre och mer stimuli. Langarna vet inte skillnaden mellan att stimulera µ, k eller annan opioid receptor eller de cannabioida receptorerna. De vet bara vad andra säger till dom i regel och de vill givetvis sätta köparna på tyngre och mer beroendeframkallande droger.
//Andreas
January 12, 2004
Offline
beta wrote: Men nu lägger jag ner denna tråden för min del.
Alkohol dödar.
Cannabis kan inte döda alls oavsett hur mycket man försöker.
Min farfar var alkoholist och tog livet av sig för att slippa det när jag var 2 månader.
Min morfar rökte tobak och dog när jag var 7år.
Detta hade inte hänt om de fått och velat använda cannabis istället. Tänk på det nästa gång era släktingar dör för de använder tunga droger.Adjö för mig i denna tråden.
så om man har rökt på och kör bil, där färden slutar i en dödskrasch, vad är orsaken till dödsolyckan? (vet ett flertal som har kört ihjäl sig när dom har rökt på)
Dina sista två meningar är de mest korkade jag har läst i denna tråden... :)R
August 31, 2001
Offline
beta wrote:
Men nu lägger jag ner denna tråden för min del.
Alkohol dödar.
Cannabis kan inte döda alls oavsett hur mycket man försöker.
Min farfar var alkoholist och tog livet av sig för att slippa det när jag var 2 månader.
Min morfar rökte tobak och dog när jag var 7år.
Detta hade inte hänt om de fått och velat använda cannabis istället. Tänk på det nästa gång era släktingar dör för de använder tunga droger.Adjö för mig i denna tråden.
Det låter föga troligt att en pårökt äldre farbror skulle vara mindre benägen att ta livet av sej än en som är alkoholist, suicidalbeteendet är nog mer beroende på psykisk hälsa.
En kompis till mej rökte majja, och dog vid 20 års ålder. Han hoppade från fönstret på 6'e våningen med huvudet före, ingen vet om det var självmord eller om han trodde sej kunna flyga. Han hade emellertid aldrig visat på någon önskan att dö tidigare iaf.
Angående dom sista raderna (fetstilat) måste jag nog hålla med Obelix, det var nog utan tvekan det mest korkade i denna tråd.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
March 1, 2001
Offline
Jag har några vänner som dricker alkohol och några som dricker alkohol ibland och röker på ibland.
Gruppen som enbart dricker bli ofta allt för berusade vilket ibland slutar med borttappade telefoner, fyllesamtal till ex-flickvänner, slagsmål, spya på kläder och en gång gick en snubbe bärsärkargång och trashade en bil och vaknade sedan upp hos polisen.
De här personerna saknar nästan alla högre utbildning och jobbar med fysiska och praktiska arbeten. (det sista kan såklart vara för att det helt enkelt föredrar att snickra framför att lösa filosofiska gåtor) Lägger ingen värdering i yrkesval.
Gruppen som både dricker och röker på innehåller personer med kreativa och välbetalda jobb (således mer skattepengar in) och någon är student. De har så vitt jag känner till aldrig varit inblandade i handgemäng och härjar inte på stan på samma sätt.
Deras leverne är oxå billigare för dem då en femma gräs är billigare än en kväll på krogen och håller längre.
Kan man sitta hemma å lira quake en kväll en snacka skit lite stenad utan att det går ut över någon annan ser jag inget fel i det. De flesta av de här personerna har testat övriga droger vid enstaka tillfällen men ingen är eller ser ut att vara på gång att bli missbrukare i ordets benämning.
Det var mina erfarenheter och åsikter om det hela..
2 Guest(s)
